STC13395-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13395-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 85001-22-08-000-2023-00159-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de octubre de 2023 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en la tutela que Alejandra Janeth Salguero Abril instaur\u00f3 contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa misma ciudad y la Superintendencia de Sociedades, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00115. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, derecho de defensa y contradicci\u00f3n, al trabajo, a la vida en condiciones dignas y al m\u00ednimo vital\u00bb, para que se ordenara a las autoridades querelladas: (i) \u00abdeclarar nula [su] exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia (\u2026) [y, en su lugar,] ordenar [su] inclusi\u00f3n inmediata\u00bb; (ii) En su defecto \u00abORDENAR, a las accionadas, el inicio del tr\u00e1mite incidental\u00bb y; (iii) Conminar \u00aba la Superintendencia de Sociedades, abstenerse de relevar a la suscrita de los procesos de insolvencia de las personas en las que se encuentra activa y permitirle continuar con el desarrollo de las etapas procesales pertinentes hasta su culminaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal, en la liquidaci\u00f3n judicial simplificada que se adelanta a favor de Clelia Riveros Per\u00e9z como persona natural comerciante (rad. 2019-00115), \u00abcompuls\u00f3 copias\u00bb ante la Superintendencia de Sociedades para que la excluyera de la lista de auxiliares de la justicia porque no evidenci\u00f3 una justificaci\u00f3n v\u00e1lida, ni de fuerza mayor, que le impidiera aceptar la designaci\u00f3n que le hizo en el cargo de liquidador (13 jul. 2023). <\/p>\n
La Superintendencia de Sociedades en cumplimiento de dicho requerimiento, la \u00abexcluy\u00f3\u00bb (5 sep.), sin que ambas autoridades agotaran el procedimiento incidental respectivo, menos a\u00fan le \u00ab[notificaron] [dicha actuaci\u00f3n] en debida forma, [sustray\u00e9ndole] el ejercicio de contradicci\u00f3n y defensa y la demostraci\u00f3n de las circunstancias de fuerza mayor que me imped\u00edan la aceptaci\u00f3n del cargo\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la Supersociedades desconoci\u00f3 abiertamente el par\u00e1grafo del art\u00edculo 7 del Decreto 772 de 2020, porque de lo contrario, \u00aben el peor de los casos, ten\u00eda la oportunidad de solicitar su inclusi\u00f3n inmediata a la lista de auxiliares de la justicia, como quiera que se encuentra debidamente demostrado que [su] domicilio no es la ciudad de Yopal, sino Bogot\u00e1, tal como se encuentra acreditado ante esa Superintendencia\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que goza de especial protecci\u00f3n por su estado de debilidad manifiesta, ya que es \u00abmadre cabeza de familia de un hijo de 19 a\u00f1os que se encuentra cursando 4 semestre de ADMINISTRACI\u00d3N DE EMPRESAS en la UNIVERSIDAD DEL BOSQUE\u00bb, cuyas obligaciones cumple con el fruto del trabajo como \u00abauxiliar de la justicia\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00abel hecho de ser excluid[a] de la citada lista de auxiliares de la justicia implica, el relevo de los procesos\u00bb, le ocasionar\u00eda p\u00e9rdidas monetarias, porque \u00aben su calidad de liquidadora (\u2026) ha incurrido en unos gastos, como p\u00f3lizas, respecto de las cuales ha cancelado por cada una de ellas, como m\u00ednimo, medio salario mensual vigente, gastos de desplazamientos, procesos en los que igualmente ha invertido trabajo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal remiti\u00f3 enlace del pleito reprochado. <\/p>\n
Clelia Riveros P\u00e9rez se opuso al ruego porque \u00abno se cumple con la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela, pues [la] accionante contaba con otros mecanismos para demostrar que si cumpli\u00f3 sus obligaciones o que no las cumpli\u00f3 por la presencia de una fuerza mayor como la distancia del Juzgado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
La Fundaci\u00f3n Amanecer dijo que \u00ab(\u2026) se acoge a lo que su Honorable Despacho encuentre probado y decida en derecho\u00bb. <\/p>\n
El Banco Agrario de Colombia aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, pues \u00ablos hechos y pretensiones base de la acci\u00f3n constitucional que nos ocupa, no se dilucida causal objetiva para que el Banco Agrario de Colombia participe como parte en esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal desestim\u00f3 el resguardo, tras colegir que no se satisfizo el requisito de la subsidiariedad, dado que la gestora \u00abno present\u00f3 recurso alguno contra la decisi\u00f3n adoptada en providencia del 13 de julio de 2023, lo que de tajo hace improcedente el amparo invocado, pues era su deber estar pendiente de la manifestaci\u00f3n que pudiera realizar el juez al interior del proceso en el sentido de verificar si este acog\u00eda su justificaci\u00f3n para no aceptar el nombramiento realizado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) pese a la advertencia efectuada por el accionado fue la accionante quien decidi\u00f3 no aceptar el nombramiento como liquidadora, efectuado por el accionado alegando que se encontraba ejerciendo el cargo de liquidadora en m\u00e1s de cinco procesos de insolvencia de persona no comerciante, aunado a que los bienes de la deudora se encontraban fuera de la jurisdicci\u00f3n para la que se encuentra designada por parte de la Superintendencia de Sociedades, dado que su domicilio y residencia es en la ciudad de Bogot\u00e1, argumentos que no son de recibo para esta Sala, pues como bien lo advirti\u00f3 el despacho encartado los procesos que la actora relacion\u00f3 son de personas naturales previstos en el C.G.P tramitados ante los jueces civiles municipales, y la tutelante al hacer parte de la lista de auxiliares de la justicia de la Supersociedades conforme el Decreto 1074 de 2015 est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de aceptar los procesos que se le asignen bajo el marco normativo de la ley 1116 de 2006 y decreto 772 de 2020, salvo que medie una justificaci\u00f3n v\u00e1lida o situaci\u00f3n de fuerza mayor, la cual no se avizora en el presente asunto, pues los gastos que se puedan generar no es una excusa v\u00e1lida, por cuanto la tutelante desde el momento en que opt\u00f3 por pertenecer a la lista de auxiliares se acogi\u00f3 a todas las circunstancias que implica ejercer dicho encargo; por ende, es claro que al no mediar justificaci\u00f3n v\u00e1lida ni situaci\u00f3n de fuerza mayor el accionado deb\u00eda aplicar la sanci\u00f3n correspondiente indicada en el Decreto 1074 de 2015, esto es, ordenar la exclusi\u00f3n de la tutelante. <\/p>\n
Frente a la manifestaci\u00f3n de la quejosa, relacionada con que \u00absu domicilio es en Bogot\u00e1 y no Casanare\u00bb, reliev\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) de conformidad con lo dispuesto en el art. 2.2.2.11.2.3. del Decreto 1074 de 2015, desde el mismo momento en que una persona aspira a ser parte de la lista de auxiliares de la justicia, debe informar a cu\u00e1l jurisdicci\u00f3n pertenece y, se entiende que quienes pertenecen a la jurisdicci\u00f3n de Bogot\u00e1 DC, act\u00faan tanto para la ciudad de Bogot\u00e1 como en los dem\u00e1s Departamentos no enlistados en los literales all\u00ed relacionados, como lo es Casanare, por lo que dicho argumento tampoco es de recibo. <\/p>\n
En igual sentido, en lo que respecta a la aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 7 del Decreto 772 de 2020, esto es: \u201cLas personas naturales que, en ejercicio del cargo de auxiliar de la justicia, hayan sido excluidas de la Lista de Auxiliares de Justicia administrada por la Superintendencia de Sociedades o se encuentren en tr\u00e1mite de exclusi\u00f3n, a la fecha de entrada de vigencia de este decreto legislativo, como consecuencia exclusiva de su no aceptaci\u00f3n a la designaci\u00f3n, podr\u00e1n solicitar su inclusi\u00f3n inmediata a la lista, acreditando que su domicilio no era el mismo del despacho judicial donde fueron requeridos\u201d, es del caso se\u00f1alar que, no se advierte que la accionante haya elevado solicitud ante la Superintendencia de Sociedades para que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a dicha aparte normativo, por manera, que la accionante deber\u00e1 primeramente solicitar ante la entidad correspondiente la aplicaci\u00f3n de dicha norma, pues dicho tr\u00e1mite no se agot\u00f3 previamente y no es dable usar la acci\u00f3n constitucional como medio principal para tal pedimento. <\/p>\n
Asever\u00f3 que \u00ablos honorables magistrados de la sala \u00fanica del Tribunal de Yopal Casanare, no tuvieron en cuenta que el art\u00edculo 7 del decreto 772 de 2020, en su literal segundo (norma que para el momento en que fueron proferidas las decisiones del juez accionado se encontraba vigente), le prohib\u00eda expresamente a los jueces civiles designar auxiliares de la justicia de la superintendencia de Sociedades de un lugar diferente al de su domicilio\u00bb, contrario sensu, \u00abde forma equivocada consideraron que la que ten\u00eda la obligaci\u00f3n de haber aceptado el cargo era la accionante, pese a que la designaci\u00f3n surgi\u00f3 de un precepto legal que lo prohib\u00eda haberla requerido en un domicilio diferente al suyo, por lo que inclusive amerita que al operador judicial, le sea impuesta una por desconocimiento del ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u00abel juez accionado adem\u00e1s de haber edificado su decisi\u00f3n arbitraria en una norma prohibida, obr\u00f3 al margen de procedimiento establecido, por lo que adem\u00e1s incurrir la decisi\u00f3n adoptada por \u00e9ste, en un defecto sustantivo incurre en un defecto procedimental absoluto\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el a quo no tuvo en cuenta que \u00abse indic\u00f3, que la providencia no [le] fue notificada (\u2026) y que adem\u00e1s fue proferida de forma soterrada, en un auto que defini\u00f3 situaciones propias de la deudora y comunicada en fecha 5 de septiembre de 2023, por el juez accionado a la Superintendencia de Sociedades, con la constancia de ejecutoria, entidad que comunico a la suscrita, en fecha 15 de septiembre de 2023\u00bb, momento \u00e9ste, en el que \u00abya no era viable recurrir, m\u00e1xime que el juez, realiz\u00f3 sendas advertencias como las ya citadas y de otra parte, se debi\u00f3 tener en cuenta, el numeral. 2\u00ba del art. 19 del C.G.P. establece que esta clase de procesos es de \u00fanica instancia\u00bb. <\/p>\n
Coment\u00f3 que, \u00aben el transcurso de la acci\u00f3n de tutela (\u2026) procedi\u00f3 a solicitar mediante derecho de petici\u00f3n la inclusi\u00f3n inmediata a la lista de Auxiliares de la justica, en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 7 del decreto 772 de 2020\u00bb; empero; la SuperSociedades en su respuesta \u00abasumi\u00f3 que la sentencia C-390\/23, en menci\u00f3n ten\u00eda efectos retroactivos, C-390\/23, pues para la fecha 4 de octubre de 2023, dicha sentencia se encontraba publicada, continuando con la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales deprecados y en segundo lugar mantiene la decisi\u00f3n de la exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia y la aplicaci\u00f3n de la inhabilidad para presentarse nuevamente durante dos a\u00f1os, todo consecuencia del abuso del derecho en el que incurri\u00f3 el Juez Tercero Civil del Circuito de Yopal Casanare\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en esta instancia, expuso que \u00abinterpuso los recursos de REPOSICION, frente a los autos de relevo en cada uno de los procesos en los que ven\u00eda ejerciendo el cargo de LIQUIDADORA\u00bb y la Supersociedades mediante auto 2023-01-910682 de 17 de noviembre de 2023 le dio a entender que \u00abal parecer seg\u00fan su criterio, ni-siquiera un fallo en una ACCION CONSTITUCIONAL podr\u00eda evitar que se contin\u00fae con la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, a sabiendas que esa entidad es sabedora que el JUEZ TERCERO CIIVL DEL CIRCUITO, me nombr\u00f3 en el cargo de liquidadora contraviniendo el literal 2 del art\u00edculo 7 del decreto 772 de 2020\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, sostuvo que formul\u00f3 \u00abINCIDENTE DE NULIDAD ABSOLUTA, respecto del auto de nombramiento de la suscrita dentro del proceso N.\u00ba 85001-31-03-003-2019-00115-00 y consecuentemente el que ordena la exclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la Justicia de la lista administrada por la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES\u00bb, el cual se encuentra pendiente de soluci\u00f3n y tiene \u00abla imperiosa necesidad que se resuelva a la mayor brevedad posible\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado, por (i) No cumplir el presupuesto residual que lo caracteriza y, (ii) Por la inclusi\u00f3n de hechos novedosos. <\/p>\n
1.1.- Auscultada la encuadernaci\u00f3n n.\u00b0 2019-00115, se observa que contra el interlocutorio dictado por el juzgado Segundo del Circuito de Yopal que dispuso \u00ab[c]ompulsar copias para ante la Superintendencia de Sociedades para que, proceda a la exclusi\u00f3n de la auxiliar de la justicia ALEJANDRA JANETH SALGUERO ABRIL (\u2026) de la lista de auxiliares de la justicia administrada por dicha entidad\u00bb (13 jul. 2023), noticiado por \u00abestado electr\u00f3nico n\u00b0 24\u00bb del d\u00eda siguiente, la querellante no interpuso recurso de reposici\u00f3n, viable al tenor del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que dicha resoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abtutela\u00bb para disculpar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis, el sendero propicio donde deb\u00eda hacer prevalecer los planteamientos que ac\u00e1 expone, debido al car\u00e1cter \u00absubsidiario\u00bb del medio tuitivo. <\/p>\n
Esta Colegiatura tiene decantado, que <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026), STC6663-2018, citada en STC1274-2022 y STC1161-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, mencionada en STC3506-2022 y STC1161-2023). <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible examinar el fondo de la disputa sometida a escrutinio, ya que la no satisfacci\u00f3n de esa exigencia general de procedibilidad frena cualquier intento de inmiscuirse en ella. <\/p>\n
La ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb no se remedia por la presunta condici\u00f3n alegada por la actora, como quiera que la jurisprudencia tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que \u00abno toda mujer, por el hecho de que est\u00e9 a su cargo la direcci\u00f3n del hogar, ostenta la calidad de cabeza de familia\u00bb, ya que, se requiere \u00abla confluencia de los siguientes elementos, a saber: (i) que la mujer tenga a su cargo la responsabilidad de hijos menores de edad o de otras personas \u201cincapacitadas\u201d para trabajar; (ii) que la responsabilidad exclusiva de la mujer en la jefatura del hogar sea de car\u00e1cter permanente; (iii) que exista una aut\u00e9ntica sustracci\u00f3n de los deberes legales de manutenci\u00f3n por parte de la pareja o del padre de los menores de edad a cargo; y (iv) que exista una deficiencia sustancial de ayuda de los dem\u00e1s miembros de la familia\u00bb (C.C. T-084\/18, citada en STC4493-2020), los que no se hallan acreditados en el sub lite. <\/p>\n
1.2. La cr\u00edtica de la precursora, relacionada con la falta de un \u00abtr\u00e1mite incidental\u00bb previo a su \u00abexclusi\u00f3n de la lista de auxiliares de la justicia\u00bb que le permitiera \u00ab(\u2026) el ejercicio de contradicci\u00f3n y defensa y la demostraci\u00f3n de las circunstancias de fuerza mayor que me imped\u00edan la aceptaci\u00f3n del cargo\u00bb, puede exponerla ante el iudex confutado para lograr de \u00e9l una decisi\u00f3n en tal sentido (STC12030-2023). <\/p>\n
1.3.- En lo atinente a las elucubraciones de la impulsora, plasmadas en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb y su memorial de \u00abalcance\u00bb, en los que indic\u00f3: a) El a quo y las convocadas no observaron el contenido del literal segundo del art\u00edculo 7 del decreto 772 de 2020; b) En las determinaciones cuestionadas se incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por \u00abdefectos sustantivo y procedimental absoluto\u00bb; c)- En tr\u00e1mite este medio tuitivo \u00ab[solicit\u00f3] mediante derecho de petici\u00f3n la inclusi\u00f3n inmediata a la lista de Auxiliares de la justica, en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo del art\u00edculo 7 del decreto 772 de 2020\u00bb, sin embargo la respuesta de la Superintendencia no satisfizo su pet\u00edtum; y, d) Su descontento con el prove\u00eddo n.\u00b0 2023-01-910682 de 17 de noviembre de 2023 emitido por ese organismo; constituyen hechos nuevos de los cuales no tuvieron conocimiento el Tribunal ni los llamados a este rito, por tanto, no pueden ser analizados en esta etapa, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de \u00abdefensa\u00bb de quienes no tuvieron oportunidad de controvertir concretamente ese aspecto (STC5053-2022 y STC464-2023). <\/p>\n
1.4.- Respecto de las \u00abafirmaciones\u00bb de la censora inmersas en el pliego inicial y en el de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, seg\u00fan las cuales, no se le notific\u00f3 en debida forma las actuaciones de las accionadas, \u00ab[sustray\u00e9ndole] el ejercicio de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb cuya resoluci\u00f3n \u00abadem\u00e1s fue proferida de forma soterrada, en un auto que defini\u00f3 situaciones propias de la deudora y comunicada en fecha 5 de septiembre de 2023, por el juez accionado a la Superintendencia de Sociedades, con la constancia de ejecutoria, entidad que comunico a la suscrita, en fecha 15 de septiembre de 2023\u00bb, lo vislumbrado es que, aquella, el pasado 3 de noviembre propuso \u00abincidente de nulidad\u00bb; es decir, con posterioridad al \u00abfallo constitucional\u00bb con el que procura la \u00abNULIDAD ABSOLUTA y, en consecuencia dejar si valor y efecto los autos se relacionan a continuaci\u00f3n, proferidos dentro del proceso de la referencia: 1- AUTO DE FECHA 28 DE MARZO DE 2023, a partir del numeral cuarto [,] 2 – Auto de fecha 13 de julio de 2023, numeral 1[,] 3 – Auto de fecha 28 de agosto de 2023, en su numeral segundo en lo atinente al cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas respecto de la decisi\u00f3n de ordenar la exclusi\u00f3n de la lista de la suscrita liquidadora\u00bb [01_03-11-2023-AuxDeLaJusticiaAlejandraSalgueroInterponeIncidenteNulidad.pdf]. <\/p>\n
De lo anterior, se infiere que, en cuanto a ese t\u00f3pico el socorro resulta presuroso, si se tiene en cuenta que es el juez natural quien debe solventar la problem\u00e1tica sometida a su an\u00e1lisis, ya que, se ha esbozado reiteradamente por esta Magistratura que: <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC6808-2022 y STC1577-2023). <\/p>\n
2.- Con base en lo cavilado, se acompa\u00f1ar\u00e1 la directriz refutada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13395-2023 Magistrada ponente STC13395-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 85001-22-08-000-2023-00159-02 (Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de octubre de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}