STC13397-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13397-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01886-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Carlos Alberto Valencia Correa instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de la Dorada \u2013 Caldas, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 66001-600-0035-2010-02166-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara dejar sin efectos las providencias expedidas en el asunto de la referencia, que no otorgaron \u00abpermiso administrativo de 72 horas\u00bb y, en su lugar, lo concedan. <\/p>\n
Del escrito liminar y lo documentado en el dossier se extrae que el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Pereira conden\u00f3 a Carlos Alberto Valencia Correa a 556 meses de prisi\u00f3n por los il\u00edcitos de \u00abhomicidio simple agravado en concurso homog\u00e9neo y en concurso con el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones\u00bb, en calidad de \u00abdeterminador\u00bb (29 ag. 2013). <\/p>\n
Recurrida la sentencia por el actor, el superior la refrend\u00f3 parcialmente, declarando \u00abla extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (\u2026) en lo que tiene que con los cargos endilgados en su contra por (\u2026) el delito de porte ilegal de armas de fuego (\u2026)\u00bb y, redujo el quantum punitivo a \u00abcuarenta y cuatro (44) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n\u00bb (25 jun. 2015). <\/p>\n
El gestor solicit\u00f3 ante el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Medidas de Seguridad de la Dorada el \u00abpermiso hasta de setenta y dos horas\u00bb que prev\u00e9 el art\u00edculo 174 de la Ley 65 de 1993 (20 abr. 2023), negado en decisi\u00f3n (6 jun.) que el a quo mantuvo inc\u00f3lume (29 jun.) y el ad quem ratific\u00f3 (1\u00b0 sep.). <\/p>\n
En opini\u00f3n del accionante, tales prove\u00eddos transgredieron la rogativa implorada, toda vez que \u00abno [fue] sancionado por la Ley 1098 art. 199 y si ellos no lo enmarcaron (\u2026) no es mi culpa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Manizales indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Carlos Alberto Valencia Correa en contra del auto proferido por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas de la Dorada que le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del permiso de 72 horas\u00bb, en el cual, \u00ab(\u2026) decidi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de la instancia, en tanto que el punible cometido por el actor es un doble homicidio agravado, que tuvo como v\u00edctima a un menor de edad, actualiz\u00e1ndose as\u00ed la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, como cortapisa legal para la pretensi\u00f3n del actor\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la Dorada inform\u00f3 que \u00ab(\u2026) mediante auto interlocutorio No. 1213 de fecha junio 6 de la presente anualidad (\u2026) se abstuvo de avalar la propuesta de permiso administrativo de hasta setenta y dos horas por fuera de la Penitenciar\u00eda (\u2026)\u00bb, en la medida que \u00ab[si bien el] contenido de las sentencias de primera y segunda instancia [en contra del actor], no se hace alusi\u00f3n a las prohibiciones contenidas en la Ley 1098 de 2006 (\u2026), verific\u00f3 en el expediente que \u00abuna de las victimas del punible de homicidio, fue un menor de edad (\u2026)\u00bb, por tanto, \u00abse determin\u00f3 aplicable la veda de car\u00e1cter legal para acceder a la gracia administrativa, contenida en el art\u00edculo 199 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia, la cual fue promulgada el 8 de noviembre de 2016\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el resguardo, tras avizorar que \u00ab(\u2026) el Tribunal no incurri\u00f3 en un defecto sustantivo al aplicar\u00bb el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006 \u00abpara fundamentar la negativa del permiso de hasta 72 horas de CARLOS ALBERTO VALENCIA CORREA, ya que esa prohibici\u00f3n opera de pleno derecho, (\u2026) para estudiar la concesi\u00f3n de subrogados y sustitutos, as\u00ed no se hubiera mencionado en las sentencias condenatorias (\u2026)\u00bb y, en ese orden, \u00ab(\u2026) al estar vigente la [referida] norma al momento de los hechos (16 de diciembre de 2009) y [en] la decisi\u00f3n sobre el permiso de hasta 72 horas, su aplicaci\u00f3n era forzosa (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que, lo anterior, \u00ab(\u2026) no implica desconocer los principios de cosa juzgada y non bis in idem, en la medida que -respectivamente- (i) en las sentencias condenatorias no hubo ning\u00fan pronunciamiento sobre la concesi\u00f3n del permiso de hasta 72 horas; y (ii) no se est\u00e1 volviendo a juzgar la conducta para determinar la responsabilidad de (\u2026) Valencia Correa y el monto de la pena, sino simplemente la procedencia de un beneficio administrativo\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el promotor, reafirm\u00e1ndose en sus raciocinios inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A pesar de que la queja constitucional se dirige contra los interlocutorios emitidos por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la Dorada (6 jun. 2023) y el Tribunal Superior de Manizales (1\u00b0 sep.), se analizar\u00e1 \u00fanicamente el \u00faltimo, por ser el que dirimi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
1.1.- Se anuncia el fracaso de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo zanjado en primera fase, ya que lo resuelto por el Tribunal Superior de Manizales (1\u00b0 sep.) al desatar la alzada contra del \u00abauto\u00bb que neg\u00f3 al querellante el \u00abpermiso administrativo de hasta 72 horas\u00bb (6 jun.), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable a la materia, as\u00ed como a una congruente valoraci\u00f3n del acervo. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque al escrutar tal determinaci\u00f3n, se avizora que el iudex plural realiz\u00f3 un sensato estudio de las disposiciones que disciplinan el caso concreto, que le permitieron colegir, \u00ab(\u2026) que el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006 es muy claro al expresar que, por haberse cometido el delito de homicidio en contra de un menor de edad, el condenado no gozar\u00e1 de beneficio alguno, entre los que, tal como lo concluy\u00f3 el a-quo, se encuentra el permiso administrativo de hasta 72 horas, prohibici\u00f3n de car\u00e1cter legal y objetivo frente a la cual no caben mayores reparos\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 que dicha normativa: \u00ab(\u2026) es un precepto de car\u00e1cter especial, encaminado a resguardar los derechos de los ni\u00f1os, a quienes se les califica constitucionalmente como sujetos de especial protecci\u00f3n a tono con el art. 44 de la Norma Superior\u00bb. <\/p>\n
Teniendo en cuenta que Carlos Alberto Valencia Correa purga una pena privativa de \u00abcuarenta y cuatro (44) a\u00f1os y dos (2) meses\u00bb por el delito de \u00abhomicidio agravado en concurso homog\u00e9neo\u00bb en virtud de que atent\u00f3 contra la vida de un menor de edad; precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) no hay lugar a desatender la restricci\u00f3n que el propio Legislador fij\u00f3 a la hora de establecer para las personas condenadas el disfrute de algunos beneficios administrativos, respecto a ciertas conductas delictivas, en tanto ponder\u00f3 dentro de una pol\u00edtica criminal que la comisi\u00f3n de ellas demandaba una mayor severidad frente a la generalidad de las infracciones a la Ley Penal, de ah\u00ed que dispusiera un tratamiento diferencial en dichos casos. <\/p>\n
Con fundamento en lo as\u00ed expuesto, concluy\u00f3 que al estar comprometido el sentenciado en dicha conducta no hay motivo de discusi\u00f3n con el auto del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la Dorada. <\/p>\n
2.- A la luz de lo discurrido, independientemente que esta Colegiatura comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb y mal podr\u00eda tildarse de sesgada o caprichosa, como lo anhela el convocante, quien aspira imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse al debate; empero, ese prop\u00f3sito no acompasa con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los argumentos de la \u00abautoridad\u00bb judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018l, STC2544-2021 y STC2419-2023). <\/p>\n
3.- Ergo, se respaldar\u00e1 la directriz replicada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13397-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13397-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-01886-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}