STC13401-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13401-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-02064-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de octubre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Juan Pablo Gonz\u00e1lez Garc\u00eda instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 76001 31 04 007 2014 00500 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la recta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se dejaran sin valor ni efecto los autos emitidos el 8 de marzo y 13 de septiembre de 2023 y, por ende, se ordenara a los estrados accionados dictar uno nuevo que aplique el principio de favorabilidad. <\/p>\n
Del escrito inaugural y las piezas adosadas al paginario se extrae que el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Cali conden\u00f3 a Juan Pablo Gonz\u00e1lez Garc\u00eda a cuatrocientos (400) meses de prisi\u00f3n por el delito de homicidio agravado por hechos ocurridos el 3 de mayo de 2013 (16 may. 2016); determinaci\u00f3n que el superior convalid\u00f3. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la citada ciudad neg\u00f3 la solicitud de redosificaci\u00f3n de la pena que elev\u00f3 Juan Pablo por \u00abfavorabilidad\u00bb, en decisi\u00f3n (8 mar. 2023) que el ad quem refrend\u00f3 (13 sep.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 el gestor que con tales prove\u00eddos se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque al tasar la sanci\u00f3n privativa de la libertad se tuvo en cuenta el incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, cuando debi\u00f3 impon\u00e9rsele el castigo m\u00ednimo que contempla el canon 104 de la Ley 599 de 2000 (300 meses de prisi\u00f3n) e, interpretando inadecuadamente la palabra \u00abposterior\u00bb, a m\u00e1s que, la p\u00e9rdida de vigencia de una norma no constituye una limitante para su empleo por ser m\u00e1s \u00abfavorable\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Popay\u00e1n se atuvo a las reflexiones vertidas en la directriz de 13 de septiembre \u00faltimo. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Veintitr\u00e9s Seccional de Cali narr\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en la causa combatida y destac\u00f3 la legalidad del proceder de los despachos acusados, que fundamentaron sus pronunciamientos en la \u00abnorma vigente al momento de la comisi\u00f3n del hecho, donde para el a\u00f1o de 2013 el art\u00edculo 104 de la ley 599 de 2000 se encontraba modificado por el 14 de la ley 890 de 2004, referente el aumento de penas y ya incorporado al ordenamiento jur\u00eddico para esa fecha\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el auxilio, en tanto \u00ablos argumentos puestos de presente por las autoridades judiciales demandadas para negar lo solicitado se advierten razonables y ajustados a derecho\u00bb. <\/p>\n
4.- El querellante impugn\u00f3 insistiendo en las manifestaciones del escrito genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la \u00abtutela\u00bb se dirige tambi\u00e9n contra la providencia del Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Popay\u00e1n (8 mar. 2023), se analizar\u00e1 \u00fanicamente la dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior dicha urbe (13 sep.), por ser la que resolvi\u00f3 los aspectos que ahora discute el actor. <\/p>\n
2.- En ese orden, el interlocutorio de 13 de septiembre de 2023 que ratific\u00f3 el que no accedi\u00f3 a la \u00abredosificaci\u00f3n de la pena\u00bb (8 mar.), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, el iudex plural censurado explic\u00f3 que, de acuerdo con el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 906 de 2004, el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad conoce del \u00abprincipio de favorabilidad cuando debido a una ley posterior hubiere lugar a reducci\u00f3n, modificaci\u00f3n, sustituci\u00f3n, suspensi\u00f3n o extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal\u00bb, de ah\u00ed que deb\u00eda verificar objetivamente que exista una \u00absucesi\u00f3n de normas positivas en el tiempo, para modificar determinada sanci\u00f3n, lo cual es posible si una nueva ley altera los par\u00e1metros en virtud de los cuales se profiri\u00f3 la sentencia, respecto de la cual se pretende la redosificaci\u00f3n punitiva\u00bb. <\/p>\n
Presupuestos legales que no hall\u00f3 configurados en el caso de Juan Pablo Gonz\u00e1lez Garc\u00eda, ya que este ciment\u00f3 la petici\u00f3n en la inconformidad frente a la sentencia condenatoria, lo que devela argumentos propios de un recurso de apelaci\u00f3n, al paso que \u00absu pretensi\u00f3n va encaminada a que el juez ejecutor (\u2026) modifique la sanci\u00f3n que establecieron los jueces de conocimiento de primera y segunda instancias, lo cual es a todas luces improcedente\u00bb. <\/p>\n
Aclar\u00f3 al recurrente que si no est\u00e1 de acuerdo con la forma como se tas\u00f3 la \u00absanci\u00f3n penal\u00bb en el veredicto y anhela la rebaja de la \u00abpena\u00bb dejando de lado los aumentos punitivos de la Ley 890 de 2004, es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n el mecanismo id\u00f3neo para dicho fin, siempre y cuando cumpla las exigencias de ley establecidas para tal efecto. <\/p>\n
Finalmente, advirti\u00f3 al apelante que en caso de persistir en su pretensi\u00f3n puede volverla a plantear a trav\u00e9s de \u00abun abogado de confianza o de la Defensor\u00eda del Pueblo\u00bb, quienes podr\u00e1n asesorarlo. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Corporaci\u00f3n avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el impulsor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13401-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13401-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-02064-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}