STC13403-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13403-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02546-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de noviembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Harry Mauricio \u00c1vila Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 contra los Juzgados Quinto Civil Municipal y Tercero Civil del Circuito, ambos de esta misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001-4003-005-2017-01590. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda del derecho al debido proceso, para que se ordenara a las autoridades censuradas, revocar \u00abintegralmente\u00bb las sentencias emitidas el 10 de agosto de 2022 y 3 de octubre de 2023, en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones en el proceso verbal de pertenencia que promovi\u00f3 contra Sandra del Pilar Aldana Gordillo \u00aby (\u2026) de[m\u00e1s] personas que se crean con derechos sobre el respectivo bien Inmueble distinguido con la Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 50C782771 (\u2026) teni\u00e9ndose, adem\u00e1s, a JES\u00daS MANUEL OROZCO, como litisconsorte cuasi necesario, en su condici\u00f3n de acreedor de la demandada\u00bb (10 ag. 2022). <\/p>\n
El superior acompa\u00f1\u00f3 dicho prove\u00eddo (3 oct. 2023), \u00abaludiendo de manera errada (\u2026) que nos encontr\u00e1bamos frente a una pertenencia por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio de vivienda de inter\u00e9s social (\u2026)\u00bb y, que, \u00ab(\u2026) se requiere que en el proceso se haya demostrado la concurrencia de (\u2026) posesi\u00f3n de la cosa por un tiempo no inferior a diez (10) a\u00f1os\u00bb, desconociendo que por tratarse de \u00abuna pertenencia por prescripci\u00f3n ordinaria adquisitiva de dominio el tiempo para lograr la usucapi\u00f3n es de 5 a\u00f1os (art\u00edculo 2529 del C\u00f3digo Civil Colombiano)\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, ambas instancias incurrieron en un yerro \u00ab(\u2026) al decir que tan s\u00f3lo ostento la tenencia sobre el bien que pretendo usucapir desde el d\u00eda 7 de diciembre de 2005, siendo que desde esa misma data y como se encuentra demostrado en el expediente ejerzo la posesi\u00f3n quieta, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb. Aunado a que en la Escritura P\u00fablica de venta n\u00b0. 7823 (7 dic. 2005), -Notar\u00eda 20 de Bogot\u00e1- funge como \u00abposeedor real\u00bb de la heredad objeto de disputa, y \u00ablas declaraciones recibidas a GINA MILENA ARDILA HERRERA; WILLI ABERTO TESILO JULIO y OSCAR IVAN MORENO MORENO permiten inferir, sin temor a equ\u00edvocos que (\u2026) no s\u00f3lo ostentaba la tenencia del inmueble (\u2026), sino que ostentaba esa tenencia con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, asever\u00f3 que \u00ab(\u2026) resulta extremadamente desacertado que se me endilgue negligencia en el registro de la Escritura [referida], (\u2026) pues la \u00fanica raz\u00f3n v\u00e1lida (\u2026) es que para esa \u00e9poca no contaba con los recursos econ\u00f3micos para ello y cuando los consegu\u00ed, el inmueble se encontraba embargado por el (\u2026) Juzgado 25 Civil Municipal de Bogot\u00e1, dentro del proceso ejecutivo adelantado por el se\u00f1or Jes\u00fas Manuel Orozco en contra de (\u2026) Sandra del Pilar Aldana Gordillo\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso a la acci\u00f3n tuitiva, indicando que \u00abno ha transgredido en ning\u00fan momento, derecho fundamental alguno de la accionante. Por el contrario, se agot\u00f3 la etapa correspondiente en esta instancia y se resguard\u00f3 la prevalencia del derecho sustancial, situaci\u00f3n que desacredita la presunta existencia de un hecho vulneratorio\u00bb. <\/p>\n
El Quinto Civil Municipal de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 enlace del expediente cuestionado y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, arguyendo \u00abque no ha amenazado derecho alguno por cuanto conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 375 del C.G.P y agotadas las etapas pertinentes se procedi\u00f3 a dictar sentencia (\u2026), observando el material probatorio recaudado dentro del proceso y dando acatamiento a las normas procesales que rigen la materia\u00bb. <\/p>\n
Jes\u00fas Manuel Orozco – litisconsorcio cuasi- necesario en la causa confutada- coadyuv\u00f3 \u00ablos fundamentos jur\u00eddicos de los Despachos Judiciales de primera y segunda instancia, hoy tutelados, frente a la negligencia que tuvo el accionante para registrar la Escritura P\u00fabica No. 7823 de fecha 07 de diciembre del a\u00f1o 2005, otorgado por la Notaria Veinte del C\u00edrculo Notarial de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 la salvaguarda, tras avizorar que \u00ab(\u2026) los razonamientos que (\u2026) se aducen en apoyo del auxilio constitucional fueron analizados por la funcionaria acusada, quien no incurri\u00f3 en desafuero f\u00e1ctico o sustancial, comoquiera que analiz\u00f3 y explic\u00f3 los motivos por los cuales no estaba demostrada la posesi\u00f3n alegada por el se\u00f1or \u00c1vila Hern\u00e1ndez\u00bb; as\u00ed las cosas sostuvo \u00ab(\u2026) que la decisi\u00f3n cuestionada no debe tildarse de arbitraria o caprichosa, (\u2026) toda vez que es el resultado de una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n de las normas que gobiernan el asunto\u00bb. <\/p>\n
2.- El precursor replic\u00f3 el anterior desenlace reafirm\u00e1ndose en los argumentos del escrito liminar, insistiendo en que \u00ab(\u2026) no se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 97 del (\u2026) C\u00f3digo General del Proceso y se tuvo por cierto el hecho segundo de la demanda, en raz\u00f3n a que, primero, la parte demandada concurri\u00f3 de manera personal al proceso y guard\u00f3 silencio\u00bb; adem\u00e1s, en que, \u00aben la Escritura P\u00fablica de Venta No. 7823 de diciembre 7 de 2005, (\u2026)., se expresa que el suscrito ya se encuentra en posesi\u00f3n real del inmueble\u00bb y, \u00abse demostr\u00f3 en el proceso que es el suscrito quien ejerce actos de poseedor y due\u00f1o respecto del bien (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A pesar de dirigirse la queja constitucional contra las determinaciones expedidas por los Juzgados Quinto Civil Municipal (10 ag. 2022) y Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (3 oct. 2023), en el juicio n.\u00b0 2017-01590, se examinar\u00e1 \u00fanicamente la que dirimi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido, esto es, la del \u00faltimo de los estrados mencionados. <\/p>\n
1.1.- Se anuncia el decaimiento del amparo y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo zanjado en primera instancia, ya que el veredicto del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (3 oct. 2023), por medio del cual ratific\u00f3 el del a quo que no accedi\u00f3 a declarar \u00abla prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio\u00bb del inmueble con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 50C-782771, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable a la materia, as\u00ed como a una congruente valoraci\u00f3n del acervo. <\/p>\n
Al escrutar tal providencia, se vislumbra que realiz\u00f3 un sensato estudio de las disposiciones que disciplinan el caso concreto, y para ello en primer lugar memor\u00f3 lo pretendido por el recurrente, esto es \u00ab(\u2026) que se declare la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio del bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 50C-782771\u00bb y los presupuestos de la acci\u00f3n ejercitada, as\u00ed: <\/p>\n
(\u2026) para el buen suceso de la prescripci\u00f3n adquisitiva se requiere que en el proceso se haya demostrado la concurrencia de los siguientes requisitos: 1. Posesi\u00f3n material en el usucapiente; 2. Posesi\u00f3n de la cosa por un tiempo no inferior a diez (10) a\u00f1os 3. Que ella se haya manifestado de manera p\u00fablica e ininterrumpida; y 4. Que la cosa o derecho pose\u00eddo sea susceptible de ganarse por usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Luego, advirti\u00f3 que lo esgrimido por el querellante atinente a la \u00abno contestaci\u00f3n de los demandados\u00bb en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso, no es de recibo, ya que, \u00abla confesi\u00f3n ficta constituye una mera presunci\u00f3n legal o iuris tantum que admite prueba en contrario\u00bb y, en ese orden, \u00abtoda confesi\u00f3n puede ser infirmada a partir de la valoraci\u00f3n de otras pruebas, en la medida que el juez de trabajo est\u00e1 prevalido del principio de libertad probatoria y no est\u00e1 sometido a una tarifa legal de pruebas, de manera que puede otorgarles mayor valor a unas en perjuicio de otras y, por tanto, la prueba de confesi\u00f3n ficta no impide, de forma definitiva, llegar a otras conclusiones f\u00e1cticas\u00bb. <\/p>\n
Frente a la testimonial, misma que el promotor califica de \u00absuficiente\u00bb para acreditar su \u00ab\u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb, refiri\u00f3 que en este caso, \u00abLos testimonios no resultan suficientes para probar que se haya mostrado como due\u00f1o ante una colectividad, pues como se dijo (\u2026), la posesi\u00f3n siempre debe ser p\u00fablica y no clandestina y derivando de ella verdaderos actos de se\u00f1or y due\u00f1o, puesto t\u00e9ngase que no basta solo con ser visto en el inmueble sino ejercer sobre el mismo comportamiento que lo acrediten como tal\u00bb. Por el contrario, coligi\u00f3 de ella: \u00abque no se refieren hechos concretos distintos a la simple detentaci\u00f3n del inmueble, lo que resulta insuficiente para demostrar la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se pronunci\u00f3 respecto del \u00abt\u00edtulo de posesi\u00f3n\u00bb que dice ostentar Harry Mauricio por la Escritura P\u00fablica n\u00b0. 7823 de 7 de diciembre de 2005, esbozando que no sirve para demostrar lo aspirado, en tanto, la misma \u00ab(\u2026) no se ha registrado a la fecha (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, resalt\u00f3 \u00abque el demandante era conocedor del registro del embargo respecto del bien objeto de este proceso que se dio a ra\u00edz de la causa ejecutiva que cursa en el Juzgado Veinticinco (25) Civil Municipal de Bogot\u00e1, en donde funge como demandante Jes\u00fas Manuel Orozco, a quien se convoc\u00f3 al presente proceso como Litisconsorte Cuasi -necesario\u00bb y, pese a ello, no ejerci\u00f3 su defensa en esa Lid, en su presunta \u00abcalidad de poseedor\u00bb ya que a voces del art\u00edculo 597 numeral 8 del C\u00f3digo General del Proceso ten\u00eda la posibilidad de solicitar \u00abel levantamiento del embargo\u00bb, de modo que \u00ab(\u2026) su pasividad, impl\u00edcitamente se puede afirmar que reconoce dominio ajeno, frente a la titular del derecho de dominio, aqu\u00ed demandada\u00bb. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Colegiatura comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como asegura el convocante, quien anhela imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia; empero, ese prop\u00f3sito no acompasa con la finalidad del sendero superlativo, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad\u00bb judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018l, STC2544-2021 y STC2419-2023). <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, se respaldar\u00e1 la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13403-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13403-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2023-02546-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 7 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}