STC13405-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13405-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00330-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Humberto Li\u00e9vano Jim\u00e9nez instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Espinal, extensiva al Juzgado Segundo Civil Municipal de la misma ciudad y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00054-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, tutela judicial efectiva y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que, \u00ab(\u2026), como consecuencia de la configuraci\u00f3n de un defecto f\u00e1ctico originado en la valoraci\u00f3n arbitraria de las pruebas y en la omisi\u00f3n de valorar en su integridad el material probatorio\u00bb, se ordenara dejar sin efecto la sentencia de segunda instancia emitida el 18 de abril de 2023 en el juicio de la referencia y, \u00ab(\u2026) ordenar el an\u00e1lisis minucioso de la totalidad de los elementos de prueba obrantes en el proceso, espec\u00edficamente, los relativos al elemento subjetivo o volitivo de la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Segundo Civil Municipal de El Espinal en el proceso de pertenencia que promovi\u00f3 contra Jos\u00e9 Francisco, \u00c1lvaro Duv\u00e1n y Erika Johanna C\u00e9spedes Amorocho en calidad de herederos de \u00c1lvaro C\u00e9spedes, respecto del predio con folio de matr\u00edcula n.\u00b0 357-10155 ubicado en la Vereda Canastos de esa capital, declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por los demandados y accedi\u00f3 a sus pretensiones. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de esa urbe revoc\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, pues acogi\u00f3 la \u00abexcepci\u00f3n de reconocimiento de dominio ajeno por parte del demandante\u00bb, desestim\u00f3 las aspiraciones de la demanda y lo conden\u00f3 en costas (18 abr. 2023), sin valorar en su integridad el material suasorio recaudado, trasgrediendo sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil Municipal de El Espinal dijo atenerse a lo resuelto en la salvaguarda. <\/p>\n
Jos\u00e9 Francisco, \u00c1lvaro Duv\u00e1n y Erika Johanna C\u00e9spedes Amorocho se opusieron al amparo, argumentando que las decisiones del sumario reprochado fueron dictadas con apego a la normatividad vigente y la jurisprudencia aplicable al caso. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 desestimo el resguardo, porque \u00aben la sentencia dictada el 18 de abril pasado, el Juzgado accionado efectu\u00f3 un estudio de fondo de las pruebas documentales aportadas, y, en especial, del \u201cCONTRATO DE PROMESA COMPRAVENTA DE UN LOTE DE TERRENO RURAL\u201d, celebrado el 12 de septiembre de 2008 entre Jos\u00e9 Francisco C\u00e9spedes Amorocho y Orfa Luz Elida Amorocho Triana, como promitentes vendedores, y el demandante, como promitente comprador, negocio jur\u00eddico en virtud del cual el ahora accionante aleg\u00f3 encontrarse en posesi\u00f3n, concluyendo que, ni en ese documento ni en las cl\u00e1usulas adicionales suscritas con posterioridad, se estableci\u00f3 la entrega al demandante del predio, por lo que no pod\u00eda ten\u00e9rsele como poseedor sino como mero tenedor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, porque \u00abteniendo en cuenta la normativa y jurisprudencia aplicable al asunto estudiado, la Sala encuentra verificado que no se materializa la v\u00eda de hecho reclamada, pues las determinaciones adoptadas, en ning\u00fan momento se comprueban arbitrarias o alejadas del marco legal, teniendo en cuenta que se realiz\u00f3 un estudio juicioso del material probatorio adosado al expediente, que conllev\u00f3 a concluir al juez de segundo grado, al interior del proceso de pertenencia promovido por el ahora accionante, que no exist\u00eda en cabeza del demandante la condici\u00f3n de poseedor y tampoco se acredit\u00f3 la interversi\u00f3n del t\u00edtulo de tenedor\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 el precursor con similares planteamientos a los del pliego genitor, agregando, que \u00abla autoridad accionada se limit\u00f3 a sostener, de manera reiterada, que la participaci\u00f3n en el juicio de sucesi\u00f3n y la adquisici\u00f3n de la calidad de cesionario dentro de los procesos ejecutivos adelantados contra la sucesi\u00f3n, conllevaban necesaria e inequ\u00edvocamente el reconocimiento de un derecho ajeno y, por ende, la asunci\u00f3n de la calidad de tenedor. Ello evidencia que se interpret\u00f3 erradamente el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso, relativo a que \u00abel juez de segunda instancia deber\u00e1 pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante\u00bb. Ese mandato legal hace referencia a que la decisi\u00f3n de segunda instancia debe pronunciarse exclusivamente sobre los motivos de reproche contenidos en el recurso y, de esa manera, no volver sobre todos los aspectos contenidos en la sentencia. Sin embargo, lo que hace el juez es resolver la controversia \u00fanicamente bajo los argumentos presentados por el apelante, invisibilizando los argumentos, las pruebas y los hechos alegados y acreditados con respecto a la posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, porque la sentencia censurada, expedida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Espinal (18 abr. 2023) no luce antojadiza, irrazonada, ni caprichosa, sino que, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del expediente. <\/p>\n
En efecto, en principio, defini\u00f3 su competencia para zanjar el mecanismo vertical y delimit\u00f3 cu\u00e1les eran los motivos de la alzada, as\u00ed: <\/p>\n
La competencia del juez que conoce del recurso de apelaci\u00f3n se encuentra regulada en el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso. Por virtud del inciso 1\u00ba de esa norma, como regla general la segunda instancia habr\u00e1 de ocuparse solamente de los argumentos de los recurrentes, sin que por tal restricci\u00f3n deban omitirse las decisiones que imponga la adecuada resoluci\u00f3n del conflicto. Ante esto, este Despacho se ocupar\u00e1 en exclusiva de los reparos en concreto elevados frente a la sentencia recurrida. Adem\u00e1s, como el demandante no apel\u00f3 de la desestimaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n ordinaria, en lo concerniente arriba intangible la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Seguidamente, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) Los recurrentes plantean que el demandante no exhibi\u00f3 el \u00e1nimo que requiere la usucapi\u00f3n. En su parecer, que las medidas cautelares que solicit\u00f3 en el proceso ejecutivo que adelant\u00f3 contra la sucesi\u00f3n de \u00c1lvaro C\u00e9spedes es reconocer dominio ajeno, lo que tambi\u00e9n realiz\u00f3 en esa causa mortuoria. Y bien vistas las cosas, se encuentra que hay raz\u00f3n en ello (\u2026). <\/p>\n
Obra el CONTRATO DE PROMESA COMPRAVENTA DE UN LOTE DE TERRENO RURAL, celebrado el 12 de septiembre de 2008 entre Jos\u00e9 Francisco C\u00e9spedes Amorocho y Orfa Luz Elida Amorocho Triana, como promitentes vendedores y el demandante, como promitente comprador; por cuenta de ese convenio aqu\u00e9llos se comprometieron a vender a \u00e9ste el predio objeto de esta controversia. Se anot\u00f3 en la cl\u00e1usula quinta que [l]a entrega del inmueble ser\u00e1 el mismo d\u00eda de la firma de este contrato de promesa de compraventa, pactando inicialmente la firma de la escritura (\u2026). <\/p>\n
El proceder del demandante frente al bien siempre fue el de un mero tenedor. De los escritos vistos en la sucesi\u00f3n deviene que entre septiembre de 2009 y noviembre de 2016 perenemente demand\u00f3 el trato de heredero o de acreedor; haciendo pie en la pluricitada cesi\u00f3n de derechos herenciales aspir\u00f3 a que lo tuviese como interesado; igualmente, en ambos tr\u00e1mites persigui\u00f3 el predio en cuesti\u00f3n blandiendo para ello las cautelas decretadas en el cobro compulsivo en cita; incluso, el \u00faltimo de los pedidos en el proceso ejecutivo en ese sentido se efectu\u00f3 en noviembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Esos comportamientos procesales hacen pensar que el demandante, como cuando inici\u00f3 a ocupar el predio, ha carecido del se\u00f1or\u00edo que caracteriza a un poseedor. Por ende, como no vari\u00f3 la detentaci\u00f3n que del bien ha hecho, la interversi\u00f3n no pudo producirse. <\/p>\n
Siempre actu\u00f3 a trav\u00e9s de sus apoderados judiciales; por tanto, como se dedujo en primera instancia, podr\u00eda pensarse que las referidas solicitudes no constituyen confesi\u00f3n por apoderado judicial. Mas, independientemente de la opini\u00f3n que se tenga al respecto, se encuentra que las respuestas dadas por el demandante al corto interrogatorio que se le practic\u00f3 en este juicio indican cu\u00e1l era su inter\u00e9s en la ejecuci\u00f3n ya examinada (\u2026). <\/p>\n
Entonces, el demandante se hizo al cr\u00e9dito cobrado en la ejecuci\u00f3n con el prop\u00f3sito de resguardar el bien que estaba ocupando. Dijo que no conoci\u00f3 espec\u00edficamente de las cautelas pedidas sobre ese bien, pero sucintamente acept\u00f3 que compr\u00f3 los procesos contra la sucesi\u00f3n para asegurarlo, acatando el consejo de un abogado. Si ten\u00eda aprehendido materialmente el bien y se consideraba poseedor, \u00bfpor qu\u00e9 asumir la calidad de acreedor para precaver que no se le despojase del mismo? Esto s\u00f3lo pudo suceder porque sab\u00eda y sent\u00eda que no era due\u00f1o del inmueble; de otra manera, reput\u00e1ndose poseedor, nada de inquietante hubiese encontrado en que se demandase a la causa mortuoria; actuar as\u00ed solo se explica porque entend\u00eda que, con independencia de los acuerdos celebrados con los herederos del se\u00f1or C\u00e9spedes, necesitaba otros medios para conservar el predio. <\/p>\n
Conforme el mismo lo narr\u00f3, los prometientes vendedores lo pusieron en posesi\u00f3n; m\u00e1s, n\u00f3tese que cuando supo que el inmueble estaba embargado y que no pod\u00eda registrar la eventual compraventa del predio naci\u00f3 en \u00e9l el temor por perder el bien. \u00bfA qu\u00e9 se debi\u00f3 semejante comportamiento?; seguramente a que, como lo sugiri\u00f3 el profesional del derecho que consult\u00f3, aceptaba que a\u00fan no ten\u00eda nada. Ese sentimiento y su consecuente proceder expresan no era m\u00e1s que un tenedor y que como tal, ante la frustraci\u00f3n de su inter\u00e9s en la promesa y la venta de derechos herenciales ya mencionadas, se hizo al cr\u00e9dito con el fin de, ahora por esta v\u00eda, guarecer la detentaci\u00f3n que del inmueble ten\u00eda y finalmente conseguir el dominio de \u00e9ste\u00bb. <\/p>\n
Esboz\u00f3, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) nada de esto concuerda con lo que se reclama de un verdadero poseedor; al fin de cuentas ten\u00eda materialmente el bien, por lo que todo lo que se resolviera en esos tr\u00e1mites judiciales sobre el dominio de \u00e9ste en nada variaba su situaci\u00f3n. El claro prop\u00f3sito que el demandante exhibi\u00f3 en esos dos procesos permite inferir que no elev\u00f3 su estatus al de se\u00f1or y due\u00f1o. Aunque por intermedio de sus apoderados, su participaci\u00f3n all\u00e1 cont\u00f3 con su anuencia y con el vestigio innegable de hacerse al bien de una manera distinta a la usucapi\u00f3n. Habida cuenta de esto, si el elemento diferenciador entre posesi\u00f3n y tenencia es el \u201celemento volitivo, como quiera que es indispensable, de un lado, que el poseedor, a sabiendas de que no es due\u00f1o, detente la cosa como si lo fuera y, por ende, que act\u00fae as\u00ed frente a los dem\u00e1s, de modo que todos, al apreciar su comportamiento, piensen que se trata del propietario y, consecuencialmente, no interfieran con el goce y disposici\u00f3n que \u00e9l da al respectivo bien\u201d, mal pudo predicarse tal condici\u00f3n en el demandante. <\/p>\n
Ahora, en ciertos casos la doctrina jurisprudencial ha se\u00f1alado que la pr\u00e1ctica de medidas cautelares sobre el bien a usucapir no impide que opere la prescripci\u00f3n. Pero, tambi\u00e9n es verdad, que ese tipo de pronunciamientos se ha dado en contiendas en las cuales las cautelas son pedidas por personas diferentes del poseedor. <\/p>\n
En lo esencial esa doctrina ense\u00f1a que el \u201cembargo no interrumpe ni la posesi\u00f3n ni la prescripci\u00f3n, porque la ley no ha reconocido esto como causa de interrupci\u00f3n natural o civil, y no habi\u00e9ndose tratado en las ejecuciones mencionada de recurso judicial intentado por el que ahora se pretende due\u00f1o de la cosa contra el poseedor, mal puede llamarse eso interrupci\u00f3n civil\u201d; es obvio que ese criterio tiene por fundamento principal el de que sea otro, que no el poseedor, quien pidi\u00f3 esas cautelas. Por tanto, ante lo dis\u00edmiles de esos acontecimientos con los que ahora se examinan, no hab\u00eda como estarse a esas premisas. Su ratio decidendi no correspond\u00eda a este juicio. <\/p>\n
Y concluy\u00f3: <\/p>\n
(\u2026), el demandante no abandon\u00f3 la calidad de tenedor; sin \u00e1nimo de due\u00f1o no podr\u00eda endilg\u00e1rsele el estatus de poseedor, independientemente de c\u00f3mo fue percibido por las autoridades o los testigos mencionados en el fallo apelado, porque los comportamientos del due\u00f1o, del poseedor o del tenedor hacia el exterior pueden resultar equ\u00edvocos; m\u00e1s, [e]l elemento subjetivo en la relaci\u00f3n posesoria implica la convicci\u00f3n o \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de ser propietario del bien, desconociendo dominio ajeno, lo que no exhibe el actor aqu\u00ed. <\/p>\n
Ese sentimiento interno, contrario a lo que se dijo por el juez de primer grado, no pod\u00eda acreditarse a trav\u00e9s de los dem\u00e1s medios de prueba cuando existe, como ahora, demostraci\u00f3n del reconocimiento de dominio ajeno. Pod\u00eda demostrarse la detentaci\u00f3n material, la calidad de los actos materiales, la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, incluso hasta las mejoras con cierto inter\u00e9s, como se aleg\u00f3 por los demandantes, que \u00abnadie invierte un presupuesto de esa magnitud para mejorar o guarnecer un bien ajeno\u00bb. Pero de ninguna manera sirven para convencer frente a una manifestaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita de reconocimiento de dominio ajeno. Es que el \u00e1nimus, consistente en la intenci\u00f3n de comportarse como propietario de la cosa, est\u00e1 vinculado inescindiblemente con la intencionalidad del ocupante, quien, al rehusarla, expresa o t\u00e1citamente, deja al descubierto que carece de la condici\u00f3n de poseedor y frustra la pretensi\u00f3n adquisitiva. Abdicaci\u00f3n que no puede ser desmentida por la declaraci\u00f3n de testigos, quienes s\u00f3lo dan cuenta de los actos exteriores de explotaci\u00f3n del detentador, m\u00e1s no de la volici\u00f3n que llev\u00f3 a su realizaci\u00f3n. En ese orden, por m\u00e1s que digan los testigos y otras probanzas a favor del demandante, su reconocimiento de que el predio corresponde a la sucesi\u00f3n del se\u00f1or \u00c1lvaro C\u00e9spedes le resta valor al respecto\u00bb. <\/p>\n
2-. Independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el impulsor, quien trata de imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de la v\u00eda supralegal, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC1836-2023 y STC3637-2023). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se convalidar\u00e1 la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13405-2023 Magistrada Ponente STC13405-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2023-00330-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de octubre de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}