STC13412-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC13412-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-02033-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que \u00d3scar Rom\u00e1n Hern\u00e1ndez instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior y el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00068. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad social en pensi\u00f3n y del trabajo\u00bb, para que se ordenara, \u00abrevocar las sentencias (\u2026) de fecha 23 de mayo de 2023 y junio 29 de 2023, respectivamente, y en su lugar se profiera la que ampare los derechos invocados como vulnerados y se profiera la que ampare los derechos (\u2026) ordenando a Colpensiones llevar a cabo el tr\u00e1mite que corresponde y efectuar el pago de las mesadas reclamadas\u00bb. <\/p>\n
De las piezas arrimadas al cartapacio y el escrito liminar, se extrae que, el juzgado de circuito censurado declar\u00f3 improcedente la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb n.\u00b0 2023-00068 que el querellante promovi\u00f3 contra Colpensiones, tras colegir que aqu\u00e9l \u00abpreviamente hizo uso de otra acci\u00f3n constitucional con el mismo prop\u00f3sito\u00bb y \u00abno [estaba] demostrada la existencia de un nuevo hecho para aborda el estudio de la situaci\u00f3n puesta a consideraci\u00f3n\u00bb (23 may. 2023), decisi\u00f3n que, recurrida, el superior acompa\u00f1\u00f3 (29 jun.). <\/p>\n
Manifest\u00f3 el impulsor que tales pronunciamientos \u00abomitieron el estudio a fondo de la RAZON QUE FUNDAMENT\u00d3 la interposici\u00f3n de la segunda acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb, lo que \u00abconstituye la denominada VIA DE HECHO, al no haberse valorado las pruebas aportadas, as\u00ed como los hechos (exigencia reiterada, por parte de la accionada exigiendo un tr\u00e1mite y formatos que no corresponden)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 el amparo reprochado y ratific\u00f3 la sentencia del a quo; afirm\u00f3 no haber transgredido \u00abderecho fundamental\u00bb alguno, por lo que se opuso ruego. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que \u00ab(\u2026) adopt\u00f3 dentro de su autonom\u00eda e independencia la respectiva determinaci\u00f3n, sin que se haya incurrido en acciones irregulares o contrarias a derecho, que atenten contra los derechos fundamentales del demandante (\u2026)\u00bb, por lo que, estim\u00f3 que el presente auxilio debe ser \u00abdeclarado improcedente\u00bb. <\/p>\n
Colpensiones exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU REFUTACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 \u00abimprocedente el amparo\u201d, porque \u00abno concurre ninguno de los requisitos que exige la jurisprudencia constitucional\u00bb para su prosperidad. <\/p>\n
2.- Impugn\u00f3 el accionante reafirm\u00e1ndose en su queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es posible el examen de \u00abtutelas contra tutelas\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC, 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, citada en STC4756-2022 y STC3076-2023). <\/p>\n
La Guardiana de la Carta Pol\u00edtica acept\u00f3 la posibilidad excepcional de \u00abacciones\u00bb como la de ahora, cuando las providencias dictadas son producto de un \u00abfraude\u00bb o si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, reiterada en STC5098-2023). As\u00ed lo anot\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional. <\/p>\n
Posteriormente, para aclarar dicha tem\u00e1tica, precis\u00f3 que, \u00abla acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia\u00bb (C.C. T-286 de 2018, mencionada en STC5674-2023). <\/p>\n
2.- En el sub lite \u00d3scar Rom\u00e1n Hern\u00e1ndez busca dejar sin efectos los veredictos expedidos por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (23 may. y 29 jun. 2023, respectivamente) en la \u00abtutela\u00bb n.\u00b0 2023-00068, porque en su opini\u00f3n \u00e9stos, no \u00ab[valoraron] las pruebas aportadas, as\u00ed como los hechos\u00bb; es decir, su inconformidad es con el sentido de dichos prove\u00eddos, lo que torna inviable el estudio de fondo del anhelo ius fundamental, m\u00e1xime cuando no se advierte circunstancias constitutivas de fraude, evento capaz de activar de este mecanismo. <\/p>\n
Como lo ha expuesto el Alto Tribunal Constitucional, es \u00abinaceptable que las partes que integran un proceso de acci\u00f3n de tutela (\u2026) controviertan los argumentos, razones, reglas, pruebas o dem\u00e1s elementos que fundamentaron una decisi\u00f3n por medio de la interposici\u00f3n de una nueva solicitud de amparo\u00bb (C.C. SU- 1219 de 2001 reiterada en T-470\/18); debido a que esa Corte \u00ab(\u2026) tiene la misi\u00f3n institucional de impedir que ello ocurra porque lo que est\u00e1 en juego no es nada menos que la efectividad de todos los derechos constitucionales, la cual quedar\u00eda indefinidamente postergada hasta que el vencido en un proceso de tutela decidiera no insistir en presentar otra tutela contra el fallo que le fue adverso para buscar que su posici\u00f3n coincida con la opini\u00f3n de alg\u00fan juez\u00bb (Ib\u00eddem). <\/p>\n
3. – Sumado a lo anterior, seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T-9581694), la citada actuaci\u00f3n fue excluida de revisi\u00f3n (26 sep. 2023), sin que el precursor hubiese elevado \u00absolicitud de insistencia\u00bb tendiente a que un Magistrado de esa Colegiatura, el Procurador General de la Nacional, el Defensor del Pueblo y\/o la Agencia Nacional de Defensa Jur\u00eddica del Estado ejercieran el \u00abmecanismo de insistencia\u00bb. De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo de 7 de junio de 2012, exp. No. 11001-22-03-000-2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01, STC8818-2019 y STC9102-2021, STC3941-2023). <\/p>\n
Frente a la \u00abrevisi\u00f3n de la sentencia de tutela\u00bb y el instrumento de la \u00abinsistencia\u00bb, esta Sala ha expresado: <\/p>\n
(\u2026) si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018cualquier Magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendarios siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u2019. Sentencia de 8 mayo de 2012 exp. 11001 02 03 000 2012-00862-00, reiterada en CSJ STC3573-2020, STC10346-2021 y STC1558-2022. <\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con la negligencia en la utilizaci\u00f3n de los medios de defensa, tambi\u00e9n tiene decantado, que: <\/p>\n
(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
4.- En lo que concierne con la aspiraci\u00f3n encaminada a que se ordene a \u00abColpensiones llevar a cabo el tr\u00e1mite que corresponde y efectuar el pago de las mesadas reclamadas\u00bb, la conducta del impulsor es temeraria, en tanto con dicho fin ya hab\u00eda interpuesto, precisamente, la \u00abtutela\u00bb n.\u00b0 2023-00068, en la que concurri\u00f3 con los mismos pedimentos y cuyos fallos ahora reprocha. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00abtemeridad\u00bb se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC-01841-00, 21 oct. 2009; STC8587-2020, STC8978-2021, STC16312-2022 y STC2033-2023). <\/p>\n
5.- Ergo, surge irrebatible la refrendaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13412-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC13412-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-02033-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de octubre de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}