STC13423-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13423-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04577-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Armando Sosa Rodr\u00edguez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Superintendencia de Industria y Comercio \u2013 Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, buena fe, confianza leg\u00edtima, seguridad jur\u00eddica, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2.1. Armando Sosa Rodr\u00edguez present\u00f3 demanda de protecci\u00f3n al consumidor contra Comunicaci\u00f3n Celular \u2013 Comcel S.A., en procura de que se le devolviera lo pagado en virtud de la promesa de compraventa que suscribi\u00f3 para la adquisici\u00f3n \u00abdel apartamento 618 y los garajes 46 y 47 del proyecto \u201cVivienda Plaza Claro \u2013 Torre Rodin\u00bb2, con ocasi\u00f3n de la situaci\u00f3n derivada de la pandemia, entre otros aspectos3, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, quien, surtidas las etapas de rigor, el 6 de febrero de 2023 declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en sentencia anticipada. <\/p>\n
2.2. Inconforme, el gestor formul\u00f3 apelaci\u00f3n, por lo que, el 29 de junio posterior, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo (rad. n.\u00ba 2021-86392), para, en su lugar, disponer que se continuara con el tr\u00e1mite del proceso, en tanto que \u00ablo que aqu\u00ed se refuta no es nada diferente al clausulado del contrato de promesa de compraventa suscrito por las partes en litigio, ergo el a\u00f1o con el que contaba el consumidor para accionar, solo pod\u00eda contarse a partir de la terminaci\u00f3n del contrato, como lo establece la ley del consumidor en el art\u00edculo 58, numeral 3\u00bb. <\/p>\n
2.3. En cumplimiento del mandato que antecede, la Delegatura expidi\u00f3 el prove\u00eddo de 14 de agosto de 2023, mediante el cual acat\u00f3 lo dispuesto por el superior y convoc\u00f3 a la diligencia prevista en los c\u00e1nones 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, para el 7 de septiembre de 2023, a trav\u00e9s de medios virtuales. As\u00ed, en el acta n.\u00ba 8104 de la audiencia, se consign\u00f3 la determinaci\u00f3n que se profiri\u00f3, en la que se deneg\u00f3 el petitum del interesado. <\/p>\n
2.4. No obstante, a juicio del tutelante lo actuado en ese asunto es irregular, en la medida en que no se habr\u00edan notificado debidamente las determinaciones proferidas, en especial, el auto que cit\u00f3 para la mentada vista p\u00fablica, pues no se le envi\u00f3 al correo de su apoderado ni al suyo \u2013ni se realiz\u00f3 llamada telef\u00f3nica\u2013, con lo que se cercenaron sus posibilidades, ya que \u00abten\u00eda deber a favor del suscrito, ora de notificarlo v\u00eda electr\u00f3nica a las voces del Decreto 806 del 2020 art\u00edculo 8 y la Ley 2013 del 2022, y remitir comunicaci\u00f3n v\u00eda mensaje de datos, contentivo de la informaci\u00f3n para descargue y conocimiento de la providencia judicial propiamente dicha\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, \u00abse revoquen las actuaciones judiciales a partir del Auto No. 85771 del 14 de agosto del 2023 y la Sentencia del 07 de septiembre del 2023 (\u2026) [y] se cite a nueva audiencia de acuerdo a lo normado en el art\u00edculo (sic) 372 y 373 del C.G. del P.\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones del proceso y anot\u00f3 que \u00abmediante sentencia de 29 de junio de 2023, se defini\u00f3 por la Sala la segunda instancia, providencia en la que se consignaron las razones de orden f\u00e1ctico, legal y jurisprudencial que determinaci\u00f3n la resoluci\u00f3n adoptada; a los cuales me remito. Acerca de la queja del accionante, baste decir que contra la gesti\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n ning\u00fan reproche esgrimi\u00f3. Por lo dem\u00e1s, agotada la competencia de esta Colegiatura la actuaci\u00f3n fue retornada a la oficina de origen el 17 de julio \u00faltimo, seg\u00fan se registra en la consulta de procesos de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial\u00bb. <\/p>\n
2. Comcel S.A. inform\u00f3 que \u00abla SIC notific\u00f3 el auto 85771 del 14 de agosto de 2023, mediante estado en el aplicativo virtual dispuesto para ello, con fecha del 15 del mismo mes y a\u00f1o (consecutivo 41 del aplicativo de la SIC). En la mencionada providencia se ordena la celebraci\u00f3n de la respectiva audiencia para el 7 de septiembre de la misma anualidad, mediante el aplicativo virtual Zoom. En ese mismo auto se brinda la informaci\u00f3n de c\u00f3mo ingresar a la diligencia, mediante las salas virtuales dispuestas para ello y que, en caso de presentar inconvenientes, podr\u00eda hacerlo a trav\u00e9s de llamada telef\u00f3nica o, si la parte no tiene acceso a medios electr\u00f3nicos, podr\u00eda asistir de manera presencial\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n insisti\u00f3 en que \u00abposteriormente, el 7 de septiembre de 2023 se celebr\u00f3 la audiencia programada con anterioridad, sin que el accionante ni su apoderado asistieran o presentaran su justificaci\u00f3n, a pesar de existir una notificaci\u00f3n previa en acatamiento de las normas procedimentales que rigen el tr\u00e1mite jurisdiccional. Por lo que la inasistencia de la parte demandante atendi\u00f3 su exclusiva culpa, al no atender la notificaci\u00f3n de la SIC. Esto se corrobora, al tenerse en cuenta que las anteriores diligencias tambi\u00e9n fueron notificadas de la misma manera, tanto as\u00ed que el mismo accionante se\u00f1ala que \u201cyo siempre que verificaba la \u00faltima actuaci\u00f3n del expediente, me llevo al error de creer que no se hab\u00eda realizado ninguna actuaci\u00f3n\u201d. Lo que se traduce en que s\u00ed tuvo acceso a la notificaci\u00f3n, pero no adelant\u00f3 la gesti\u00f3n correctamente, lo cual no ata\u00f1e a la culpa del juez del proceso ni de los dem\u00e1s sujetos procesales. Por lo que se formulan las siguientes excepciones\u00bb. <\/p>\n
En memorial posterior, recalc\u00f3 que \u00abel proceso bajo estudio, la Superintendencia de industria y Comercio, procedi\u00f3 con la notificaci\u00f3n correspondiente mediante estado del 15 de agosto de 2023 como se evidencio previamente. As\u00ed, se cumpli\u00f3 con lo establecido en la norma procesal general. Sin embargo, a pesar de haber sido notificado de manera correcta, el accionante y su apoderado no asistieron a la diligencia programada, alegando \u201cindebida notificaci\u00f3n\u201d demostrando que su ausencia es debido a su propia negligencia o descuido al no cumplir con la responsabilidad de revisar las actuaciones del proceso\u00bb. <\/p>\n
3. David Tovar Madrigal, quien indic\u00f3 ser el apoderado del libelista en el tr\u00e1mite auscultado, dijo que \u00aben la misma condici\u00f3n, como apoderado Judicial del Demandante tampoco fui notificado del Auto que se\u00f1ala la Audiencia, ni se me env\u00edo el Link para asistir a la misma, programada para el 07 de septiembre del 2023, ni instalada la audiencia se me efectu\u00f3 una llamada telef\u00f3nica pese a estar registrados todos mis datos de contacto\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abdel an\u00e1lisis de la consulta del expediente en concreto, que reporta el sistema de la p\u00e1gina de la SIC (consulta de tramites), se extracta que las anotaciones n\u00fameros 31, 32, 41, 42, 43 y 44; se encuentran alteradas; es decir no est\u00e1n en orden cronol\u00f3gico; pudi\u00e9ndose concluir que forzosamente los tr[\u00e1]mites correspondientes referidos al auto de fijaci\u00f3n de fecha para audiencia, las comunicaciones referentes al LINK para la vinculaci\u00f3n de esta y hasta la misma audiencia que celebraron sin la asistencia de la parte demandante, fueron incluidos de manera indebida; afectando la consulta del expediente\u00bb. <\/p>\n
4. La Coordinadora del Grupo de Gesti\u00f3n Judicial de la Superintendencia de Industria y Comercio inform\u00f3 que \u00aba trav\u00e9s de Auto Nro. 85771 del 14 de agosto de 2023 \u201cPor el cual se obedece y cumple lo resuelto por el Superior y se dictan otras disposiciones\u201d, se notific\u00f3 en debida forma de conformidad con el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, mediante Estado No. 144 del 15 de agosto del 2023, el cual fue debidamente publicado en la p\u00e1gina web de la Superintendencia de Industria y Comercio https:\/\/www.sic.gov.co\/notificaciones como se evidencia a continuaci\u00f3n, por lo tanto, era deber de las partes ejercer vigilancia continua sobre el asunto toda vez que ya conoc\u00edan de la existencia de proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades convocadas incurrieron en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor de la referencia (rad. n.\u00ba 2021-86392), por, supuestamente, no notificar en debida forma las actuaciones surtidas, en especial, por no enviar al correo electr\u00f3nico del gestor el enteramiento respectivo junto con el enlace de la audiencia que se celebr\u00f3 en esa causa. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, advierte la Sala que habr\u00e1 de declararse la inviabilidad del resguardo, comoquiera que, de las circunstancias se\u00f1aladas por el convocante, no se puede colegir actualmente la amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, en lo concerniente a las notificaciones surtidas. <\/p>\n
3.1. En primer lugar, n\u00f3tese que, tal como reliev\u00f3 el colegiado ad quem, el promotor no formul\u00f3 ninguna queja concreta contra lo resuelto en segundo grado, en cuanto orden\u00f3 a la Superintendencia de Industria y Comercio proseguir con el tr\u00e1mite de rigor y dictar la sentencia correspondiente, ante el fracaso de la defensa de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor que plante\u00f3 Comcel S.A., por lo que, en consecuencia, se prosigue con los dem\u00e1s cuestionamientos. <\/p>\n
3.2. En ese orden, en atenci\u00f3n al principal motivo de disenso desarrollado en la salvaguarda, contrario al dicho del promotor, no existi\u00f3 irregularidad en el enteramiento del prove\u00eddo n.\u00ba 85.771 de 14 de agosto de 2023 dictado en el asunto auscultado, a trav\u00e9s del cual la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales acat\u00f3 lo resuelto por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y, en tal virtud, cit\u00f3 a las partes y a sus apoderados a la audiencia de que tratan los c\u00e1nones 372 y 373 del Estatuto Procesal, en la medida en que \u00e9l se notific\u00f3 a trav\u00e9s del estado electr\u00f3nico n.\u00ba 144 del d\u00eda siguiente, habilitado para tal fin, en el que se enlaz\u00f3 la providencia respectiva4, sin que se acreditara una puntual anomal\u00eda en ese decurso. <\/p>\n
Por lo tanto, no se evidencia trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego, pues se ha reiterado que \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov.). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, la Sala ha se\u00f1alado que para la viabilidad del auxilio \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr., citada en STC5109-2022, 27 abr., et. al.). <\/p>\n
3.3. Por \u00faltimo, la Sala estima oportuno resaltar que, pese a las numerosas inconformidades que se relataron en el escrito inicial \u2013v. gr., dificultades en la organizaci\u00f3n del expediente\u2013, tampoco se acredit\u00f3 que las mismas fueran planteadas a trav\u00e9s de los cauces pertinentes, ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, desidia que releva a esta particular justicia de ahondar en los dem\u00e1s reproches, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se declarar\u00e1 la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada, comoquiera que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n iusfundamental en el enteramiento de los prove\u00eddos dictados en el tr\u00e1mite de protecci\u00f3n al consumidor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Luego de que, con prove\u00eddo CSJ ATC1427-2023, 16 nov., esta Colegiatura decretara la nulidad de lo actuado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tras colegir que \u00abaun cuando Armando Sosa Rodr\u00edguez dirigi\u00f3 sus reclamos, prima facie, contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio por la indebida notificaci\u00f3n del auto n\u00b0 85771 del 14 de agosto de 2023, no puede perderse de vista que, ciertamente, esa decisi\u00f3n se profiri\u00f3 tras haberse dejado sin valor ni efecto, por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Civil, la sentencia emitida el 6 de febrero de 2023 en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor promovida por \u00e9ste contra Comcel S.A.\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 El precio se estipul\u00f3 \u00abpor la promitente vendedora en $960.247.500, de los cuales $470.124.500 hac\u00edan parte de la cuota inicial. El pago total se pact\u00f3 en cinco cuotas, la primera pagadera el 30 de marzo de 2019 por $101.724.500, la segunda, tercera y cuarta de $122.800.000 cada una, deb\u00edan pagarse el 30 de septiembre de 2019, el 30 de marzo y el 30 de septiembre de 2020 y la quinta por $490.123.000, el 30 de octubre de 2020\u00bb, de acuerdo con la providencia del ad quem. <\/p>\n
3\u0002 Tambi\u00e9n consider\u00f3 que hubo clausulado abusivo, pues se estipul\u00f3 la renuncia a la condici\u00f3n resolutoria, et. al. <\/p>\n
4\u0002 Aspecto que se verific\u00f3 en esta sede, en este enlace de acceso, en el que obra la providencia confutada, disponible para lectura y descarga. <\/p>\n
5\u0002 Entre otras, ver: CSJ STC4738-2023, 18 may.; STC5158-2020, 5 ago.; STC13910-2021, 19 oct. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13423-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13423-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04577-00 (Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Armando Sosa Rodr\u00edguez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}