STC13430-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC13430-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04619-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Laura Gisella y Jorge Beltr\u00e1n Lacouture Quintero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia y debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, supuestamente vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Laura Gisella y Jorge Beltr\u00e1n Lacouture Quintero iniciaron el verbal contra Multiservicios Lago S.A.S., en procura de que se declarara la simulaci\u00f3n absoluta de los contratos de compraventa de automotores celebrados entre la pasiva1 \u2013como compradora\u2013 y Opergasoil S.A.S. \u2013como vendedora, de la cual son socios\u20132; y que, en tal virtud, se restituyera el derecho de propiedad de esta \u00faltima, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Barranquilla (rad. n.\u00ba 2021-00339), quien, agotadas las etapas de rigor, con sentencia de 28 de febrero de 2023, accedi\u00f3 al petitum. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, al desatar la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 la contraparte, el 14 de agosto posterior, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa localidad modific\u00f3 lo dispuesto por el a quo, en el sentido de que, \u00absi bien es cierto se encuentran reunidos los presupuestos para declarar la simulaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos cuestionados, no corresponder\u00eda a la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta, sino a la relativa, puesto que los sujetos negociales s\u00ed pretendieron la celebraci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos, empero la naturaleza de los actos develados era sustancialmente diferente a la de los negocios encubiertos. Valga se\u00f1alar que, las sociedades le dieron apariencia de compraventa a lo que realmente correspond\u00eda a donaciones\u00bb3. <\/p>\n
2.3. Por ello, el colegiado sostuvo que, \u00abaun cuando la pretensi\u00f3n se circunscribi\u00f3 a la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta, los fundamentos f\u00e1cticos que la sustentan dan cuenta realmente de una relativa, habida cuenta de que se se\u00f1ala, entre otras cosas, que la sociedad OPERGASOIL S.A.S no recibi\u00f3 contraprestaci\u00f3n alguna por la venta realizada\u00bb, de modo que, en cuanto a los efectos jur\u00eddicos de los actos cuestionados, estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) habr\u00eda lugar a declarar la nulidad absoluta del contrato de donaci\u00f3n celebrado entre las sociedades OPERGASOIL S.A.S, y MULTISERVICIOS LAGO S.A.S., respecto del veh\u00edculo tipo excavadora SDLG de placas MC053447, en lo que excediera los 50 S.M.L.M.V., es decir, la suma de $43.890.150. De tal forma que, la donaci\u00f3n resulta valida solo en lo que no excede la suma equivalente a 50 S.M.M.V para la \u00e9poca de la celebraci\u00f3n del contrato. De esta forma, solo la cuota parte de la donaci\u00f3n correspondiente al 31,12% resultar\u00eda, en principio, v\u00e1lida, mientras que la cuota parte correspondiente al 68.88% resultar\u00eda viciada de nulidad absoluta\u00bb4. <\/p>\n
2.4. El ad quem tambi\u00e9n a\u00f1adi\u00f3 que \u00abel entonces representante de la Sociedad OPERGASOIL S.A.S. no se encontraba facultado para realizar este tipo de actos que implicaran la transferencia de dominio de la sociedad, sin autorizaci\u00f3n previa de la Asamblea de Socios. As\u00ed, recordemos que, al establecer las facultades del representante legal, se dispuso que \u201cen el evento que se pretenda gravar, hipotecar o cualquier otro acto que conlleve a la enajenaci\u00f3n o p\u00e9rdida de los activos de la sociedad, deber\u00e1 solicitar aprobaci\u00f3n de la asamblea general de accionistas.\u201d La no aprobaci\u00f3n por parte de asamblea se traduce en una falta de capacidad del representante legal, lo que conllevar\u00eda a la rescisi\u00f3n de los contratos de donaci\u00f3n en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 838 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb. <\/p>\n
2.5. Sin embargo, a juicio de los memorialistas, esa determinaci\u00f3n es irregular, pues, grosso modo, incurri\u00f3 en los defectos: <\/p>\n
(i) Sustantivo, en la medida en que aplic\u00f3 de forma errada los c\u00e1nones a) 1742 del C\u00f3digo Civil, porque \u00abindependientemente de la naturaleza del negocio jur\u00eddico que dio lugar al traspaso de los cuatro (4) veh\u00edculos, sea compra-venta, sea donaci\u00f3n como finalmente se declar\u00f3 en segunda instancia, el representante legal de la sociedad OPERGASOIL S.A.S., se\u00f1or JORGE BELTR\u00c1N LACOUTURE O\u00d1ATE, requer\u00eda obligatoriamente la autorizaci\u00f3n previa y expresa de la asamblea de accionistas, como quiera que la finalidad de lo realizado era la disposici\u00f3n de los activos de la sociedad, con el fin de transferir su propiedad a la sociedad MULTISERVICIOS LAGO S.A.S.\u00bb y b) 1746 ejusdem, porque \u00abomiti\u00f3 el cumplimiento y aplicaci\u00f3n de esos mandatos legales y dio lugar a la nulidad de la donaci\u00f3n de un solo veh\u00edculo de los cuatro, y en ese \u00fanico caso, anul\u00f3 parcialmente el negocio, de modo que en los puntos 4 y 5 de la parte resolutiva, la sentencia de segunda instancia resolvi\u00f3 que dicho bien quedar\u00e1 en comunidad, con una cuota parte correspondiente al 31,12%, en cabeza de MULTISERVICIOS LAGO S.A.S y la cuota parte correspondiente al 68,88% a favor de la sociedad OPERGASOIL S.A.S.\u00bb; <\/p>\n
(ii) Procedimental, en tanto \u00abel Tribunal fue extremadamente oficioso para declarar la simulaci\u00f3n relativa, pese a lo que se hab\u00eda solicitado en la demanda era la simulaci\u00f3n absoluta. Tambi\u00e9n fue extremadamente oficioso para abordar en segunda instancia un problema jur\u00eddico que no fue planteado en modo alguno por la parte demandada, ni en la contestaci\u00f3n de la demanda, ni sobre todo en el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. Pero m\u00e1s all\u00e1 de ese uso de los poderes oficiosos del Juez y del Iura Novit Curia, sorprende que esa \u201cinterpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica e integral de la demanda\u201d que dijo haber realizado, y ese \u201cprop\u00f3sito de no sacrificar el derecho sustancial con un excesivo formulismo sacramental, desgastando el aparato judicial y acentuando el conflicto\u201d, no los haya aplicado en relaci\u00f3n con la finalidad \u00faltima de los demandantes, quienes claramente pretend\u00edan que se dejara sin efectos la totalidad del negocio o negocios jur\u00eddicos realizados en vida por el se\u00f1or LACOUTURE O\u00d1ATE\u00bb; <\/p>\n
(iii) F\u00e1ctico, porque \u00aberr\u00f3 al considerar como negocios jur\u00eddicos independientes lo que realmente fue un \u00fanico acto de donaci\u00f3n; todo ello bajo el supuesto de que el Tribunal pod\u00eda v\u00e1lidamente declarar de oficio la simulaci\u00f3n relativa\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada ponente de la decisi\u00f3n confutada se remiti\u00f3 a las consideraciones efectuadas en ella y adujo que \u00abla conclusi\u00f3n a la que se lleg\u00f3 por parte de la Sala no fue caprichosa ni mucho menos arbitraria, sino est\u00e1 fundamentada en los elementos probatorios obrantes en el plenario, los cuales fueron interpretados de forma razonable sin desnaturalizar el contenido de los mismos. En tal sentido, resulta evidente que la decisi\u00f3n se ajust\u00f3 a las normas aplicables al caso. Por tal motivo, se solicita que se deniegue la acci\u00f3n de tutela impetrada, pues la misma busca revivir instancias de debate legalmente precluidas, por la eventualidad de haber recibido una decisi\u00f3n adversa a sus intereses e imponer su visi\u00f3n particular sobre el asunto de marras\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado a quo de la causa cuestionada remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente digital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el verbal de la referencia (rad. n.\u00ba 2021-00339), por modificar, en sede de apelaci\u00f3n, la sentencia estimatoria de primer grado \u2013para, en su lugar, declarar la \u00absimulaci\u00f3n relativa\u00bb de los contratos de compraventa de automotor cuestionados\u2013, supuestamente, en desmedro de una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, as\u00ed como de la normativa y jurisprudencia aplicables. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla modific\u00f3 la sentencia de primer grado, para, en su lugar, declarar la simulaci\u00f3n relativa de los contratos de compraventa de automotores suscritos entre las sociedades Opergasoil S.A.S. y Multiservicios Lago S.A.S., no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, en lo que es materia de reproche a trav\u00e9s del resguardo, el colegiado ad quem anot\u00f3 como antecedentes relevantes los siguientes: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la parte demandante pretende que se declaren absolutamente simulados los contratos de compraventa suscritos entre la sociedad OPERGASOIL S.A.S, como vendedora y la sociedad MULTISERVICIOS LAGO S.A.S.- como compradora-, respecto de los veh\u00edculos automotores descritos as\u00ed: I) el veh\u00edculo tipo camioneta marca CHEVROLET de placas BHN011, II) el veh\u00edculo tipo excavadora SDLG de placas MC053447, III) el veh\u00edculo tipo volqueta marca HYUNDAI de placas SZK088, y IV) el veh\u00edculo tipo campero de marca KIA modelo SORENTO XM EX de placas KFV127. <\/p>\n
De conformidad con el acervo probatorio construido en desarrollo del proceso, se encuentra plenamente acreditado que entre la sociedad OPERGASOIL S.A.S, representada legalmente, hasta ese entonces, por el se\u00f1or JORGE BELTR\u00c1N LACOUTURE O\u00d1ATE y la sociedad MULTISERVICIOS LAGO S.A.S., representada por este mismo, se suscribieron cuatro contratos de compraventa, a trav\u00e9s de los cuales, la primera de las sociedades le transfer\u00eda a la segunda, a t\u00edtulo de venta, los veh\u00edculos automotores referidos. Los contratos respecto del veh\u00edculo tipo camioneta marca CHEVROLET de placas BHN011, el veh\u00edculo tipo excavadora SDLG de placas MC053447 y el veh\u00edculo tipo volqueta marca HYUNDAI de placas SZK088, se suscribieron el d\u00eda tres (3) de noviembre del a\u00f1o 2020, mientras que el negocio jur\u00eddico cuyo objeto recay\u00f3 sobre el veh\u00edculo tipo campero de marca KIA modelo SORENTO XM EX de placas KFV127 se perfeccion\u00f3 el d\u00eda 11 de noviembre del mismo a\u00f1o, es decir, tan solo una semana despu\u00e9s de los contratos iniciales. <\/p>\n
El a quo, encontr\u00f3 que los contratos cuestionados efectivamente correspond\u00edan a negocios jur\u00eddicos simulados, estableciendo ello a partir de una serie de indicios, dentro de los cuales resaltaban la falta de necesidad de enajenar, la ausencia del pago del precio establecido en los contratos por cada veh\u00edculo, la persistencia del vendedor en la tenencia o posesi\u00f3n de los bienes enajenados, la ausencia de recursos en el adquirentes, la falta de beneficios a la favor de la sociedad enajenante, el afecto entre el representante legal de las sociedades y los socios que integraban cada una de \u00e9stas y la venta en conjunto de los bienes. <\/p>\n
La demandada mostr\u00f3 su inconformidad frente a la sentencia de primera instancia, se\u00f1alando que los contratos celebrados no representaban beneficio alguno para ella y mucho menos para su actual representante legal, la se\u00f1ora DORIS DEL CARMEN G\u00d3MEZ PATERNINA, toda vez que realmente fueron extra\u00eddos de la sociedad patrimonial que exist\u00eda entre ella y el se\u00f1or JORGE BELTR\u00c1N LACOUTURE O\u00d1ATE para ser aportados a la sociedad OPERGASOIL S.A.S y posteriormente enajenados. <\/p>\n
(\u2026) En relaci\u00f3n con este t\u00f3pico, la Sala, en principio, considera necesario precisar que \u00e9ste no constituye el escenario judicial adecuado para determinar si los veh\u00edculos que constituyeron el objeto de los negocios jur\u00eddicos cuestionados, inicialmente pertenec\u00edan a la sociedad patrimonial de hecho que alega la recurrente existi\u00f3 entre el se\u00f1or JORGE BELTRAN LACOUTURE O\u00d1ATE y la se\u00f1ora la se\u00f1ora DORIS DEL CARMEN GOMEZ PATERNINA. Cabe aclara que el ordenamiento jur\u00eddico interno ha dispuesto de acciones y escenarios judiciales expedidos para determinar no solo la existencia de una sociedad patrimonial de hecho, sino tambi\u00e9n los bienes que integran la misma, as\u00ed como su eventual liquidaci\u00f3n. No obstante, se debe insistir, en que el actual proceso no representa la escena adecuada para debatir si los bienes aportados a la sociedad OPERGASOIL S.A.S. y posteriormente enajenados a la sociedad MULTISERVICIOS LAGO S.A.S. eran bienes propios o pertenec\u00edan a la sociedad patrimonial de hecho referida\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que \u00abla enajenaci\u00f3n de los bienes represent\u00f3 un beneficio en favor de la Sociedad MULTISERVICIOS LAGO S.A.S., toda vez que, a partir de la venta, acrecentaron el patrimonio de esta sociedad, sin que se advirtiera contraprestaci\u00f3n alguna por tal hecho. Valga se\u00f1alar que los veh\u00edculos objeto de los contratos ingresaron al patrimonio de la sociedad demandada y \u00e9sta no pag\u00f3 el precio fijado en los negocios jur\u00eddicos por cuenta de la transferencia\u00bb, de modo que: <\/p>\n
\u00abEs claro para la Sala que la Sociedad MULTISERVICIOS LAGO S.A.S result\u00f3 beneficiada con la venta de los bienes efectuadas, no solo por el hecho de que \u00e9stos entraron a engrosar su patrimonio, el cual se ve\u00eda disminuido, sino, adem\u00e1s, porque la transferencia se efectu\u00f3 sin necesidad de contraprestaci\u00f3n alguna, es decir, que no se pag\u00f3 precio por estas transferencias. <\/p>\n
La falta del pago del precio de los bienes se ha demostrado, no solo a partir del reconocimiento mismo de la representante legal de la sociedad demandada, sino tambi\u00e9n a partir de la exhibici\u00f3n de los libros contables de aquella y la declaraci\u00f3n de la contendora de ambas sociedades. <\/p>\n
Inicialmente en su declaraci\u00f3n, cuando es interrogada acerca de la forma en la que se realiz\u00f3 la venta y particularmente en relaci\u00f3n con el pago del precio, la se\u00f1ora DORIS DEL CARMEN G\u00d3MEZ PATERNINA, como representante legal de MULTISERVICIOS LAGO S.A.S, expresamente manifest\u00f3: \u201cEs que ah\u00ed no hubo venta, doctora, ah\u00ed no hubo venta, lo que hizo \u00e9l fue para ayudar a esa empresa, lo que hizo \u00e9l fue para ayudar a la empresa de los hijos.\u201d Posterior a ello, ratific\u00f3 que no hubo venta, sino que realmente se hab\u00eda tratado de una ayuda. <\/p>\n
En el mismo sentido, la se\u00f1ora MARIELA JIM\u00c9NEZ OBISCO, quien fuera la contadora de ambas sociedades al momento de la celebraci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos, indic\u00f3 que no hubo un pago por las ventas de los veh\u00edculos m\u00faltiples veces referidos. Al pregunt\u00e1rsele c\u00f3mo tuvo conocimiento de este hecho, la declarante manifest\u00f3 que \u201cPor los libros de contabilidad que me solicitaron (sic) el juzgado, entonces ah\u00ed tuve conocimiento sobre toda esa informaci\u00f3n, toda la informaci\u00f3n contable que me pidieron, ya que yo soy la contadora de OPERGASOIL S.A.S. en estos momentos. <\/p>\n
Valoradas las anteriores declaraciones conjuntamente con la exhibici\u00f3n de los libros contables y particularmente del denominado Libro Mayor y Balance\u201d de la Sociedad MULTISERVICIOS LAGO S.A.S., se puede determinar si hesitaci\u00f3n alguna que con ocasi\u00f3n a las ventas celebradas entre \u00e9sta y la sociedad OPERGASOIL S.A.S., no se registr\u00f3 pago alguno, as\u00ed como tampoco se present\u00f3 un requerimiento por parte de la sociedad vendedora para que la compradora procediera en tal sentido. Lo anterior, constituye un indicio grave y contundente de que los actos realizados entre las sociedades realmente corresponden a negocios jur\u00eddicos simulados. <\/p>\n
De conformidad con todo lo anterior, contrario a lo expresado por la recurrente, resulta claro para la Sala que los actos de venta representaron un beneficio en favor de MULTISERVICIOS LAGO S.A.S., puesto que, \u00e9sta vio acrecentado su patrimonio sin la necesidad de efectuar el pago del precio establecido\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, analiz\u00f3 lo atinente a los perjuicios reclamados por los aqu\u00ed interesados, en la medida en que la contraparte aleg\u00f3 que aquellos tambi\u00e9n forman parte de la sociedad Multiservicios Lagos S.A.S. \u2013con acciones tipo hijo de familia con voto m\u00faltiple A\u2013; y, para ello, reliev\u00f3 que \u00abal margen de que los hijos del finado JORGE BELTR\u00c1N LACOUTURE O\u00d1ATE integren la sociedad OPERGASOIL S.A.S. es claro que estos resultan afectados con las ventas efectuadas, como quiera (sic) que, si bien es cierto, una vez constituida la sociedad forma una persona distinta a los socios individualmente considerados, a cada uno de los socios le asiste un inter\u00e9s real patrimonial frente al patrimonio de la sociedad, sustentando en la prerrogativa de hacer restituir aportes efectuados. As\u00ed las cosas, al advertir la afectaci\u00f3n del patrimonio de OPERGASOIL S.A.S., como socios de \u00e9sta ten\u00edan un inter\u00e9s leg\u00edtimo para ejercer la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, procurando que los bienes salieron del patrimonio de la sociedad, retornaran a ella\u00bb. <\/p>\n
En lo que respecta a la falta de autorizaci\u00f3n por parte de la asamblea general de accionistas para la enajenaci\u00f3n censurada, el ad quem sostuvo que \u00abel representante legal de la sociedad s\u00ed requer\u00eda aprobaci\u00f3n de la asamblea general de accionistas cuando pretendiera efectuar negocios jur\u00eddicos que implicaran la enajenaci\u00f3n o p\u00e9rdida de activos de la sociedad\u00bb. <\/p>\n
Con esas premisas, el colegiado adujo que \u00absi bien es cierto se encuentran reunidos los presupuestos para declarar la simulaci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos cuestionados, no corresponder\u00eda a la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta, sino a la relativa, puesto que los sujetos negociales s\u00ed pretendieron la celebraci\u00f3n de los negocios jur\u00eddicos, empero la naturaleza de los actos develados era sustancialmente diferente a la de los negocios encubiertos. Valga se\u00f1alar que, las sociedades le dieron apariencia de compraventa a lo que realmente correspond\u00eda a donaciones\u00bb, raz\u00f3n por la cual anot\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abS\u00ed existi\u00f3 la voluntad de celebrar los actos jur\u00eddicos, s\u00ed hubo contratos, aunque su nomenclatura jur\u00eddica es opuesta a la de los negocios aparentes. <\/p>\n
Se debe reiterar que la simulaci\u00f3n absoluta solo se estructura cuando los intervinientes conciertan un negocio aparente, pero, en realidad, sus estipulaciones apuntan a que entre ellos no hay transferencias de derecho ni de deberes, se trata de la apariencia de una conducta negocial cuando en realidad no se dispone de inter\u00e9s alguno. <\/p>\n
(\u2026) los sujetos negociales s\u00ed pretendieron la celebraci\u00f3n de los actos jur\u00eddicos, solo que los encubrieron bajo un tipo contractual distinto. El querer real de los sujetos negociales, se insiste, era el de celebrar donaciones, para acrecentar el patrimonio de la sociedad demandada y no el de suscribir contratos de compraventa, como lo aparentaron\u00bb. <\/p>\n
Por ende, procedi\u00f3 a verificar si, en esa instancia, \u00abse encuentra autorizada para declarar la simulaci\u00f3n relativa de los actos cuestionados, toda vez que los demandantes pretendieron la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta y no aquella\u00bb, para lo cual cit\u00f3, en lo pertinente, la providencia CSJ SC3729-2020, 5 oct., destacando que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si en los juicios de simulaci\u00f3n se pretendi\u00f3 la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta y realmente se est\u00e1 en presencia de la relativa, el juez est\u00e1 facultado para declarar esta \u00faltima si, a partir de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica e integral de la demanda, encuentra que los fundamentos f\u00e1cticos realmente apuntaban a ella y no a la simulaci\u00f3n absoluta. Lo anterior, con el prop\u00f3sito de no \u201csacrificar el derecho sustancial con un excesivo formulismo sacramental, desgastando el aparato judicial y acentuando el conflicto.\u201d En el caso bajo estudio, aun cuando la pretensi\u00f3n se circunscribi\u00f3 a la declaratoria de simulaci\u00f3n absoluta, los fundamentos f\u00e1cticos que la sustentan dan cuenta realmente de una relativa, habida cuenta de que se se\u00f1ala, entre otras cosas, que la sociedad OPERGASOIL S.A.S no recibi\u00f3 contraprestaci\u00f3n alguna por la venta realizada. De conformidad con ello, la Sala proceder\u00e1 a modificar la sentencia de primera instancia, para efectos de declarar la simulaci\u00f3n relativa de cada un de los contratos, precisando que los mismos realmente correspond\u00eda a contratos de donaci\u00f3n y no de compraventa como lo aparentaron\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, a\u00f1adi\u00f3 que le correspond\u00eda fijar si los actos jur\u00eddicos demandados estaban revestidos de los efectos de la ineficacia, labor\u00edo en el que coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSe debe recordar que entre la sociedad La sociedad OPERGASOIL S.A.S, representada legalmente, por el se\u00f1or JORGE BELTR\u00c1N LACOUTURE O\u00d1ATE y la sociedad MULTISERVICIOS LAGO S.A.S., representada por este mismo, se suscribieron cuatro contratos, a trav\u00e9s de los cuales, la primera de las sociedades le transfer\u00eda a la segunda, los veh\u00edculos automotores que se describen a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
\uf0b7 El veh\u00edculo tipo camioneta marca CHEVROLET de placas BHN011, por la suma de $8.000.000. \uf0b7 El veh\u00edculo tipo excavadora SDLG de placas MC053447, por el valor de $141.024.775. \uf0b7 El veh\u00edculo tipo volqueta marca HYUNDAI de placas SZK088, por la suma de $34.688.072. \uf0b7 El veh\u00edculo tipo campero de marca KIA modelo SORENTO XM EX de placas KFV127 <\/p>\n
Conforme se puede advertir, el valor del veh\u00edculo tipo excavadora SDLG de placas MC053447 sobrepasaba la suma equivalente a 50 S.M.L.M.V., que para la \u00e9poca de la celebraci\u00f3n del contrato ascend\u00eda a la suma de $43.890.150. Dicho esto, como quiera (sic) la donaci\u00f3n exced\u00eda la suma referida, deb\u00eda realizarse la insinuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 1458 del C\u00f3digo Civil, que expresamente dispone lo siguiente: \u201cCorresponde al notario autorizar mediante escritura p\u00fablica las donaciones cuyo valor excedan la suma de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales, siempre que donante y donatario sean plenamente capaces, lo soliciten de com\u00fan acuerdo y no se contravenga ninguna disposici\u00f3n legal. Las donaciones cuyo valor sea igual o inferior a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales, no requieren insinuaci\u00f3n.\u201d <\/p>\n
En relaci\u00f3n con las consecuencias de la falta de insinuaci\u00f3n en los negocios que la requieres, se ha establecido que \u00e9stos se encontrar\u00edan revestido de nulidad absoluta en lo que exceda los 50 S.M.L.M.V. Respecto al particular se ha expresado la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema en sentencia SC6265-2014 de 19 de mayo de 2014 (\u2026). <\/p>\n
Del mismo modo, en sentencia SC837-2019 del 19 de marzo de 2019, la Corte precis\u00f3: \u201cLa donaci\u00f3n es un acto jur\u00eddico que no est\u00e1 prohibido por la ley, de all\u00ed que la satisfacci\u00f3n del condicionamiento de la insinuaci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 1458 del C\u00f3digo Civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1712 de 1989, para los eventos all\u00ed previstos, constituya una especial carga, que de omitirse, le resta eficacia a ese acto jur\u00eddico en lo que supere los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, precisamente porque en esas condiciones se estar\u00eda pretermitiendo un requisito necesario para que el acto surta plenos efectos, falencia sancionada con nulidad, a la luz del art\u00edculo 1740 del C\u00f3digo Civil.\u201d <\/p>\n
As\u00ed las cosas, habr\u00eda lugar a declarar la nulidad absoluta del contrato de donaci\u00f3n celebrado entre las sociedades OPERGASOIL S.A.S, y MULTISERVICIOS LAGO S.A.S., respecto del veh\u00edculo tipo excavadora SDLG de placas MC053447, en lo que excediera los 50 S.M.L.M.V., es decir, la suma de $43.890.150. De tal forma que, la donaci\u00f3n resulta valida solo en lo que no excede la suma equivalente a 50 S.M.M.V para la \u00e9poca de la celebraci\u00f3n del contrato. De esta forma, solo la cuota parte de la donaci\u00f3n correspondiente al 31,12% resultar\u00eda, en principio, v\u00e1lida, mientras que la cuota parte correspondiente al 68.88% resultar\u00eda viciada de nulidad absoluta. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la Sala debe reiterar que el entonces representante de la Sociedad OPERGASOIL S.A.S. no se encontraba facultado para realizar este tipo de actos que implicaran la transferencia de dominio de la sociedad, sin autorizaci\u00f3n previa de la Asamblea de Socios. As\u00ed, recordemos que, al establecer las facultades del representante legal, se dispuso que \u201cen el evento que se pretenda gravar, hipotecar o cualquier otro acto que conlleve a la enajenaci\u00f3n o p\u00e9rdida de los activos de la sociedad, deber\u00e1 solicitar aprobaci\u00f3n de la asamblea general de accionistas.\u201d La no aprobaci\u00f3n por parte de asamblea se traduce en una falta de capacidad del representante legal, lo que conllevar\u00eda a la rescisi\u00f3n de los contratos de donaci\u00f3n en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 838 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
En Sentencia SC9184-2017 de fecha 28 de junio de 2017 la Corte aclar\u00f3 este tipo de situaciones en las que un representante legal celebra negocios jur\u00eddicos sin facultad para ello, no genera una inoponibilidad del negocio frente a la Sociedad, sino la rescisi\u00f3n del mismo (\u2026). De conformidad con ello, habida cuenta de la naturaleza de la nulidad, la Sala no puede pronunciarse expresamente frente a ella, habida cuenta de que su declaraci\u00f3n no fue solicitada por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de los censores no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquellos frente a la autoridad accionada, en tanto esa disposici\u00f3n fue contraria a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De la cual los aqu\u00ed libelistas tambi\u00e9n son socios, pero junto a la se\u00f1ora Doris del Carmen G\u00f3mez Paternina, mientras que en la segunda (Opergasoil) solo figuran aquellos. <\/p>\n
2\u0002 Los veh\u00edculos: \u00ab[i] tipo camioneta marca CHEVROLET de placas BHN011, por la suma de $8.000.000. [ii] tipo excavadora SDLG de placas MC053447, por el valor de $141.024.775. [iii] tipo volqueta marca HYUNDAI de placas SZK088, por la suma de $34.688.072. [iv] tipo campero de marca KIA modelo SORENTO XM EX de placas KFV127\u00bb, de acuerdo con la providencia del ad quem. <\/p>\n
3\u0002 Ello, con sustento, entre otros, en los fallos CSJ SC3729-2020, 5 oct. <\/p>\n
4\u0002 Ello, con base en la providencia CSJ SC837-2019, 19 mar. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13430-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC13430-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04619-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Laura Gisella y Jorge Beltr\u00e1n Lacouture Quintero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}