STC13431-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC13431-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00548-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que N\u00e9stor Enrique de Oro Balmaceda instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo de Familia de esa misma ciudad, extensiva a Rub\u00e9n Dar\u00edo de Oro Villadiego y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 13001-31-10-002-2023-00107-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El querellante, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y defensa, para que se ordenara al estrado censurado \u00abDEJAR sin efectos el numeral 3\u00b0 del auto de fecha 31 de mayo de 2023, el cual, decret\u00f3 la medida cautelar del 20% del salario del demandado N\u00c9STOR DE ORO BALMACEDA, a favor de su hijo mayor de 26 a\u00f1os el se\u00f1or RUBEN DARIO DE ORO VILLADIEGO, demandante, (\u2026) decret\u00e1ndose que, emita nueva decisi\u00f3n al primero, dentro de un t\u00e9rmino razonable\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que en el proceso de alimentos que adelant\u00f3 en su contra su hijo mayor de edad Rub\u00e9n Dar\u00edo de Oro Villadiego se decret\u00f3 la referida cautela, sin la plena verificaci\u00f3n de los supuestos del art\u00edculo 397 del estatuto adjetivo (31 may. 2023). <\/p>\n
Pese a que se opuso a ello mediante el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n, la determinaci\u00f3n no fue modificada (17 ag. 2023), quebrantando as\u00ed las garant\u00edas invocadas, habida cuenta que, \u00abno se encuentra probado (sic) la apariencia de buen derecho para el decreto de medida cautelar, como quiera que, no hay pruebas para determinar que, un hijo mayor de 27 a\u00f1os pueda obligar legalmente a un padre a pagar sus necesidades alimenticias. Adem\u00e1s, tampoco, est\u00e1 demostrado (sic) la capacidad laboral del padre de aquel, inclusive, teniendo en contra que, no tiene discapacidad laboral y, menos prob\u00f3 su necesidad alimenticia, inclusive, encontr\u00e1ndose emancipado y con hijos\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo de Familia de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de su obrar, en tanto, el pleito motivo de esta s\u00faplica \u00abse encuentra tramitando en debida forma, dentro del cual se han resuelto las solicitudes presentadas por el extremo accionante\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cartagena declar\u00f3 improcedente el amparo, al encontrar \u00abque, los argumentos expuestos en esta tutela ya hab\u00edan sido previamente planteados ante el juez de la causa, el cual, al resolver el recurso interpuesto, esgrimi\u00f3 argumentos en los que no se observa una desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, conclusiones antojadizas o caprichosas, que conlleven a estimar la existencia de alg\u00fan defecto que haga viable la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el precursor con argumentos similares a los inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de triunfo y, por ende, que lo definido en primera instancia debe ser refrendado, tras advertirse la actitud desidiosa del impulsor en torno a la refutaci\u00f3n alusiva al incumplimiento de los requisitos formales de la demanda de alimentos y, la apresurada interposici\u00f3n de esta queja, en lo que ata\u00f1e a la comprobaci\u00f3n de los presupuestos que rigen el tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed porque, revisadas las actuaciones recriminadas surge que, si bien asiste raz\u00f3n al actor en cuanto a que agot\u00f3 oportunamente el medio de oposici\u00f3n con el que contaba para criticar el prove\u00eddo que admiti\u00f3 la \u00abdemanda de alimentos\u00bb presentada en su contra, cierto es que, no lo hizo en la forma legalmente dispuesta para ello, en la medida que, tal y como lo advirti\u00f3 el iudex censurado al resolver el recurso de reposici\u00f3n, no enmarc\u00f3 sus \u00abreproches\u00bb en ninguno de los eventos que constituyen \u00abexcepciones\u00bb previas (inciso 6\u00ba, art. 391 C.G.P.), sino que se limit\u00f3 a resaltar la improcedencia de la cautela decretada por el hecho de haber superado el convocante la mayor\u00eda de edad y la falta de aptitud del documento que este aport\u00f3 para demostrar \u00abque se encuentra estudiando\u00bb [archivo digital 07, expediente]. <\/p>\n
Dicho proceder pone al descubierto que fue incurioso en el uso de los mecanismos de defensa establecidos para exteriorizar su descontento con las decisiones emitidas, pues desperdici\u00f3 la oportunidad que ten\u00eda a su alcance para combatir las presuntas irregularidades en las que por esta v\u00eda insiste, debiendo ahora, soportar los efectos adversos de tal descuido. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura tiene dicho que <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC7199-2022 y en la STC1032-2023). <\/p>\n
2.- S\u00famese a lo dicho, que al contestar el libelo la pasiva formul\u00f3 como \u00abexcepciones\u00bb de m\u00e9rito las denominadas \u00abFALTA DE DERECHO PARA PEDIR\u00bb; \u00abINEPTA DEMANDA POR NO REUNIR LOS REQUISITOS FORMALES DE LA DEMANDA NI ANEXAR LAS PRUEBAS EXIGIDAS POR LA LEY PROCESAL\u00bb; y, \u00abMALA FE\u00bb, las cuales, a m\u00e1s de haberse fundado en los mismos raciocinios que aqu\u00ed expone, valga decir, la no concurrencia de las exigencias legales para la fijaci\u00f3n de la cuota alimentaria en favor de un mayor de edad, a\u00fan no han sido objeto de pronunciamiento por el juez de la causa, circunstancia que torna prematuro el auxilio, por lo que deber\u00e1 el gestor esperar a que se surtan las etapas propias del litigio n su debido orden sin pretender, como aqu\u00ed lo hace, un prejuzgamiento sobre el fondo del asunto, a trav\u00e9s de esta especial senda. <\/p>\n
Ello, por cuanto la Corte ha predicado que:\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC6808-2022 y STC1577-2023). <\/p>\n
3. Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 la directriz opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13431-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC13431-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00548-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de octubre de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}