STC13433-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13433-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2023-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la tutela que Wilson Adier Garc\u00eda Abril instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de esa urbe, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00198. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado confutado \u00abdecrete la nulidad de todo lo actuado en el proceso verbal de Declaraci\u00f3n de Existencia de Uni\u00f3n Marital de Hecho, Disoluci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n de la Sociedad Patrimonial con radicado 2021-00198-00, desde el auto admisorio de la demanda\u00bb y, en consecuencia, \u00ab[le] notifique en debida forma del mismo\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Buga declar\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho que existi\u00f3 entre \u00e9l y \u00c1ngela Mar\u00eda Monedero Pedroza, cuyo inicio se dio \u00aba finales del mes de abril del a\u00f1o 1998 y finaliz\u00f3 el 17 de septiembre de 2020, fecha en la cual [acaeci\u00f3] la separaci\u00f3n definitiva\u00bb y, por ende, \u00abse form\u00f3 la sociedad patrimonial durante ese lapso\u00bb (19 jul. 2022). <\/p>\n
Asever\u00f3 que tuvo conocimiento del pleito \u00abel 21 de junio de 2023\u00bb, en raz\u00f3n a \u00abla citaci\u00f3n que me hizo \u00c1ngela Mar\u00eda Monedero Pedroza, a efectos de notificarme de la existencia del (\u2026) liquidatario de la sociedad conyugal, motivo por el cual proced\u00ed a buscar y encontr\u00e9 el correo del Juzgado Segundo Promiscuo de Familia que me permiti\u00f3 el acceso al expediente digital de la radicaci\u00f3n 2021-00198-00 y pude evidenciar que el proceso (\u2026) se hab\u00eda realizado sin mi presencia\u00bb, dado que la \u00abnotificaci\u00f3n de la admisi\u00f3n\u00bb se realiz\u00f3 al correo electr\u00f3nico waga1520006@hotmail.com, del cual, \u00c1ngela Mar\u00eda sab\u00eda \u00abestaba presentando problemas (\u2026) por falta de capacidad en el almacenamiento del mismo y que estaba usando la cuenta ingwilsong@gmail.com\u00bb. <\/p>\n
Acus\u00f3 tal actuar de \u00absoslayar ostensiblemente su derecho de defensa, pues no le fue posible contestar la demanda, pedir sus pruebas y menos a\u00fan controvertir las que se practicaron al interior del proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Buga defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, remiti\u00f3 enlace de la causa reprochada y afirm\u00f3 que \u00abse constat\u00f3 que el mensaje remitido al demandado (\u2026) Wilson Adier Garc\u00eda Abril, fue entregado satisfactoriamente; constancia con la cual (\u2026) procedi\u00f3 a contabilizar los t\u00e9rminos para continuar con el tr\u00e1mite respectivo\u00bb. <\/p>\n
\u00c1ngela Mar\u00eda Monedero Pedroza se opuso al auxilio, porque \u00abel accionante no agot\u00f3 los mecanismos legales de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico pone a su disposici\u00f3n, pretendiendo reabrir etapas procesales fenecidas y mucho menos ha demostrado en su escrito encontrarse frente la inminente existencia de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Buga desestim\u00f3 el resguardo, toda vez que el quejoso \u00abno ha propuesto ning\u00fan incidente de nulidad de esta \u00edndole ante el Juez natural -art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso-, ni mucho menos, ha formulado el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, si es que no fuere posible alegar la anulaci\u00f3n en dicha instancia judicial \u2013art\u00edculo 354 y 355.7 ut supra-\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese desenlace fue repelido por el actor, aduciendo que \u00abel proceso de declaraci\u00f3n de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y de disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial (\u2026) se encuentra (\u2026) con sentencia de primera instancia debidamente ejecutoriada, por tanto, no le era dable interponer la solicitud de nulidad\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00abacudir a un recurso extraordinario de revisi\u00f3n, dada la duraci\u00f3n del mismo y el procedimiento a que se encuentra sometido, hace que en efecto sus derechos se vean vulnerados\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n de tutela se torna procedente, dada la inminente ocurrencia de un perjuicio\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Anticipa la Corte el respaldo del prove\u00eddo opugnado, porque no se satisface el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en tanto, no se evidencia que el querellante, antes de acudir a esta herramienta excepcional, hubiese promovido recurso extraordinario de revisi\u00f3n, procedente a voces del art\u00edculo 354 y el numeral 7\u00b0 del 355 del C\u00f3digo General del Proceso, a provocar un pronunciamiento sobre la problem\u00e1tica que aqu\u00ed exhibe, esto es, en relaci\u00f3n con la presunta indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio del juicio que inco\u00f3 \u00c1ngela Mar\u00eda Monedero Pedroza en su contra (rad. 2021-00198). <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha predicado en forma reiterada, que <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, STC7904-2021, STC420-2023, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
De modo que, si alg\u00fan desconcierto tiene el impulsor frente a la lid cuestionada, ser\u00e1 en el desarrollo normal del mecanismo mencionado donde deber\u00e1 exponerlo, sin que pueda soslayar los instrumentos de \u00abdefensa\u00bb que al efecto concede el estatuto procedimental, bajo el argumento de que \u00abacudir a un recurso extraordinario de revisi\u00f3n, dada la duraci\u00f3n del mismo y el procedimiento a que se encuentra sometido, hace que en efecto sus derechos se vean vulnerados\u00bb. <\/p>\n
2.- La discordancia del gestor planteada en la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, referida a que \u00abla acci\u00f3n de tutela se torna procedente, dada la inminente ocurrencia de un perjuicio\u00bb, constituye una nueva alegaci\u00f3n de la cual no tuvieron \u00abconocimiento\u00bb los llamados a este medio tuitivo, por ende, no puede ser analizada en esta instancia, ya que afectar\u00eda la garant\u00eda de \u00abdefensa\u00bb de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir concretamente dicho aspecto. <\/p>\n
Esta Sala, al punto, ha esbozado que <\/p>\n
(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u2026 (STC175-2017, 19 en. 2017, rad. 2016-02054-01, STC8838-2021, STC7603-2022 y STC464-2023). <\/p>\n
3.- En conclusi\u00f3n, se impone respaldar la directriz recurrida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13433-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13433-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76111-22-13-000-2023-00150-01 (Aprobado en Sala de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}