STC13437-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC13437-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00507-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Marina de Jes\u00fas Janacett Mart\u00ednez instaur\u00f3 contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 Colpensiones, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2017-00279-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abm\u00ednimo vital, salud, vida e igualdad\u00bb, para que \u00ab(\u2026) se d\u00e9 cumplimiento a la sentencia calendada 22 de marzo de 2018, proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia del Circuito de Cartagena (\u2026) y de la sentencia de febrero 24 de 2020, proferida por el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena (\u2026); y, se ordenara al primero de ellos y a Colpensiones \u00ab(\u2026) adelanten los tr\u00e1mites administrativos pertinentes y se cancelen las mesadas alimentarias atrasadas desde julio de 2020 que por ley le pertenecen (\u2026) y se le contin\u00faen pagando por el 20% de todos los emolumentos, sueldos, bonificaciones que devengada el finado Heriberto Rafael P\u00e9rez Gamarra como pensionado de la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n en cumplimento de las sentencias judiciales arriba citadas\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en el proceso ejecutivo de alimentos de mayores promovido frente a su ex pareja Heriberto Rafael P\u00e9rez Gamarra -rad. 2017-00279-, el iudex cuestionado decret\u00f3 el embargo del 20% de todos los ingresos, primas y bonificaciones que el demandado percib\u00eda como pensionado de la Contralor\u00eda General de la Naci\u00f3n (27 mar. 2018). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Tercero de Familia de Cartagena el 24 de febrero de 2020, declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de los efectos civiles del matrimonio cat\u00f3lico celebrado con Heriberto Rafael y mantuvo el deber de suministrarle \u00abalimentos\u00bb que impuso el s\u00e9ptimo hom\u00f3logo (rad. 2019-2024); no obstante, este falleci\u00f3 el 15 de junio del mismo a\u00f1o y desde agosto siguiente Colpensiones se abstuvo de cancelar las sumas respectivas. <\/p>\n
Elev\u00f3 petici\u00f3n al Fondo de Pensiones para el pago de las mesadas atrasadas, pero la inst\u00f3 \u00abpara que dicha solicitud se gestione a trav\u00e9s del despacho judicial que tiene a cargo el proceso y sea el juzgado el encargado de solicitar la informaci\u00f3n a esta entidad\u00bb (19 jun. 2023), plegaria que reiter\u00f3 la Procuradur\u00eda Delegada para Asuntos del Trabajo y de la Seguridad Social, por lo que Colpensiones indic\u00f3 que \u00abal fallecer el titular de un derecho no es posible continuar realizando el descuento\u00bb (25 ag.). <\/p>\n
Tambi\u00e9n formul\u00f3 ese pedimento al despacho recriminado (26 ag.), sin que a la fecha de presentaci\u00f3n del pliego superlativo lo haya resuelto. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, al ser un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional debido a su avanzada edad, no cuenta con ning\u00fan ingreso adicional para cubrir sus gastos. <\/p>\n
2.- El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena narr\u00f3 las actuaciones surtidas en la lid debatida e inform\u00f3 que el 6 de octubre de 2023, no accedi\u00f3 a lo solicitado por la actora, relacionado con la cancelaci\u00f3n de t\u00edtulos judiciales, dado que no existen; adem\u00e1s \u00abni siquiera se ha probado la muerte del accionado. sosteniendo que estas razones le impiden a esta juez corroborar que en efecto exista sobre la se\u00f1ora Yadira Larrea de la Rosa un reconocimiento pensional. Siendo ello as\u00ed deber\u00e1 entonces el libelista aportar las pruebas pertinentes y hacer la correspondiente solicitud en derecho\u00bb. <\/p>\n
La Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones adujo que la medida de \u00abembargo y retenci\u00f3n del 20% de los ingresos\u00bb de Heriberto Rafael P\u00e9rez Gamarra no es posible atenderla, porque al fallecer el titular del beneficio se extingue la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena desestim\u00f3 el resguardo porque el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de esa ciudad, \u00aben el curso de la acci\u00f3n de tutela corrigi\u00f3 la omisi\u00f3n censurada por la actora, pues mediante auto de 6 de octubre de 2023, notificado por estado de 9 de octubre de 2023, resolvi\u00f3 no acceder a la solicitud de pago, decisi\u00f3n que, en caso de inconformidad, podr\u00eda ser controvertida mediante los recursos pertinentes, lo que implicar\u00eda un debate ajeno al juez constitucional (\u2026) lo anterior permite concluir, entonces, que en el presente asunto el hecho vulnerador qued\u00f3 superado\u00bb. <\/p>\n
Y en lo concerniente a Colpensiones, esboz\u00f3 \u00abla Sala no avizora ninguna conducta susceptible de reproche desde la perspectiva iusfundamental, pues mediante oficios de 19 de julio y 25 de agosto de 2023, brind\u00f3 respuesta clara, precisa y de fondo a las solicitudes presentadas por la accionante, as\u00ed sea que las mismas hayan sido desfavorables a las pretensiones de aqu\u00e9lla\u00bb. <\/p>\n
Recurri\u00f3 la precursora con similares planteamientos a los del escrito genitor, agregando, que \u00abla acci\u00f3n de Tutela impetrada (\u2026) no es para obtener una respuesta a una Petici\u00f3n formal, sino para que se le cancelen, repito, las mesadas atrasadas de manera ins\u00f3lita e ilegal y cesen las violaciones a sus derechos fundamentales (\u2026), ya que la omisi\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia radica en que sin raz\u00f3n o fundamento legal alguno, sin existir ninguna notificaci\u00f3n o debido proceso, se le dej\u00f3 de pagar a la accionante MARINA DE JES\u00daS JANACETT MART\u00cdNEZ, repito, las mesadas correspondientes y partir del mes de agosto de 2020 hasta la presente, pretermitiendo el cumplimiento de dos sentencias judiciales; la del propio Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena y la del Juzgado Tercero de Familia de Cartagena. Sin explicaci\u00f3n legal ni l\u00f3gica alguna\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Teniendo en cuenta la impugnaci\u00f3n de Marina de Jes\u00fas Janacett Mart\u00ednez, de entrada, se advierte la ratificaci\u00f3n del veredicto de primer grado. <\/p>\n
1.1.- Frente a la inconformidad de la querellante por la demora del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena en solventar la petici\u00f3n de 26 de agosto de 2023, orientada a que se \u00aborden[e] el pago de las mesadas de alimentos debidos a la beneficiaria Marina de Jes\u00fas Janacett Mart\u00ednez\u00bb en el sumario n.\u00b0 2017-00279-00, el remedio superlativo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por carencia actual de objeto por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
Ello, porque, en el tr\u00e1mite de esta senda tuitiva, el estrado acusado resolvi\u00f3 \u00abno acceder a la solicitud deprecada por el apoderado judicial (\u2026) no se alleg\u00f3 en la solicitud, el Registro Civil de Defunci\u00f3n del demandado atendiendo a la regla establecida en el art\u00edculo 5 del Decreto 1260 de 1970\u2026\u00bb (6 oct.), con lo que se pronunci\u00f3 sobre lo extra\u00f1ado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, con independencia del retraso que se pudo evidenciar, lo cierto es que esa tardanza actualmente no reviste relevancia constitucional, por cuanto, en el transcurso de esta v\u00eda supralegal se obtuvo respuesta a la rogativa de la gestora. <\/p>\n
Sobre dicho t\u00f3pico, esta Corte ha predicado que \u00ab(\u2026) ning\u00fan sentido tiene que aqu\u00ed se imparta cualquier tipo de orden en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (STC4943-2019, citada en STC9353-2020, STC13246-2021, STC1956-2022 y STC2692-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
De igual forma, la Corte Constitucional ha dicho: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; exp. T-7.000.184. <\/p>\n
1.1.1.- Adicionalmente, lo observado en el plenario es que, Marina de Jes\u00fas no expuso reparo alguno contra el auto de 6 de octubre de 2023, expedido por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena, mediante el recurso de reposici\u00f3n que resultaba viable al tenor del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, dejando fenecer la oportunidad con que contaba para alegar las inconformidades que ahora exhibe. <\/p>\n
Esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
1.2.- En lo que respecta a Colpensiones, no se observa vulneraci\u00f3n de los atributos b\u00e1sicos de la quejosa, en la medida que no se vislumbra que haya incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, <\/p>\n
Se hace tal afirmaci\u00f3n, porque lo acreditado es que zanj\u00f3 los pedimentos de la impulsora; el primero, el 19 de julio de 2023, en el que contest\u00f3 \u00abse insta para que dicha solicitud se gestione a trav\u00e9s del Despacho Judicial que tiene a cargo el proceso y sea el juzgado el encargado de solicitar la informaci\u00f3n a esa entidad\u00bb y, el segundo, de 25 de agosto pasado, en el que expres\u00f3 \u00abal fallecer el titular del derecho no es posible continuar realizando el descuento\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, como la gesti\u00f3n que por esta v\u00eda se persigue se satisfizo, inclusive con anterioridad a la radicaci\u00f3n del pliego tutelar \u2013 radicado el 27 de septiembre de 2023 -, no hay raz\u00f3n para que el \u00abjuez de tutela\u00bb imparta mandatos de inmediato cumplimiento. <\/p>\n
Esta Magistratura ha esgrimido sobre dicho t\u00f3pico, que, para el \u00e9xito de la ayuda, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC3764-2021, citada hace poco en STC1035-2023). <\/p>\n
1.3.- Finalmente, Marina de Jes\u00fas a\u00fan tiene la posibilidad de acudir al pleito natural a pedir lo que aqu\u00ed busca, allegando la prueba reclamada por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena en prove\u00eddo de 6 de octubre de 2023. <\/p>\n
2-. As\u00ed las cosas, se impone el acompa\u00f1amiento de la directriz refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13437-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC13437-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001-22-13-000-2023-00507-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}