STC13444-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC13444-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00651-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de octubre de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que Domingo Jos\u00e9 y Gabriel Eduardo Barrios Garc\u00eda instauraron contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los juzgados Promiscuo del Circuito del Carmen de Bol\u00edvar y Promiscuo Municipal de San Juan Nepomuceno, Gloria Moreno de la Rosa, Harving Jos\u00e9, Edwin Jos\u00e9 y Mar\u00eda Jos\u00e9 Barrios Moreno, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2023-00047-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los actores, a trav\u00e9s de apoderado, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, para que se ordenara el env\u00edo del proceso de la referencia al juez de Soledad, Atl\u00e1ntico \u00aba quien verdaderamente corresponde (\u2026) ya que tres de los demandados tienen su domicilio [all\u00ed]\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujeron, que por error incoaron ante los jueces del circuito de Barranquilla demanda de nulidad contra Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Barrios Garc\u00eda (q.e.p.d.), sus herederos y esposa (rad. 080013153005202300047-00), asignada al estrado convocado que, sin resolver sobre la subsanaci\u00f3n del libelo, la remiti\u00f3 a sus hom\u00f3logos del Carmen de Bol\u00edvar por ser el \u00abdomicilio\u00bb de uno de los llamados a juicio (12 may. 2023), determinaci\u00f3n que atacaron en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, sin obtener pronunciamiento, pues \u00abenvi\u00f3\u00bb el infolio desatendiendo \u00abla elecci\u00f3n del actor por estar vinculados varios de los demandados en SOLEDAD – ATL\u00c1NTICO\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla inform\u00f3 que, si bien declar\u00f3 la falta de competencia para tramitar el caso controvertido, lo cierto es que \u00abel auto que defini\u00f3 sobre el rechazo de la demanda qued\u00f3 ejecutoriado antes que se hiciera su remisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de Bol\u00edvar\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, ante la formulaci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, indic\u00f3 al extremo activante que, con base en los numerales 1\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo dirigi\u00f3 el legajo a una de las autoridades \u00abcompetentes\u00bb, eso s\u00ed, luego de que cobrara ejecutoria el prove\u00eddo de 12 de mayo de 2023. <\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3, que \u00absi su deseo es hacer uso del numeral 1 del art\u00edculo 28 del CGP tiene la oportunidad de retirar la demanda v\u00eda electr\u00f3nica ante el Juez del Carmen de Bol\u00edvar y presentarla nuevamente al juez que considere competente\u00bb. <\/p>\n
El Segundo Promiscuo del Circuito de El Carmen de Bol\u00edvar relat\u00f3 que el 1\u00ba de agosto de 2023 \u00abrechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia en raz\u00f3n de la cuant\u00eda (\u2026)\u00bb, por lo que dispuso el \u00abenv\u00edo\u00bb de las actuaciones al Juzgado Promiscuo de San Juan Nepomuceno (Bol\u00edvar). <\/p>\n
El Promiscuo Municipal de esa circunscripci\u00f3n manifest\u00f3, que \u00abha cumplido cabalmente con el respeto de los derechos y garant\u00edas fundamentales de las partes dentro del proceso divisorio y en el mismo se han cumplido todos los formalismos legales para la correcta aplicaci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia en este asunto\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el auxilio porque, aunque el mecanismo para dirimir asuntos como el alegado es el \u00abconflicto de competencia\u00bb, lo cierto es que el despacho receptor acept\u00f3 que ese circuito estaba facultado para impartirle tr\u00e1mite a la acci\u00f3n, sin que ello refleje arbitrariedad. <\/p>\n
Sumado a ello, relat\u00f3 que, la circunstancia de la que se duelen los gestores fue causada por ellos mismos, al presentar el folio genitor en un lugar distinto al de su actual preferencia, de ah\u00ed que no pueden endilgar error al juzgado censurado. <\/p>\n
Recurrieron los precursores con similares planteamientos a los del pliego inicial; adicionalmente, indicaron que se contravino el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, porque se debi\u00f3 remitir el litigio a quien correspondiera; adem\u00e1s, que \u00abel juez de tutela permiti\u00f3 el traslado de competencia entre autoridades judiciales [que] NO TIENEN ESAS FACULTADES\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, se anuncia el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por cuanto se advierte una conducta negligente y desidiosa de quienes activaron esta herramienta, lo que impide un estudio de fondo de la situaci\u00f3n sometida al escrutinio del juez constitucional. <\/p>\n
Afirmase as\u00ed porque, aunque el interlocutorio del que aqu\u00ed se duelen, mediante el cual, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla rechaz\u00f3 la demanda de nulidad de escritura n.\u00b0 2023-0004 (12 may. 2023), notificado en estado del d\u00eda 29 siguiente, solo hasta el 15 de junio, cuando ya hab\u00eda cobrado firmeza, se opusieron al mismo, descuido que no pueden ahora pretender atribuir a la iudex criticada, m\u00e1xime cuando, tal y como lo admitieron en el memorial superlativo, fueron ellos quienes, por \u00abun error involuntario\u00bb, radicaron el legajo ante los juzgados de Barranquilla, y no en las oficinas de Soledad (Atl\u00e1ntico) como era su deseo. <\/p>\n
S\u00famese a lo anterior, que, tampoco expresaron ante el Juzgado de El Carmen de Bol\u00edvar ni justificaron la elecci\u00f3n que por esta v\u00eda exponen, ni mucho menos, atacaron por los medios legalmente dispuestos para ello, el auto en el que el juzgador de esa urbe orden\u00f3 \u00abREMITIR el expediente al JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE SAN JUAN NEPOMUCENO \u2013 BOL\u00cdVAR\u00bb en raz\u00f3n de la cuant\u00eda (1\u00ba ag. 2023), dependencia ante la cual pueden hacer valer su postura. <\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Sala ha reiterado que, <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023). <\/p>\n
2. Ergo, se acompa\u00f1ar\u00e1 el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13444-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC13444-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00651-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 30 de octubre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}