STC13461-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13461-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00502-01 <\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 10 de octubre de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad AJE Colombia S.A. y Juan Pablo Congote Sanclemente contra el Juzgado Segundo Civil de Circuito de Funza. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2023-00103-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores \u2013a trav\u00e9s de apoderado- reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y oportuna administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad censurada. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. La sociedad Allendale S.A.S. promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra de la sociedad actora. El asunto lo conoci\u00f3 inicialmente el Juzgado Primero Civil del Circuito de Funza, el cual \u2013con prove\u00eddo del 16 de junio de 2023- libr\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
2.1. Los accionantes refirieron que, una vez se enter\u00f3 la sociedad impulsora, se hizo parte para ser notificada de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022. El 26 de junio de 2023, remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico al Juzgado para tal fin. A pesar de lo anterior, el Juzgado cognoscente no atendi\u00f3 lo solicitado y orden\u00f3 el traslado del tr\u00e1mite al Juzgado atacado, el cual \u2013con providencia del 10 de julio de 2023- avoc\u00f3 conocimiento del asunto y tuvo por notificada a la sociedad demandada por conducta concluyente. <\/p>\n
2.2. Comentaron que, tras elevar varias solicitudes, solo hasta el 11 de julio de 2023, la autoridad convocada remiti\u00f3 el link del expediente el cual no se encontraba completo, pues solamente se remiti\u00f3 copia del cuaderno 1, por lo que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela no tienen conocimiento del cuaderno 2 de cautelas. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1alaron que el 4 de septiembre de 2023, las entidades financieras les informaron que con oficio No. 085 de 29 de agosto de 2023, se orden\u00f3 el embargo de las cuentas del se\u00f1or Congote Sanclemente representante legal de AJE Colombia S.A., quien no se oblig\u00f3 a t\u00edtulo personal, por lo que no debi\u00f3 ser embargado, tampoco las cuentas de la sociedad demandada, en tanto que el objetivo de la medida cautelar es asegurar el cabal cumplimiento de las determinaciones que se adopten por el juez. Y, en este asunto, el mandamiento de pago no est\u00e1 en firme al ser impugnado. <\/p>\n
2.5. En su sentir, la autoridad enjuiciada \u00abse abstiene deliberadamente de tramitar los recursos legales radicados en su Despacho desde el 14 de julio de 2023 pero, al mismo tiempo, no duda en avanzar con la pr\u00e1ctica de medidas cautelares en contra de AJECOLOMBIA S.A. y de su representante legal.\u201d, cuando se trata de un despacho nuevo \u201cy desprovisto de la carga de trabajo de otros despachos judiciales\u00bb. <\/p>\n
3. Deprecaron que se ordene al Juzgado debatido \u00abemitir los pronunciamientos de fondo y que en Derecho correspondan para sanear el procedimiento del proceso ejecutivo, lo cual incluye: (i) remitir a AJECOLOMBIA S.A. el link completo del expediente, incluido el Cuaderno 2 de medidas cautelares, (ii) permitir a AJECOLOMBIA S.A. la instauraci\u00f3n de los recursos establecidos en la ley para garantizar su derecho de defensa, (iii) si el Juzgado lo dispone pertinente, resolver los recursos radicados en el Despacho el 14 de julio de 2023, (iv) levantar las medidas cautelares decretadas y practicadas en contra de JUAN PABLO CONGOTE SANCLEMENTE y (v) levantar las medidas cautelares decretadas y practicadas en contra de AJECOLOMBIA S.A., dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Funza pidi\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
2. La Sociedad Allendale S.A.S. -a trav\u00e9s de apoderado- asever\u00f3 que \u00abno es procedente la acci\u00f3n de tutela porque las decisiones judiciales en el proceso ejecutivo no est\u00e1n en firme, y se presentaron recursos y replicas que no han sido definidas tanto en el cuaderno principal como en el cuaderno de medidas cautelares\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional a-quo neg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que \u00abno puede acudirse con \u00e9xito al amparo, estando a\u00fan pendiente del pronunciamiento del juzgado que conoce el asunto de cara al tr\u00e1mite regular del proceso ejecutivo, comoquiera que est\u00e1 pendiente el pronunciamiento frente a los motivos de inconformidad planteados por la sociedad gestora frente a la forma en que se le debe tener por notificada y el levantamiento de las medidas cautelares, por cuanto, los interesados deber\u00e1n aguardar a que se d\u00e9 tr\u00e1mite al mismo\u00bb. Asimismo, consider\u00f3 que \u00abque no existe conducta por parte del juzgado cuestionado que en la actualidad afecte o amenace los derechos fundamentales alegados por la parte actora para la fecha de presentaci\u00f3n del amparo constitucional, lo que nos impone concluir, que debe negarse la solicitud, sin perjuicio de que se le resuelvan en forma oportuna los recursos impetrados\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Los gestores aducen que \u00abla conducta desplegada por el Juzgado 2 Civil del Circuito de Funza constituye violaci\u00f3n actual al derecho de defensa sin que sea necesario esperar a que el accionado tome las decisiones que se est\u00e1n rogando hace tiempo como lo sugiere el H. Tribunal. Ir\u00f3nicamente, esta parte demanda el amparo constitucional para que el accionado tome las decisiones que en Derecho correspondan, luego no se entiende como el H. Tribunal concluye en la necesidad de tener que esperar hasta que el citado Juzgado se pronuncie\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que se pasan a exponer. <\/p>\n
2. En el presente asunto, se observa que los actores pretenden que se ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Funza, la remisi\u00f3n completa del proceso ejecutivo impulsado en su contra. Asimismo, que le sean resueltos los recursos propuestos frente a los autos que la tuvieron por notificada por conducta concluyente y el que orden\u00f3 el mandamiento de pago, as\u00ed como el levantamiento de las medidas decretadas en contra de Juan Pablo Congote Sanclemente y la sociedad AJE Colombia S.A. Al respecto, la Sala observa que, en lo tocante con la remisi\u00f3n del expediente completo, la autoridad debatida \u2013con correo electr\u00f3nico del 22 de septiembre de 2023- remiti\u00f3 lo solicitado a la apoderada de la sociedad accionante de la siguiente manera: <\/p>\n
Juzgado 02 Civil Circuito – Cundinamarca \u2013 Funza <\/p>\n
<j02cctofunza@cendoj.ramajudicial.gov.co> <\/p>\n
Vie 22\/09\/2023 19:13 <\/p>\n
Buenas Tardes! <\/p>\n
Atendiendo su solicitud, se remite link del asunto de su inter\u00e9s, para que proceda a realizar inspecci\u00f3n ocular sobre el mismo. <\/p>\n
25286310300220230005700 <\/p>\n
2.1. Asimismo, en lo concerniente al pedimento enfilado a que se levanten las medidas impuestas al gestor, se evidencia que el Juzgado convocado \u2013con auto del 7 de septiembre de 2023- tras reconocer que \u00abse cometi\u00f3 un yerro por parte de la secretar\u00eda de este estrado judicial, el cual se basa en que de forma err\u00f3nea se cit\u00f3 en el oficio por medio del cual se comunic\u00f3 la medida de embargo al se\u00f1or JUAN PABLO CONGOTE SANCLEMENTE C.C. 79.793.373, cuando \u00e9ste no es demandado dentro del asunto de la referencia, se hace necesario realizar algunas medidas de saneamiento\u00bb, dispuso: <\/p>\n
1. DEJAR SIN VALOR NI EFECTO el oficio 085 dirigido a la OFICINA DE INSTRUMENTOS P\u00daBLICOS de Pamplona (Norte de Santander) y, el oficio 086 dirigido a BANCO DE BOGOT\u00c1; BANCO BANCOLOMBIA; BANCO ITA\u00da; BANCO BBVA, en lo que tiene que ver \u00fanica y exclusivamente con la enunciaci\u00f3n del se\u00f1or JUAN PABLO CONGOTE SANCLEMENTE C.C. 79.793.373. <\/p>\n
2. Por secretaria, acl\u00e1rese de forma inmediata que las medidas cautelares recaen \u00fanica y exclusivamente respecto de la sociedad AJE COLOMBIA S.A. NIT 830.081.407-1. Of\u00edciese como corresponda. <\/p>\n
4. Por \u00faltimo, se requiere a la secretaria de este estrado judicial para que en lo sucesivo proceda a atender las disposiciones del despacho conforme a derecho corresponde, sin cometer este tipo de yerros, so pena de proceder a adelantar las sanciones ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial. <\/p>\n
2.2. De lo anterior, salta a la vista la ausencia de vulneraci\u00f3n por parte de la autoridad Judicial enjuiciada respecto a los dos puntos referidos. Esto pues, si bien -en principio- el Juzgado err\u00f3 al remitir el link del expediente incompleto e incluir al se\u00f1or Congote en la medida cautelar cuando este no es demandado, lo cierto es que las mencionadas actuaciones fueron subsanadas antes de la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional -el 29 de septiembre de 2023. Por tanto, la transgresi\u00f3n alegada es inexistente. <\/p>\n
3. Ahora, en cuanto al pedimento relacionado con que se ordene al Juzgado cuestionado resolver los recursos radicados el 14 de junio de 2023 y el levantamiento de las cautelas ordenadas en contra de la sociedad actora, la Sala observa la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. En efecto, el 13 de septiembre de 2023, se corri\u00f3 traslado de los recursos impetrados, ingresando al despacho el 29 de septiembre de 2023. Por lo cual, se hace evidente que, desde la mencionada fecha hasta la presentaci\u00f3n del amparo no hab\u00eda transcurrido el t\u00e9rmino establecido por el art\u00edculo 120 del C.G.P. En consecuencia, para dicho momento los mismos estaban pendientes de ser resueltos por el Juzgado cognoscente. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13461-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13461-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2023-00502-01 Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}