STC13462-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13462-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00188-01 <\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 11 de octubre de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Edna Yesenia Parales -en nombre propio y en representaci\u00f3n de su madre Virginia del Carmen Col\u00f3n-, contra los Juzgados Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y Promiscuo de Cabuyaro (Meta), y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de ese municipio. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00379-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por las autoridades censuradas. <\/p>\n
2. Del expediente allegado se resalta lo que viene. \u00c1lvaro Torres Vigoya, demandante en el proceso ejecutivo referido, solicit\u00f3 el embargo de los inmuebles identificados con matr\u00edculas inmobiliarias 475-4064 y 234-6253, este \u00faltimo cuota parte de propiedad de Marisol Parales Col\u00f3n, hermana de la accionante. <\/p>\n
2.1. La actora refiri\u00f3 que, respecto al \u00faltimo predio, en varias oportunidades acudi\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y al Juzgado Municipal de Cabuyaro con el prop\u00f3sito que se le informara sobre la comisi\u00f3n del secuestro a fin de presentar oposici\u00f3n. Sin embargo, la diligencia se realiz\u00f3 \u00fanicamente con la presencia de su progenitora -quien es una persona de la tercera edad que se encuentra en tratamiento m\u00e9dico-. <\/p>\n
2.2. Recalc\u00f3 que la ejecutada es la \u00fanica titular del inmueble identificado con matr\u00edcula 475-4064, con el cual -seg\u00fan el aval\u00fao que obra en el plenario- se cubre la deuda perseguida por el demandante. No obstante, este no ha sido afectado con medida cautelar de secuestro, lo que, en su sentir, evidencia la persecuci\u00f3n judicial que hace el acreedor en contra de su familia, pues su fin es adjudicarse el inmueble n\u00b0 234-6253 y afectarlos, lo que tambi\u00e9n hace el operador cognoscente al permitir medidas cautelares en exceso. <\/p>\n
2.3. Asever\u00f3 que el 21 de agosto de 2023, se presentaron los abogados de la parte demandante y un perito con el objeto de \u00abrealizar diligencias ordenadas por el\u2026 Juez Segundo del Circuito de Villavicencio\u00bb a la finca cautelada, fecha en la que el secuestre tom\u00f3 los n\u00fameros de contacto de los arrendatarios de diferentes sectores del predio, \u00abmanifestando que la totalidad de la finca es[taba] embargada y de[b\u00edan] consignarle la totalidad del arriendo o frutos de los negocios a ella, para envi\u00e1rselos al juez y al se\u00f1or ALVARO TORRES VIGOYA\u00bb. <\/p>\n
2.4. Destac\u00f3 que de la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del inmueble subsisten los integrantes de su familia, quienes no han sido vinculados al proceso ejecutivo, ni sus cuotas partes son objeto de embargo, ni secuestro dentro de la causa. Situaci\u00f3n que la auxiliar de la justicia olvid\u00f3, pues solicit\u00f3 que los arriendos o frutos de dicho predio le fueran consignados, circunstancia que afecta sus garant\u00edas constitucionales y las de su progenitora, ante la desproporci\u00f3n de las cautelas decretadas al interior del tr\u00e1mite cuestionado. <\/p>\n
3. Deprec\u00f3 que se i) ordene al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio que les permita actuar dentro del proceso en la diligencia de secuestro de la finca \u201cEl Vergel con matr\u00edcula inmobiliaria No. 234-6253 ubicada en el municipio de Cabuyaro Meta\u201d, y detener la medida cautelar decretada en exceso. ii) a la secuestre -Gloria Patricia Quevedo G\u00f3mez- explicar la raz\u00f3n por la que pide la totalidad de los frutos del predio anotado. Y iii) compulsar copias al titular del Juzgado del Circuito accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Secretario y Citadora del Juzgado Promiscuo Municipal de Cabuyaro, manifestaron que \u00abdurante el tiempo que estamos vinculados al Juzgado Promiscuo Municipal de Cabuyaro, tanto el secretario (11 de enero de 2023) como la citadora (1 de julio de 2022), no se ha presentado ninguna persona a solicitar que se informe de posibles secuestros a llevarse a cabo dentro del predio identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 234-6253 o de ning\u00fan otro predio excepto la parte interesada en cada proceso que cursa en el mismo\u00bb. <\/p>\n
3. El apoderado de Marisol Parales Col\u00f3n no aport\u00f3 poder especial para actuar en esta oportunidad. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, luego de relatar las actuaciones al interior del proceso, asever\u00f3 que \u00abContrario a lo expuesto por la accionante, se han resuelto todas las peticiones elevadas por ambas partes en el proceso y se ha decretado la medida de secuestro respecto de los dos inmuebles embargados, para lo cual se comision\u00f3 a los Juzgados Promiscuos Municipales de Cabuyaro \u2013 Meta y Hato Corozal \u2013 Casanare, luego entonces, no existe motivo alguno para considerar que el titular de este estrado judicial tiene inter\u00e9s en que se practique primero la diligencia de secuestro respecto de alguno de los bienes cautelados; sumado a ello, es claro que la medida decretada sobre el bien identificado con folio 234-6253, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto L\u00f3pez, recae \u00fanicamente sobre la cuota parte de propiedad de la demandada Marisol Parales Col\u00f3n y no sobre la porci\u00f3n que corresponde a su madre o hermanos; del mismo modo, se comision\u00f3 para realizar la diligencia de secuestro sobre la cuota parte de la deudora\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Constitucional a-quo neg\u00f3 el amparo. Constat\u00f3 que \u00ablas querellantes desaprovecharon los medios que proced\u00edan ante el juez natural para (i) oponerse a la diligencia de secuestro, lo cual pod\u00edan realizar en los t\u00e9rminos establecidos en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso y\/o (ii) solicitar la nulidad de la misma (art.40 del CGP), con la finalidad de debatir la presunta extralimitaci\u00f3n del juez comisionado\u00bb. Adem\u00e1s, no encontr\u00f3 que \u00ablas actoras hubieren puesto en conocimiento del juez cognoscente las presuntas irregularidades presentadas en la administraci\u00f3n de la parte del inmueble No.234-6253 de dominio de la ejecutada y si la secuestre se encuentra estropeando la disposici\u00f3n, uso y tenencia de las dem\u00e1s cuotas partes, situaci\u00f3n que debe ser resuelta por el juzgador de la causa\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La gestora insiste en los argumentos plasmados en el escrito inicial. Aduce que el Tribunal \u00abobvia las irregularidades de notificaci\u00f3n a los terceros de un inmueble proindiviso y el derecho al m\u00ednimo vital\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, se observa que la libelista cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. Pues, es ineludible que desperdici\u00f3 los medios legales que tuvo a su alcance, concretamente no present\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro del referido predio -llevada a cabo el 12 de julio de 20231-, desatendiendo lo dispuesto por el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 597 del C.G.P. <\/p>\n
Adem\u00e1s, dej\u00f3 de impetrar la nulidad frente a la supuesta extralimitaci\u00f3n del comisionado, consagrada en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 40 del C.G.P., mecanismos viables con los que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. Omisiones que imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
2. Sumado a lo anterior, no se vislumbra que las irregularidades esgrimidas por la accionante tocantes con las actuaciones de la secuestre del inmueble relacionadas con la transgresi\u00f3n de la disposici\u00f3n, uso y tenencia de las otras cuotas partes, hubiesen sido puestas en conocimiento del juez natural, lo cual desatiende el car\u00e1cter residual que gobierna la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. Respecto a los cuestionamientos frente a las decisiones proferidas al interior del proceso ejecutivo, en lo concerniente al exceso de las cautelas, la suspensi\u00f3n de estas y que se ordene a la auxiliar de la justicia rendir cuentas sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00b0. 234-6253 de propiedad de Marisol Parales, se advierte la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la gestora, pues no es parte ni est\u00e1 reconocida como interviniente en la referida causa. Sobre este punto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
cualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y el alcance de la misma derivada de aquel tr\u00e1mite procesal, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed participaron como partes; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal. STC10027-2022. <\/p>\n
4. Por otro lado, no se evidencia la ocurrencia de un perjuicio irremediable que amerite la procedencia del amparo como mecanismo transitorio, pues no se encuentran probados con los argumentos esbozados, los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia necesarios para la protecci\u00f3n de los derechos invocados. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo 008ArchivoAudio02.MP3. Expediente Juzgado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13462-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13462-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00188-01 Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Esta Sala decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}