STC13465-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13465-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00574-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 de octubre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Largo contra el Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de esa misma ciudad. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El promotor present\u00f3 una acci\u00f3n popular contra Bancolombia, por no contar con ba\u00f1os p\u00fablicos aptos para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas1. <\/p>\n
2.2. El 25 de septiembre de 2023, el Juzgado inadmiti\u00f3 la demanda y requiri\u00f3 al accionante para que acreditara, en los 5 d\u00edas siguientes, so pena de rechazo, si cumpli\u00f3 con el requisito de procedibilidad del art\u00edculo 144 del C.P.A.C.A., esto es, si previo a la interposici\u00f3n de esa acci\u00f3n, solicit\u00f3 directamente a la parte demandada adoptar las medidas necesarias para la protecci\u00f3n del derecho colectivo reclamado2. <\/p>\n
2.3. El 6 de octubre de 2023, vencido en silencio el t\u00e9rmino otorgado, el Despacho rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular. Contra esta decisi\u00f3n, el gestor no interpuso recurso alguno. <\/p>\n
3. El tutelante cuestiona que se hubiera rechazado su demanda, pese a que cumpl\u00eda los requisitos del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
4. Con sustento en lo narrado, pretende que se ordene a la autoridad cuestionada admitir la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de Medell\u00edn inform\u00f3 que, a la fecha, no estaba pendiente actuaci\u00f3n alguna e indic\u00f3 que el actor omiti\u00f3 recurrir el auto que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, porque el promotor guard\u00f3 silencio frente al auto que inadmiti\u00f3 la demanda, y tampoco interpuso reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n frente al que la rechaz\u00f3. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante manifest\u00f3 que en otro Despacho s\u00ed se admitieron sus acciones populares. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
2. En efecto, revisadas las pruebas adosadas al plenario, se advierte que el tutelante no interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la providencia que rechaz\u00f3 la demanda3, omisi\u00f3n que imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en el uso de las defensas ordinarias. Sobre el particular, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que (\u2026) cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento (ver cita en CSJ STC4031-2020 y en CSJ STC6240-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c03EscritoAccionPopular.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c04InadmiteAccionPopular.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Ley 472 de 1998, art\u00edculo 36: Contra los autos dictados durante el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n Popular procede el recurso de reposici\u00f3n, el cual ser\u00e1 interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13465-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13465-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00574-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 26 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}