STC13471-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13471-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01914-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2023 por la Hom\u00f3loga Sala Penal de Decisi\u00f3n de Tutelas 3, que declar\u00f3 improcedente el amparo solicitado por Rafael Alfonso Castillo Arbel\u00e1ez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Conocimiento de esta ciudad y a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicaci\u00f3n 11001600010120140005000\/03. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 24 de marzo de 2023, en el proceso penal 2014\u201300050-03, el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1 dio continuaci\u00f3n a la audiencia de juicio oral, en la que indic\u00f3 que emitir\u00eda un fallo condenatorio en contra del tutelante, por las conductas de cohecho propio, tr\u00e1fico de influencias y enriquecimiento il\u00edcito de particulares1. <\/p>\n
2.2. El 13 de junio de 20232, el Juzgado declar\u00f3 la nulidad del sentido del fallo condenatorio dado a conocer el 24 de marzo de este a\u00f1o, porque, al revisar nuevamente el material probatorio, advirti\u00f3 que se equivoc\u00f3, en tanto no se encontraban estructurados los il\u00edcitos de cohecho propio y enriquecimiento il\u00edcito endilgados. <\/p>\n
2.3. Contra la anterior determinaci\u00f3n, el ente acusador y el apoderado de las v\u00edctimas interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El 9 de agosto de 20233, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, a partir del auto del 13 de junio de 2023, \u00abinclusive, en orden a que el juez de primera instancia, quien presidi\u00f3 el juicio oral, dicte sentencia de acuerdo con el sentido del fallo anunciado en la audiencia que se realiz\u00f3 el 24 de marzo de 2023\u00bb; adem\u00e1s, compuls\u00f3 copias contra el titular del Juzgado cognoscente, por considerar que incurri\u00f3 en una mora judicial injustificada, prescribiendo dos de los tres delitos acusados, sin que se hayan garantizado los derechos de las v\u00edctimas. <\/p>\n
4. Por lo anterior, solicita revocar esa providencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Quien afirm\u00f3 ser el apoderado suplente de una de las v\u00edctimas reconocidas en el proceso defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal accionado, porque la determinaci\u00f3n revocada fue contraria al debido proceso y a la seguridad jur\u00eddica que debe regir los procesos judiciales. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 27 Especializada de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de la providencia censurada y manifest\u00f3 que el ruego incoado incumple el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
3. El Juzgado 29 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 negar la tutela, toda vez que no se vulneraron los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
4. Quien dijo ser el apoderado de Ecopetrol manifest\u00f3 que la tutela incumple el requisito de subsidiariedad, porque el actor dispone del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo invocado, porque incumple el requisito de subsidiariedad, dado que el proceso penal se retrotrajo a un punto espec\u00edfico de la etapa de juzgamiento y est\u00e1 en tr\u00e1mite, m\u00e1xime teniendo en cuenta que el actor interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado de primera instancia y se encuentra surtiendo el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, indicando que la decisi\u00f3n proferida por el Tribunal accionado no admite recurso alguno, por lo que cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad. Adem\u00e1s, alega que uno de sus cargos es que se incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto, lo cual enerva las exigencias de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En efecto, el 9 de agosto de 2023, el Tribunal accionado decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, a partir del auto del 13 de junio de ese mismo a\u00f1o que profiri\u00f3 el Juzgado cognoscente, para que dictara sentencia de acuerdo con el sentido del fallo anunciado en la audiencia del 24 de marzo de 2023. <\/p>\n
Por lo anterior, el Juzgado emiti\u00f3 fallo condenatorio el 22 de septiembre de 2023 y declar\u00f3 al accionante responsable del punible de enriquecimiento il\u00edcito, precluyendo el de cohecho propio y el de tr\u00e1fico de influencias de servidor p\u00fablico4, determinaci\u00f3n frente a la cual el apoderado del tutelante5, el ente acusador6 y los apoderados de las v\u00edctimas7 interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En ese orden, se destaca la improcedencia del ruego incoado, pues, a pesar de la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal accionado referente a la nulidad decretada, la providencia definitiva sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica del accionante est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo; por tanto, no le es dable al juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la acci\u00f3n tutelar; m\u00e1xime que frente a lo que se resuelva tambi\u00e9n es procedente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026) (ver cita en CSJ STC11209-2020). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 143AudienciaContinuacionJuicioOral20230324.pdf. <\/p>\n
2\u0002 152ActaAudienciaLecturaFallo20230613.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 5 \u2013 0011Informe_secretarial.pdf. <\/p>\n
4\u0002 160SentenciaCondenatoria20230922.pdf. <\/p>\n
5\u0002 166SustentacionRecursoApelacionDefensa20230929.pdf. <\/p>\n
6\u0002 168SustentacionRecursoApelacionFiscalia20230929.pdf. <\/p>\n
7\u0002 164SustentacionRecursoApelacion20230927.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13471-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13471-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2023-01914-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}