STC13474-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13474-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00543-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 de octubre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que neg\u00f3 el amparo solicitado por Arturo Callejas Mar\u00edn en contra del Juzgado 21 Civil del Circuito de Oralidad de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, as\u00ed como a Gilma del Carmen Mora e Isabel Restrepo Mora. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor demanda la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante present\u00f3 una demanda en contra de Gilma del Carmen Mora e Isabel Cristina Restrepo, pretendiendo: i) la declaratoria de existencia de un contrato verbal de mutuo por $41.850.000, ii) que el acuerdo fue incumplido por las demandadas, y iii) que se condene al pago del valor referido, m\u00e1s sus respectivos intereses moratorios1. <\/p>\n
2.2. El 10 de septiembre de 2020, el actor inform\u00f3 al Juzgado cognoscente que hab\u00eda enviado la demanda a la parte accionada el 3 de agosto de 2020, al correo isarezst@gmail.com2. <\/p>\n
2.3. La demanda fue admitida el 2 de diciembre de 20203 por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, ordenando la notificaci\u00f3n a la parte accionada. <\/p>\n
2.4. El 29 de junio de 20224, el Juzgado requiri\u00f3 al demandante, para que procediera con la notificaci\u00f3n del auto admisorio a la demandada en los 30 d\u00edas siguientes, so pena de declarar el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2.5. El 2 de agosto de 2022, el accionante inform\u00f3 al Juzgado que remiti\u00f3 la demanda y el auto que la admiti\u00f3 al correo que le fue informado por las accionadas -isarezst29@gmail.com- el 21 de marzo de 20225. En la misma fecha, Isabel Restrepo, desde esa misma cuenta, inform\u00f3 al abogado del actor y al Juzgado que todo se le deb\u00eda dar a conocer a trav\u00e9s de su apoderado6. <\/p>\n
2.6. El 28 de septiembre de 20227, el accionante indic\u00f3 que se encontraba vencido el t\u00e9rmino para contestar la demanda, por lo que le solicit\u00f3 al Juzgado realizar la audiencia inicial. <\/p>\n
2.7. El 27 de marzo de 20238, el actor pidi\u00f3 aplicar lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, en relaci\u00f3n con la p\u00e9rdida de competencia. <\/p>\n
2.8. El 28 de marzo de 20239, el Juzgado fij\u00f3 fecha para realizar la audiencia inicial, conforme a lo preceptuado en los art\u00edculos 372 y 373 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que la parte accionada se notific\u00f3 en legal forma el 24 de marzo de 2022, seg\u00fan se acredit\u00f3 en el memorial del 2 de agosto siguiente, y guard\u00f3 silencio; adem\u00e1s, se decretaron pruebas y se dispuso prorrogar la competencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 121 del Estatuto Procesal. <\/p>\n
2.9. El 13 de abril de 202310 se realiz\u00f3 la audiencia inicial sin la asistencia de las demandadas, en la cual se dispuso, entre otros: i) requerir al Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, para que informe las direcciones que en dicho proceso est\u00e1n registradas para efectos de notificaciones de la se\u00f1ora Isabel Cristina Restrepo Mora, y ii) ordenar a la Secretar\u00eda del Despacho remitir nuevamente la comunicaci\u00f3n a Isabel Restrepo Mora, para que si lo estima pertinente asuma este proceso en el estado en que se encuentra. <\/p>\n
2.10. El 2 de mayo de mayo de 202311, el Juzgado cognoscente remiti\u00f3 al correo isarezst29@gmail.com el acta de la audiencia inicial requiri\u00e9ndola para que compareciese al proceso. <\/p>\n
2.11. El 2 de mayo de 202312, el Juzgado accionado resolvi\u00f3 una solicitud elevada por la parte actora el 13 de abril de 202313, consistente en que declarara la nulidad de lo actuado con posterioridad al 28 de marzo de 2023, de acuerdo con lo contemplado en los art\u00edculos 121 y 133 del C\u00f3digo General del Proceso, frente a lo cual la operadora judicial determin\u00f3 que: i) el accionante no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n del 28 de marzo de 2023 y ii) que en la etapa de control de legalidad, en la audiencia inicial, no propuso tal aspecto, de manera que lo peticionado no era procedente. <\/p>\n
2.12. En esa misma fecha, el accionante solicit\u00f3 al Juzgado abstenerse de continuar tramitando el proceso14. <\/p>\n
2.13. El 4 de mayo de 202315, el tutelante reiter\u00f3 su solicitud, en cuanto a que se declarara la incompetencia del Juzgado y que se decrete la nulidad de lo actuado desde el 2 de mayo anterior. <\/p>\n
2.14. El 16 de mayo de 202316, la apoderada de la demandada Isabel Restrepo Mora formul\u00f3 un incidente de nulidad, por indebida notificaci\u00f3n de la demanda, para lo cual solicit\u00f3 al Despacho que \u00abse verifique la notificaci\u00f3n allegada por el demandante para determinar que el iniciador acus\u00f3 el recibo del mensaje de datos enviado y\/o se constate el acceso del destinatario al mensaje, tal como lo establece el Decreto 806 de 2020 y el Decreto 2213 de 2022\u00bb. En ese sentido, manifest\u00f3, bajo la gravedad de juramento, que no ten\u00eda conocimiento del proceso, remiti\u00f3 el poder desde el correo isabelita29_@hotmail.com y alleg\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
2.15. El 24 de mayo de 202317, el Juzgado convocado rechaz\u00f3 la solicitud presentada por actor el 4 de mayo de la anualidad, referente a la p\u00e9rdida de competencia, porque ese aspecto se resolvi\u00f3 el 2 de mayo de 2023; adem\u00e1s, corri\u00f3 traslado al demandante del incidente interpuesto por la parte accionada. <\/p>\n
2.16. Contra esta determinaci\u00f3n, el accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n y sostuvo que el Juzgado debi\u00f3 rechazar de plano el incidente de nulidad, con fundamento en lo establecido en el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo General del Proceso18. <\/p>\n
2.17. El 6 de julio de 202319, el Juzgado neg\u00f3 la nulidad solicitada por Isabel Restrepo, porque esta ten\u00eda conocimiento del proceso desde el 2 de agosto de 2022 y decidi\u00f3 guardar silencio. Por ello y dada la declaraci\u00f3n de juramento realizada con el escrito de nulidad, compuls\u00f3 copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que investigara su comportamiento. <\/p>\n
2.18. Contra la anterior determinaci\u00f3n, la demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, manifestando que el demandante estableci\u00f3 como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la accionada \u00abel correo izarest@gmail.com y es con base en este correo que se ordena la notificaci\u00f3n a la demandada, sin embargo la parte demandante opta por notificar el auto de la demanda a un correo diferente al establecido en el libelo introductorio esto es izarest29@gmail.com, sin ser autorizado por el despacho para dicha notificaci\u00f3n vulnerando flagrantemente los derechos de defensa y debido proceso de mi representada\u00bb. <\/p>\n
2.19. El 27 de julio de 202320, Gilma del Carmen Mora interpuso incidente de nulidad, por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2.20. El 28 de agosto de 2023, el Juzgado Municipal no repuso su decisi\u00f3n y concedi\u00f3 la alzada21. <\/p>\n
3. El promotor censura la decisi\u00f3n del Juzgado del Circuito, por considerar que fue adoptada sin fundamento v\u00e1lido. Aduce que, \u00absi la se\u00f1ora Restrepo Mora no recibi\u00f3 la demanda, no se entiende como pudo su apoderada judicial formular las distintas peticiones que obran en el plenario, entre ellas la contestaci\u00f3n del libelo fundamental que present\u00f3 en nombre de la codemandada Gilma del Carmen Mora\u00bb. Indic\u00f3 que con la decisi\u00f3n censurada se reviven t\u00e9rminos fenecidos, por lo que se desconoce el art\u00edculo 117 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s se\u00f1ala que la parte accionada ha actuado con \u00e1nimo dilatorio en el proceso. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, pide dejar sin efectos el auto que decret\u00f3 la nulidad de lo actuado, por indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 21 Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn se remiti\u00f3 a lo expuesto en la providencia cuestionada. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas. <\/p>\n
3. Isabel Cristina Mora defendi\u00f3 la legalidad de la providencia censurada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo invocado, por considerar que el auto proferido el 29 de septiembre de 2023 era razonable. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, indicando que la demandada fue notificada en dos oportunidades, raz\u00f3n por la cual el Juzgado del Circuito accionado incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones que pasar\u00e1n a exponerse. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, se observa que, en la providencia del 29 de septiembre de 2023, el Juzgado accionado declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, precisando que: i) el actor inicialmente inform\u00f3 que el correo para notificar a la accionada era izarest@gmail.com, pero no aport\u00f3 prueba alguna de comunicaciones anteriores entre ellos a trav\u00e9s de esa direcci\u00f3n electr\u00f3nica, como se estableci\u00f3 en el auto del 29 de junio de 2022; ii) el 2 de agosto de 2022 aparece un correo enviado a izarest29@gmail.com, pero no se estableci\u00f3 por qu\u00e9 el cambio, de manera que <\/p>\n
solo a partir de ese momento y en caso de ser admitida por el Despacho, deb\u00eda entenderse v\u00e1lida cualquier comunicaci\u00f3n a ella remitida, por respeto a lo establecido en el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 2213 de 2022, resultando por lo tanto inv\u00e1lida cualquier notificaci\u00f3n que hubiera pretendido hacer con anterioridad, sin informar previamente al Despacho. <\/p>\n
Adicionalmente, no basta el pantallazo que reposa en el folio 3 del consecutivo 20 del expediente digital para acreditar la exigencia vertida en el art\u00edculo 8\u00ba ibidem, a fin de iniciar la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino all\u00ed se\u00f1alado, en tanto no se acredita el acuse de recibo. <\/p>\n
Asimismo, el Juzgado accionado valor\u00f3 la conducta del actor, pues en la demanda enviada manifest\u00f3 \u2013bajo gravedad de juramento\u2013 \u00abque las direcciones indicadas para las notificaciones a las partes fueron suministradas directamente por cada una de ellas y son las que utilizan regularmente\u00bb, sin aportar prueba alguna de las comunicaciones entre ellos a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico suministrado inicialmente y sin que se advirtiera una raz\u00f3n para que, sin autorizaci\u00f3n del despacho, cambiara posteriormente el correo electr\u00f3nico al cual notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda y sus anexos. <\/p>\n
Y, en cuanto a la respuesta recibida el 2 de agosto de 2022, el Juzgado accionado refiri\u00f3 que el hecho de conocer de la existencia de un proceso y guardar silencio no pod\u00eda generarle una consecuencia adversa a la codemandada, pues \u00absolo a partir de la vinculaci\u00f3n a ese proceso a trav\u00e9s del acto de notificaci\u00f3n, con el cumplimiento de todas las exigencias legales\u00bb es que ella puede ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un centrado an\u00e1lisis de las actuaciones surtidas, de la conducta de la parte actora y promoviendo el derecho de defensa de las partes. Por supuesto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
A lo anterior se suma que, estando en curso el proceso, la parte actora podr\u00e1 ejercer su derecho de defensa en las etapas subsiguientes, en aras de acreditar los hechos de la demanda en la causa natural, frente a lo cual la Sala ha establecido que <\/p>\n
Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (Ver cita en CSJ STC1544-2023). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 3 \u2013 01CuadernoPrincipal.pdf. <\/p>\n
2\u0002 03Memorial10Septiembre2020.pdf. <\/p>\n
3\u0002 05AutoAdmiteDemanda.pdf. <\/p>\n
4\u0002 18Auto29Junio2022.pdf. <\/p>\n
5\u0002 20Memorial02-08-2022.pdf. <\/p>\n
6\u0002 21Memorial02-08-2022.pdf. <\/p>\n
7\u0002 22Memorial 28-09-2022.pdf <\/p>\n
8\u0002 23Memorial 27-03-2023.pdf <\/p>\n
9\u0002 24AutoFijaFechaDecretaPruebas 28-03-2023.pdf <\/p>\n
10\u0002 28Acta de audiencia 13-04-2023.pdf <\/p>\n
11\u0002 33ConstanciaNotificaIsabelRestrepo – Dda.pdf. <\/p>\n
12\u0002 34Auto incorpora y niega solicitud 02-05-2023.pdf. <\/p>\n
13\u0002 29Memorial solicitud p\u00e9rdida de compet 13-04-2023.pdf. <\/p>\n
14\u0002 35Memorial impulso 02-05-2023.pdf. <\/p>\n
15\u0002 36Memorial solicitud p\u00e9rdida comp y nulidad 04-05-2023.pdf. <\/p>\n
16\u0002 37Memorial nulidad Cristina 16-05-2023.pdf. <\/p>\n
17\u0002 38AutoIncorporaNiegaRequiere 24-05-2023.pdf. <\/p>\n
19\u0002 05Auto resuelve nulidad 06-07-2023.pdf. <\/p>\n
20\u0002 01Memorial nulidad 27-07-2023.pdf. <\/p>\n
21\u0002 08Auto concede apelaci\u00f3n 28-08-2023.pdf. <\/p>\n
22\u0002 04AutoResuelveApelacio\u0301nAutosRevoca.pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13474-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13474-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2023-00543-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 23 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}