STC13494-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC13494-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04446-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la sociedad Manacal Verde S.A. contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso abreviado -revisi\u00f3n de aval\u00fao de perjuicios- de radicado 2014-00168-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. La promotora -a trav\u00e9s de su representante legal- reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. La entidad actora relata que al interior del proceso de imposici\u00f3n de servidumbres 2010-00046-00, el Juzgado Promiscuo Municipal de Cabuyaro -con fallo del 15 de agosto de 2014- resolvi\u00f3 \u00abautorizar la ocupaci\u00f3n con car\u00e1cter permanente y ejercicio de servidumbre legal de hidrocarburos a Petrominerales Colombia Ltda Sucursal Colombia, sobre un \u00e1rea de 41 hect\u00e1reas y 8694 metros cuadrados en el predio Manacal Verde, de acuerdo con lo establecido en la Ley 1274\u00bb. Asimismo, dispuso que \u00abPetrominerales Colombia Ltda Sucursal Colombia debe pagar a favor de Manacal Verde S.A. $2.409.950.356.40 [\u2026] por concepto de indemnizaci\u00f3n de integral de perjuicios y da\u00f1os, determinada en la servidumbre legal de hidrocarburos con ocupaci\u00f3n de car\u00e1cter permanente\u00bb. Al respecto, manifiesta que seguidamente la sociedad Petrominerales present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n de aval\u00fao de perjuicios frente al prove\u00eddo del \u00ab15 de agosto de 2014\u00bb. Indica que surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Despacho Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez \u00abconfirm\u00f3 la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.1. Menciona que el Tribunal de Villavicencio admiti\u00f3 la alzada el 30 de noviembre de 2017. Y, en audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo del 7 de julio de 2020 se presentaron \u00abalegatos de conclusi\u00f3n; sin embargo, la misma fue suspendida por el magistrado ponente [\u2026], teniendo como argumento la complejidad del asunto y los m\u00faltiples dict\u00e1menes que deb\u00edan ser valorados por la sala\u00bb. Anota que posteriormente el magistrado sustanciador posterg\u00f3 la lectura de fallo por intervenci\u00f3n quir\u00fargica. Y, luego la Sala advirti\u00f3 que \u00ablos dict\u00e1menes rendidos [\u2026] est\u00e1n incompletos\u00bb, por lo que requiri\u00f3 a los expertos \u00abpara que [\u2026] complementen los mismos en los puntos indicados\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, relata que el asunto fue repartido a otro magistrado, quien avoc\u00f3 el conocimiento y con auto del 27 de enero de 2023 adujo sobre la necesidad de tener certeza respecto de la suma que debe recibir la propietaria por la afectaci\u00f3n de su bien inmueble. En ese orden, se\u00f1ala que radic\u00f3 lo ordenado ante las oficinas del IGAC. En relaci\u00f3n con lo pedido, aduce que esa autoridad realiz\u00f3 una \u00abserie de requerimientos respecto del inmueble a efectos de poder rendir el respectivo dictamen, requerimiento que fue atendido\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifiesta que el tribunal -el 16 de mayo de los corrientes- dispuso \u00abcorrer traslado para que dentro del t\u00e9rmino de 5 d\u00edas sustenten de manera escrita los reparos que formularon al a-quo\u00bb. Frente a lo cual, expone que impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, dado que \u00abya se hab\u00edan surtido alegaciones de conclusi\u00f3n, encontr\u00e1ndose pendiente fallo que ponga fin a la presente actuaci\u00f3n, por lo que el auto atacado retrotraer\u00eda la actuaci\u00f3n ya surtida\u00bb. En efecto, el estrado colegiado -con auto del 17 de agosto de 2023- revoc\u00f3 parcialmente y dispuso que \u00abc\u00f3rrase traslado a las partes apelantes, por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que sustenten de manera escrita los reparos que formularon ante el a quo, aclar\u00e1ndose que lo expuesto ante el despacho ser\u00e1 tenido en cuenta; no obstante, bien podr\u00e1n los apelantes ampliar el desarrollo de sus reparos dentro del t\u00e9rmino otorgado\u00bb1. Y, en actuaci\u00f3n de la misma fecha, orden\u00f3 a la parte actora cumplir con lo solicitado por el IGAC2, frente a lo cual, manifiesta que inform\u00f3 \u00abal despacho que ya se dio cumplimiento y que en oficinas del IGAC ya reposan los documentos necesarios para la elaboraci\u00f3n de dicho dictamen\u00bb. <\/p>\n
2.2. Censura que el proceso se encuentra en el tribunal \u00abde Villavicencio desde el pasado 30 de noviembre del 2017 [\u2026] y a la fecha no se ha obtenido fallo pese a que ya se presentaron alegaciones de conclusi\u00f3n; por el contrario, como parte pasiva [se han] tenido que someter a nuevos requerimientos como lo es un nuevo dictamen pericial el cual a la fecha no ha sido rendido por el IGAC\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se le ordene al tribunal proferir sentencia que ponga fin al litigio sub judice. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado resalt\u00f3 que actualmente \u00abse surte la probanza decretada en prove\u00eddo de 27 de enero de 2023, para establecer el monto real de la indemnizaci\u00f3n que debe ser reconocida a la demandada. Para tal fin el 17 de agosto de 2023, se profiri\u00f3 prove\u00eddo a trav\u00e9s del cual se efectu\u00f3 un requerimiento a la parte demandante, quien guard\u00f3 silencio\u00bb. En ese orden, discurri\u00f3 que \u00abla cuesti\u00f3n objeto de la queja constitucional no se encuentra, a\u00fan, para definirse el recurso vertical, pues am\u00e9n de estarse recolectando los documentos requeridos por el IGAC para emitir el dictamen respectivo, se encuentra pendiente que esa Instituci\u00f3n realice la experticia y la misma sea objeto de contradicci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez inform\u00f3 que tramit\u00f3 oportunamente la primera instancia del asunto de marras, y que \u00abel expediente f\u00edsico fue remitido a esa Corporaci\u00f3n el d\u00eda 10 de octubre de 2017, mediante Oficio N. 1001-C de fecha 5 de octubre de 2017, sin que hasta la fecha haya sido devuelto el expediente\u00bb. <\/p>\n
3. El Despacho Promiscuo Municipal de Cabuyaro relat\u00f3 sobre lo acontecido al interior del juicio 2010-00046-00. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. Se anuncia el fracaso de la acci\u00f3n. <\/p>\n
2. En efecto, se evidencia que lo acontecido en el juicio -de revisi\u00f3n de aval\u00fao de perjuicios-, no ha sido producto de negligencia alguna de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal de Villavicencio3. Ciertamente, se advierte que esa autoridad el 30 de noviembre de 2017 admiti\u00f3 la alzada4. En actuaci\u00f3n del 25 de febrero de 2020 inform\u00f3 sobre aplicar para el caso lo previsto en el art\u00edculo 63A de la 270 de 1996 toda vez que el estrado \u00abpresenta un atraso de m\u00e1s de 3 a\u00f1os en la resoluci\u00f3n de los procesos, debido al n\u00famero de tutelas que a diario se radican y dem\u00e1s acciones constitucionales\u00bb. Por lo tanto, fij\u00f3 el 17 de marzo de 2020 como fecha para surtir la audiencia del art\u00edculo 327 del C.G.P.5. La cual, luego fue postergada para el 7 de julio de 20206. En cumplimiento de lo anterior, el 7 de julio de esa anualidad se emiti\u00f3 auto, el cual se\u00f1al\u00f3 que debido a lo complejo del caso \u00abpor los m\u00faltiples dict\u00e1menes periciales que hay [\u2026], con el fin de conocer un poco m\u00e1s el proceso, por parte de la Sala para tomar una decisi\u00f3n, teniendo en cuenta que el proceso es bastante voluminoso, entonces, [decidi\u00f3] suspender [\u2026] para continuar el 18 de agosto [\u2026] d\u00eda en que se proferir\u00e1 la sentencia\u00bb7. Diligencia que fue aplazada para el 2 de septiembre de ese a\u00f1o8. <\/p>\n
Posteriormente, el ad quem -con prove\u00eddo del 25 de septiembre de 2020- requiri\u00f3 a los peritos avaluadores para que complementaran su experticia9. Los auxiliares de la justicia no contestaron en relaci\u00f3n con lo requerido10, por lo que el Tribunal -con providencia del 30 de noviembre de 2020-, nuevamente, orden\u00f3 cumplir con lo solicitado11. <\/p>\n
El estrado encartado -con auto del 16 de mayo de 2023- resolvi\u00f3 correr traslado a los apelantes, por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, para que sustenten la alzada16. Inconforme con ello, la actora impetr\u00f3 remedio horizontal17. En consecuencia, el Tribunal -con auto del 17 de agosto de 2023- revoc\u00f3 parcialmente y dispuso correr \u00abtraslado a las partes apelantes, por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que sustenten de manera escrita los reparos que formularon ante el a quo, aclar\u00e1ndose que lo expuesto ante el despacho ser\u00e1 tenido en cuenta; no obstante, bien podr\u00e1n los apelantes ampliar el desarrollo de sus reparos dentro del t\u00e9rmino otorgado\u00bb18. Y, Y, en decisi\u00f3n de la misma fecha, orden\u00f3 a la parte actora cumplir con lo solicitado por el IGAC relativo al requerimiento \u00abde ciertos documentos, cuya carga en la aportaci\u00f3n fue dada a la parte demandada, quien procedi\u00f3 de conformidad seg\u00fan da cuenta los folios 229 a 237 del presente cuaderno, sin que se estableciera el lapso de tiempo durante el cual se imposibilite la utilizaci\u00f3n total o parcial del inmueble como consecuencia de la afectaci\u00f3n, por considerarse que dicha informaci\u00f3n correspond\u00eda brindarla al extremo demandante\u00bb19. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, \u00abno se observa que la Corporaci\u00f3n accionada haya incurrido en un comportamiento ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el derecho procesal al debido proceso del reclamante, m\u00e1xime cuando el incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n a dicho privilegio\u00bb20. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. Y, en ese orden, no se avizora raz\u00f3n alguna que justifique la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(con impedimento) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 179 a 180 del archivo de Anexos de la demanda de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Folio 181. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 En concreto, la Corte ha puntualizado que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por dicha circunstancia son \u00ab(\u2026) las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb, sin que sea viable impulsarlo para alternar los turnos para fallar (CSJ STC11379-2022, entre otras). <\/p>\n
4\u0002 Folio 10 del archivo de Anexos de la demanda de tutela. <\/p>\n
5\u0002 Folios 31 a 32. Ib\u00eddem. <\/p>\n
6\u0002 Auto del 18 de junio de 2020. Folio 34. Ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 40 a 41. Ib\u00eddem. <\/p>\n
8\u0002 Folio 68. Ib\u00eddem. <\/p>\n
9\u0002 Folio 73. Ib\u00eddem. <\/p>\n
10\u0002 Folios 77 a 81. Ib\u00eddem. <\/p>\n
11\u0002 Folios 83 a 84. Ib\u00eddem. <\/p>\n
12\u0002 Ordenada por el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta \u2013Acuerdo CSJMEA21-30 de 10 de marzo de 2021 <\/p>\n
13\u0002 Folios 98 a 100. Ib\u00eddem. <\/p>\n
14\u0002 Folios 136 a 138. Ib\u00eddem <\/p>\n
16\u0002 Folios 158 a 159. Ib\u00eddem. <\/p>\n
17\u0002 Folio 160. Ib\u00eddem. <\/p>\n
18\u0002 Folios 179 a 180. Ib\u00eddem. <\/p>\n
19\u0002 Folio 181. Ib\u00eddem. <\/p>\n
20\u0002 STC5844-2023. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC13494-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC13494-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04446-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por la sociedad Manacal Verde […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[68],"tags":[],"class_list":["post-77799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noviembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}