AC3066-2023 (2011-00788-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3066-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-011-2011-00788-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas en nombre de Diego Armando Vel\u00e1squez y Jhon Celso Alarc\u00f3n, frente a la sentencia del 31 de mayo de 2022, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, en el proceso que Humberto Giraldo Garc\u00eda promovi\u00f3 en contra de los herederos determinados -Reinaldo, Hugo Efra\u00edn, Elsa Mar\u00eda Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez, Samy, Carlos Julio, Mireya, Isl\u00e9n y Fredy Carvajal Daza- e indeterminados de Eudoro Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez, al cual se vincul\u00f3 a Angie Carvajal Guti\u00e9rrez, Sami Estiwens, Yessica Yohana Carvajal Mar\u00edn, Catherine Carvajal Hundelshausen, Ayda Alejandra Carvajal Rinc\u00f3n, Sergio Andr\u00e9s Carvajal Padilla -como sucesores procesales-, Marl\u00e9n Adalgiza Roma\u00f1a Palomeque -como consorte-, Diego Armando Vel\u00e1squez Bernal -como interviniente ad excludendum-, Grupo Inversor Horizonte S.A.S., Jhon Celso Alarc\u00f3n Perdomo, Inmodeko S.A.S. -como cesionarios de derechos litigiosos-, y se acumul\u00f3 el proceso iniciado por Javier Alexander Rodr\u00edguez Mart\u00ednez contra las mismas partes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Humberto Giraldo Garc\u00eda Promovi\u00f3 proceso contra los herederos determinados e indeterminados de Eudoro Carvajal (q.e.p.d.), para que se declarara la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho entre ellos, para el per\u00edodo comprendido entre el 15 de octubre de 1983 y el 5 de junio de 2011. <\/p>\n
Reclamaci\u00f3n que se dio por desistida, t\u00e1citamente, por auto del 16 de junio de 2016, ante la insatisfacci\u00f3n de la carga de notificar a todos los convocados dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por el juzgador. <\/p>\n
2. En desarrollo de la actuaci\u00f3n, el 9 de julio de 2012, Diego Armando Vel\u00e1squez present\u00f3 intervenci\u00f3n ad excludendum, con el fin de que se declarara que entre \u00e9l y el mismo causante \u00abexisti\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho\u2026 a partir del 13 de mayo de 2006 hasta el d\u00eda 5 de junio de 2011\u00bb, con la consecuente sociedad patrimonial. <\/p>\n
Demanda reformada el 4 de agosto de 2016, en el sentido de deprecar que se le reconozca el derecho a recoger la herencia del causante, en concurrencia con los hermanos de \u00e9ste, y que se rehaga \u00abla partici\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n\u2026 que fue tramitada mediante escritura p\u00fablica No. 13.271 de 8 de octubre de 2011 en la Notar\u00eda 29 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u2026 para que se liquide la sociedad patrimonial y se adjudiquen los gananciales surgidos\u00bb. <\/p>\n
3. La tercer\u00eda se sustent\u00f3 en los hechos que admiten este compendio: <\/p>\n
3.1. Los se\u00f1ores Carvajal y Vel\u00e1squez se conocieron en un bar gay el 25 de febrero de 2006, momento a partir del cual establecieron una relaci\u00f3n amorosa, que desemboc\u00f3 en convivencia desde el 13 de mayo del mismo a\u00f1o. <\/p>\n
3.2. El reclamante se dedic\u00f3 a adelantar sus estudios, siendo de cargo de su compa\u00f1ero la manutenci\u00f3n, por su eminente posici\u00f3n econ\u00f3mica. <\/p>\n
3.3. La pareja cambi\u00f3 de residencia en varias ocasiones, como respuesta a los robos y secuestros de que fue v\u00edctima el occiso. No obstante, \u00ablos fines de semana y \u00e9poca de vacaciones, la pareja\u2026 viajaba a varias propiedades del se\u00f1or Eudoro\u00bb, aunque tambi\u00e9n lo hicieron a diversos pa\u00edses en sur y centro am\u00e9rica. <\/p>\n
3.4. La cohabitaci\u00f3n se vio interrumpida el 5 de junio de 2011, con el fallecimiento de Eudoro Carvajal, despu\u00e9s una aciaga enfermedad, cuyo tratamiento fue acompa\u00f1ado por el suplicante, dado que los hermanos y familiares de aqu\u00e9l lo rechazaron por su inclinaci\u00f3n sexual. <\/p>\n
3.5. Despu\u00e9s del deceso, se le impidi\u00f3 el ingreso al apartamento de compart\u00eda con su compa\u00f1ero sentimental, por orden de los parientes de \u00e9ste. <\/p>\n
3.6. Reclam\u00f3 la calidad de heredero del de cujus, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil, llamado a recibir la herencia en concurrencia con los colaterales de aqu\u00e9l. <\/p>\n
4. Por prove\u00eddos del 1\u00b0 de junio y 11 de agosto de 2015 se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n del proceso con el promovido por Javier Alexander Rodr\u00edguez, en el que tambi\u00e9n se pretendi\u00f3 la declaraci\u00f3n de un v\u00ednculo marital con Eudoro Carvajal, de mayo de 2008 al 22 de mayo de 2011, junto a los efectos cremat\u00edsticos. <\/p>\n
5. Los derechos litigiosos del interviniente ad excludendum fueron enajenados a Jhon Celso Alarc\u00f3n Perdomo, quien fue reconocido como cesionario por auto del 14 de junio de 2017. <\/p>\n
6. Agotado un extenso proceso de enteramiento, algunos de los convocados contestaron la demanda del interviniente, as\u00ed: <\/p>\n
6.1. Hugo Efra\u00edn Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez se opuso a las pretensiones y propuso las defensas que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de los elementos y requisitos legales y f\u00e1cticos constitutivos de la uni\u00f3n marital de hecho entre Eudoro Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez y Diego Armando Vel\u00e1squez Bernal\u00bb, \u00abinexistencia de sociedad patrimonial de hecho entre\u2026 Diego Armando Vel\u00e1squez Bernal y el se\u00f1or Eudoro Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez\u00bb y \u00abmala fe y fraude procesal\u00bb. <\/p>\n
6.2. Elsa Mar\u00eda Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez neg\u00f3 constarle los hechos y excepcion\u00f3 \u00abinexistencia de la relaci\u00f3n marital y patrimonial alegada\u00bb, \u00abexclusi\u00f3n de los bienes patrimoniales de la presunta uni\u00f3n patrimonial de hecho\u00bb, \u00abexclusi\u00f3n de las acciones entre s\u00ed\u00bb, \u00abtemeridad y mala fe\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb y la gen\u00e9rica. <\/p>\n
6.3. Isl\u00e9n y Mireya Carvajal Daza, en escritos separados, pero de contenido id\u00e9ntico, negaron la plataforma f\u00e1ctica y formularon las defensas que llamaron \u00abausencia de los presupuestos axiales y basilares que comportan la uni\u00f3n marital de hecho tales como la convivencia, la ayuda, el socorro mutuos (sic), relaciones sexuales y la permanencia\u00bb, \u00abausencia o carencia de la singularidad que debe gobernar toda uni\u00f3n marital de hecho en nuestra normativa patria\u00bb y la com\u00fan. <\/p>\n
6.4. Jaider Camilo, Yessica Yohana y Sami Estiwens Carvajal Mar\u00edn presentaron escrito conjunto aclarando la plataforma material y excepcionando \u00abausencia de los requisitos fundamentales que consagra la ley para la estructuraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00abinviabilidad jur\u00eddica de la relaci\u00f3n demandada para ser declarada como uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, \u00abineptitud de la demanda\u00bb y la com\u00fan. <\/p>\n
6.5. Grupo Inversor Horizonte S.A.S. rechaz\u00f3 las pretensiones y propuso las defensas: \u00abcoexistencia y pluralidad de relaciones maritales dentro del mismo espacio de tiempo\u00bb, \u00abausencia de los requisitos legales para obtener la declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho\u00bb e \u00abinexistencia de la sociedad patrimonial de hecho\u00bb. <\/p>\n
6.6. Angie Carvajal Guti\u00e9rrez excepcion\u00f3 \u00abinexistencia de uni\u00f3n marital de hecho por falta de los presupuestos normativos de comunidad de vida permanente, estable y singular\u00bb. <\/p>\n
6.7. El curador ad litem manifest\u00f3 que nada le constaba y se atuvo a lo probado, sin aceptar ni oponerse a las s\u00faplicas. <\/p>\n
7. El Juzgado 32 de Familia de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 sentencia oral el 30 de noviembre de 2020, en la que, entre otras, deneg\u00f3 las pretensiones de la tercer\u00eda excluyente. <\/p>\n
8. Diego Armando Vel\u00e1squez Bernal y su cesionario de derechos litigiosos acudieron al remedio vertical, el cual fue resuelto por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, el 31 de mayo de 2022, confirmando el veredicto de primera instancia, por las razones que m\u00e1s adelante se resumen. <\/p>\n
9. Los inconformes acudieron al remedio casacional, el cual fue concedido por el ad quem y admitido por la Corte, siendo procedente calificar las demandas presentadas tempestivamente. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
En cuanto resulta pertinente, el sentenciador resumi\u00f3 in extenso las declaraciones de Sandra Roc\u00edo Lozano Olave, Flor Marina Toro, Javier Mun\u00e9var Estrada y Gonzalo Olaya Vargas, y rese\u00f1\u00f3 la constancia de movimientos migratorios, la informaci\u00f3n de la agencia de viajes, la certificaci\u00f3n sobre tratamientos m\u00e9dicos, la historia cl\u00ednica de Eudoro Carvajal, la comunicaci\u00f3n del hotel JW Marriott y las declaraciones extraproceso de Jhon Alexander Alzate Aguilar, Sergio Alfonso Ord\u00f3\u00f1ez Cobos, Ricardo Andr\u00e9s Cabrera Parrado y Gonzalo Olaya Vargas, lo que le permiti\u00f3 colegir: <\/p>\n
1. La pareja Vel\u00e1squez – Carvajal tuvo una relaci\u00f3n sentimental en el per\u00edodo reclamado, sin alcanzar la condici\u00f3n de uni\u00f3n more uxorio, \u00abpuesto que no se aportaron pruebas que reflejen que la pareja haya convivido maritalmente para ese periodo, compartiendo metas, brind\u00e1ndose socorro y ayuda mutua\u00bb. <\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n arrib\u00f3 a partir de las atestaciones de Sandra Lozano y Flor Toro, asistente personal y empleada del servicio dom\u00e9stico del causante, quienes narraron que \u00e9ste no convivi\u00f3 con ninguna persona. Afirmaciones que le merecieron credibilidad por cuanto fueron contestes en precisar que no observaron una relaci\u00f3n familiar estable, m\u00e1s all\u00e1 de v\u00ednculos de amistad y sentimentales. \u00abEstas testigos, quienes compartieron por muchos a\u00f1os con don Eudoro, apreciaron su rutina diaria, son claras y precisas en sus relatos, sin que en sus versiones se observe alguna animadversi\u00f3n o \u00e1nimo de favorecer a algunas de las partes en esta contienda\u00bb. <\/p>\n
2. Desech\u00f3 el testimonio de Javier Mun\u00e9var, en tanto no tuvo conocimiento sobre la relaci\u00f3n pretendida, pues s\u00f3lo los visit\u00f3 en una ocasi\u00f3n. Hizo lo mismo con la declaraci\u00f3n de Gonzalo Olaya, por no ser preciso sobre la fecha de inicio de la supuesta convivencia y relatar hechos que no le constaban. <\/p>\n
Desestim\u00f3 el valor demostrativo de la versi\u00f3n rendida por el interviniente, pues a nadie le es l\u00edcito constituir su propia prueba, en soporte de lo cual cit\u00f3 la sentencia SC11803 del 3 de septiembre de 2015. <\/p>\n
Los viajes realizados a Punta del Este, Buenos Aires y Rio de Janeiro, estim\u00f3 que eran indicios de una relaci\u00f3n de amistad o sentimental, pero no consolidan un v\u00ednculo more uxorio; \u00abcontrario, solo ratifican lo que sobre el particular cont\u00f3 la testigo Sandra Roc\u00edo Lozano Olave al referir que al se\u00f1or Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez le gustaba viajar, que hab\u00eda viajado con Diego al exterior, pero que tambi\u00e9n lo hab\u00eda hecho con Sergio a Argentina o Brasil, incluso con ella a Miami\u00bb. <\/p>\n
Rechaz\u00f3, por falta de prueba, que la pareja se hubiera fijado como proyecto com\u00fan el cambio de profesi\u00f3n del interviniente, m\u00e1xime porque no fue vinculado a ninguna de las empresas del causante, ni compartieron actividades comerciales. <\/p>\n
Estim\u00f3 que los documentos m\u00e9dicos -certificaciones e historia m\u00e9dica- demuestran el acompa\u00f1amiento de Diego Vel\u00e1squez al causante, m\u00e1s no que compartieron techo y lecho. Lo mismo sucede con la certificaci\u00f3n sobre el pago del gimnasio, propio de una relaci\u00f3n amorosa, sin traslucir una vida com\u00fan. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que las \u00abpruebas no demuestran la existencia de la relaci\u00f3n dom\u00e9stica que se reclama, pues no dan cuenta de las circunstancias de tiempo modo y lugar bajo las cuales presuntamente se desarroll\u00f3 la relaci\u00f3n de pareja, no se aport\u00f3 suficiente prueba para que se abra paso la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, demostrativa de una permanencia de vida y de la singularidad de pareja\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la certificaci\u00f3n del hotel JW Marriott, se\u00f1al\u00f3 que \u00fanicamente demuestra el alojamiento del causante, como respuesta al secuestro de que fue v\u00edctima, pero no una convivencia para formar un nexo dom\u00e9stico, m\u00e1xime porque las partes pernoctaron en fechas diferentes y de forma discontinua, lo que ratifica la afirmaci\u00f3n de Sandra Lozano en el sentido de que ella busc\u00f3 el hotel y \u00e9l autorizaba el ingreso de ciertas personas. <\/p>\n
Excluy\u00f3 el valor probatorio de las declaraciones extrajuicio, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 229 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que exige su ratificaci\u00f3n, norma vigente para el momento de presentaci\u00f3n de la demanda y de la intervenci\u00f3n ad excludendum. \u00abAunado a lo anterior, el art\u00edculo 299 del C. de P.C. dice que cuando esta clase de testimonios se recaudan sin citaci\u00f3n de la parte contraria, son para fines no judiciales\u00bb. <\/p>\n
Frente a la tacha de las declaraciones de Sandra Olave y Flor Toro, precis\u00f3 que esto no excluye su valoraci\u00f3n acorde con la sana cr\u00edtica, m\u00e1xime porque el asunto en discusi\u00f3n es familiar y en sus relatos no se observa incongruencia o contradicciones de gran dimensi\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto la tacha de falsedad reafirm\u00f3 que, por reclamarse una falsedad ideol\u00f3gica, corresponde al juez penal su decisi\u00f3n, sin que pueda emitirse pronunciamiento en este litigio. <\/p>\n
Por \u00faltimo, analiz\u00f3 la sentencia emitida por la jurisdicci\u00f3n laboral, encontrando que \u00fanicamente desvela una convivencia desde el a\u00f1o 2008, sin alcanzar la magnitud de una vida marital, por no estar acreditada la convivencia asidua, permanente y singular, m\u00e1s a\u00fan porque se comprueba lo se\u00f1alado por Sandra Olave, en el sentido de que el occiso se relacionaba emocionalmente con varios j\u00f3venes, \u00abpues con el se\u00f1or Haiver Esneider Perilla Caballero, son cuatro las personas que dicen fueron compa\u00f1eros permanentes\u00bb. <\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Los recurrentes, en escritos separados, pero de id\u00e9ntico contenido, formularon embistes solitarios por error de derecho, con el fin de obtener la casaci\u00f3n parcial del veredicto confutado, los cuales ser\u00e1n inadmitidos por iguales consideraciones. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Acusaron la transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 1, 2 y 3 de la ley 54 de 1990, por error de derecho, al no apreciar las pruebas de forma conjunta, en particular, los testimonios de Sandra Roc\u00edo Lozano Olave, Flor Marina Toro, Sergio Alfonso Ord\u00f3\u00f1ez Cobo, Gonzalo Olaya Vargas, Javier Mun\u00e9var Estrada y Rafael Uribe, la constancia de movimientos migratorios, la certificaci\u00f3n del Centro M\u00e9dico de Terapias Alternativas, la copia de la historia cl\u00ednica del causante, la comunicaci\u00f3n del hotel JW Marriott y las declaraciones extraproceso de Jhon Alexander Alzate, Sergio Ord\u00f3\u00f1ez, Ricardo Cabrera y Gonzalo Olaya. <\/p>\n
Reprocharon que el sentenciador realizara un an\u00e1lisis probatorio en un \u00abcontexto de discriminaci\u00f3n\u00bb, al aplicar una regla de la experiencia propia de la realidad heterosexual, campo en el cual las manifestaciones de convivencia no se ocultan. <\/p>\n
Invocaron la perspectiva de g\u00e9nero, por haberse pasado por alto que las familias de orientaci\u00f3n sexual diversa desarrollan su comunidad de vida bajo el ocultamiento, para evitar la discriminaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, al haberle dado credibilidad a Sandra Lozano y Flor Toro, en descr\u00e9dito de Sergio Ord\u00f3\u00f1ez y Gonzalo Olaya, pertenecientes a un grupo social m\u00e1s cercano, por ser homosexuales. <\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir las afirmaciones de las primeras, hizo una rese\u00f1a de las aseveraciones de Sergio Ord\u00f3\u00f1ez, amigo y trabajador del fallecido, que, por tener la misma preferencia sexual, pod\u00eda dar fe de las circunstancias de modo, tiempo y lugar de este tipo de elecciones sexuales. Citaron a Gonzalo Olaya, amigo del causante, que calific\u00f3 la relaci\u00f3n con Diego Vel\u00e1squez como de compa\u00f1eros. Tambi\u00e9n trajo a colaci\u00f3n a Javier Mun\u00e9var, que refiri\u00f3 la naturaleza del v\u00ednculo entre las partes. <\/p>\n
Enfatizaron que el segundo grupo de testigos, al un\u00edsono, refirieron la permanencia y singularidad del v\u00ednculo amatorio, por lo que no era dable darle cr\u00e9dito a los deponentes que eran de otra afinidad sexual, m\u00e1xime ante el car\u00e1cter reservado de la inclinaci\u00f3n del causante, al punto que sus empleados lo desconoc\u00edan. <\/p>\n
Criticaron que se usara la expresi\u00f3n \u00abmore uxorio\u00bb, por referirse a hombre y mujer, demostrativa de una motivaci\u00f3n prejuiciosa y discriminatoria. Adem\u00e1s, refiri\u00e9ndose a los documentos, censuraron que se valoraran de forma individual, por ejemplo, al colegir que al fallecido le gustaba viajar y que realiz\u00f3 algunos desplazamientos. <\/p>\n
Frente a los tratamientos m\u00e9dicos, el pago de las mensualidades del gimnasio y la constancia hotelera, encontraron en ellos la prueba de la solidaridad, auxilio mutuo y el affectio maritalis, regla hermen\u00e9utica desatendida y que llevaron a los errores pluricitados, al no asumir la perspectiva de g\u00e9nero. <\/p>\n
Manifestaron que \u00abresulta curioso que los testigos con id\u00e9ntica afinidad sexual no dudan en reconocer la calidad marital de los compa\u00f1eros, pero, los dos primeros la niegan, criterio que acoge el juzgador por cuanto en su entender falta el requisito de la convivencia, pero, esto desde la \u00f3ptica de las relaciones heterosexuales\u00bb. <\/p>\n
Encontraron desatendidas las normas constitucionales y legales, as\u00ed como mandatos convencionales que proh\u00edben la discriminaci\u00f3n, que de no haber ocurrido habr\u00edan llevado a una decisi\u00f3n favorable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n a que se refiere el t\u00edtulo \u00fanico de la Secci\u00f3n Sexta del C\u00f3digo General del Proceso, la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
La Sala ha reconocido esta caracter\u00edstica en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
2. Este linaje explica que el legislador estatuyera el precepto 344 del actual c\u00f3digo adjetivo, el cual establece como requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00abla formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La separaci\u00f3n, tambi\u00e9n conocida como autonom\u00eda, reconoce que a cada causal \u00abla acompa\u00f1an motivos propios, distintos por su naturaleza\u00bb, lo que implica \u00abque los argumentos esgrimidos para cuestionar el fallo deban formularse al amparo exclusivo de la causal respectiva\u00bb. En consecuencia, \u00able est\u00e1 vedado [al casacionista] elaborar planteamientos mixtos o h\u00edbridos con el prop\u00f3sito de cobijar en un mismo cargo varios motivos\u00bb (SC778, 15 mar. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00613-01). <\/p>\n
Total, \u00abno es posible hacer una miscel\u00e1nea en torno a las dos maneras como puede producirse la infracci\u00f3n de la ley sustancial: la directa y la indirecta, as\u00ed tampoco se permite al impugnante soslayar las claras diferencias que existen entre los vicios de juicio y los de actividad, \u2018o saltar\u2026de aqu\u00ed para all\u00e1, que si lo hace es con sacrificio definitivo de la claridad y precisi\u00f3n\u2019 (CSJ AC 24 jul. 2001, Exp. 7684; reiterado en CSJ AC 19 mar. 2002, Exp. 1994-01325-01, CSJ AC3533-2020, 14 dic., rad. 2016-00430-01 y CSJ AC2590-2021, 30 jun., rad. 2015-00095-02)\u00bb (AC999, 31 mar. 2022, rad. n.\u00b0 2017-00409-01). <\/p>\n
La claridad se expresa en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (negrilla fuera de texto, AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
Dicho en otras palabras, \u00abconcierne a que la demanda debe ser perceptible por la inteligencia sin duda ni confusi\u00f3n, o sea, f\u00e1cil de entender no s\u00f3lo en su presentaci\u00f3n sint\u00e1ctica, sino tambi\u00e9n en su construcci\u00f3n l\u00f3gica\u00bb (negrilla fuera de texto, AC, 23 ag. 2006, rad. n.\u00b0 1998-00512-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n obliga a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (negrilla fuera de texto, AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Atenta contra la precisi\u00f3n el desenfoque o desacierto, que sucede \u00abcuando la argumentaci\u00f3n del recurrente se enfoca hacia aspectos que no fueron desarrollados por el fallador, es decir cuando van por caminos dis\u00edmiles\u00bb (negrilla fuera de texto, SC2506, 26 jul. 2022, rad. n.\u00b0 2015-00829-01; reiterado SC3951, 16 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2016-00862-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, por fuerza de la completitud, \u00abcada uno de los cargos propuestos debe ser\u2026 concebido con sentido panor\u00e1mico, vale decir ha de estar completo en su planteamiento de tal suerte que en su concepci\u00f3n dial\u00e9ctica comprenda con suficiente eficacia infirmatoria \u2018los distintos componentes, aspectos y reflexiones indispensables para que\u2026 pueda ser quebrantada la sentencia\u2019 (cfr… Cas. Civil de 20 de noviembre de 1989), y si esta se apoya en varios pilares, \u2018menester es que -se ataquen y destruyan todos para poder en esta forma infirmarla, porque si la acusaci\u00f3n no es panor\u00e1mica o sea que no comprende la totalidad de los soportes que le sirven de fundamento, o si aun combati\u00e9ndolos queda por lo menos uno que sirve para respaldar -la sentencia, esta, en esas circunstancias, en manera alguna puede ser quebrada\u2019\u00bb (negrilla fuera de texto, SC, 27 jun. 1991). <\/p>\n
3. La desatenci\u00f3n de cualquiera de los requisitos enunciados, por fuerza del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 346 del actual estatuto adjetivo, conducir\u00e1 a la inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, esto es, a repeler su estudio de fondo. <\/p>\n
Y es que las acusaciones imbricadas, obscuras, desenfocadas o incompletas, impiden que la Corte pueda acometer su revisi\u00f3n de forma certera, en tanto cualquiera de estos yerros las hace inid\u00f3neas para derruir el veredicto combatido, haciendo anodino su estudio. <\/p>\n
Explica la Sala: <\/p>\n
En punto de la adecuada sustentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 344 del referido ordenamiento procesal, fija los requisitos para su admisi\u00f3n, los cuales son de estricta observancia. <\/p>\n
As\u00ed entonces, le compete al recurrente formular por separado los respectivos cargos, especificando, \u00aben forma clara, precisa y completa\u00bb los fundamentos de cada acusaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n
La acometida efectuada con desconocimiento de l[os] se\u00f1alado[s] requisito[s], se arruina, al no tener aptitud para invalidar la decisi\u00f3n disputada, pues a\u00fan de admitirse el defecto, la decisi\u00f3n se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume\u2026 (AC194, 23 en. 2018, rad. n.\u00b0 2012-00371-01). <\/p>\n
4. Inadmisi\u00f3n que tambi\u00e9n suceder\u00e1, conforme al numeral 2\u00b0, \u00ab[c]uando en la demanda se planteen cuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocados en las instancias\u00bb. <\/p>\n
Se positiviz\u00f3 de esta forma la proscripci\u00f3n de los medios nuevos, esto es, alegaciones que por primera vez son tra\u00eddas al debate judicial en el curso del remedio extraordinario (SC, 16 jul. 1965, G.J. n\u00b0 2278-2279, p. 106). Dicho de otra forma, son \u00absituaciones f\u00e1cticas o probatorias que no han sido planteadas en las instancias y que a \u00faltima hora son tra\u00eddas como argumentos de quiebre de la sentencia en el recurso de casaci\u00f3n, sin que la parte contra la cual se oponen tenga oportunidad de rebatir y oponer su defensa o, si es el caso, enmendar a tiempo la omisi\u00f3n o error\u00bb (SC, 10 mar. 2000, exp. n.\u00b0 6188). <\/p>\n
Razones de distinto orden justifican esta exclusi\u00f3n: <\/p>\n
(I) La buena fe y lealtad procesal, pues no puede admitirse que un sujeto procesal sorprenda a la administraci\u00f3n de justicia y a los dem\u00e1s litigantes con alegaciones de \u00faltima hora, sobre los cuales no fue posible agotar un debate integral en las instancias, so pena de \u00abgrave quebranto del derecho de defensa del contradictor, que en esa forma quedar\u00eda sin protecci\u00f3n probatoria que oponer a la nueva y s\u00fabita arma de su atacante\u00bb (SC064, 9 may. 1994). <\/p>\n
(II) Como el objeto de la casaci\u00f3n es la sentencia de alzada, su revisi\u00f3n debe hacerse a partir de lo sucedido dentro del expediente y no con \u00abelementos ni hechos ajenos al litigio, y por lo tanto desconocidos del juez\u00bb (SC152, 8 may. 1992). \u00abTotal, si las partes voluntariamente dejan por fuera de controversia algunas materias, no puede permitirse que con posterioridad sean introducidas de forma extempor\u00e1nea e intempestiva, menos a\u00fan en el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, pues este remedio est\u00e1 limitado a las precisas causales se\u00f1aladas por el legislador y su objeto se acota a la sentencia de segundo grado, raz\u00f3n para repeler su utilizaci\u00f3n como un nuevo grado jurisdiccional (cfr. SC, 16 jul. 1965, GJ n.\u00b0 2278-2279, p. 106)\u00bb (AC4032, 3 oct. 2022, rad. n.\u00b0 2011-00575-01). <\/p>\n
(III) \u00ab\u2018los medios nuevos\u2019 no pueden ser atendidos en casaci\u00f3n \u2018por la sencilla raz\u00f3n de que esto equivaldr\u00eda a variar la demanda iniciada y\/o a modificar la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal\u2019 (cas. Noviembre 28, 1936, XLII, 501). El medio nuevo produce as\u00ed una alteraci\u00f3n de la litis-contestatio\u00bb (SC, 24 ab. 1997). <\/p>\n
De all\u00ed que se admita como m\u00e1xima: \u00ablo que no se alega en instancia no existe en casaci\u00f3n\u00bb (SC, 12 feb. 1991). <\/p>\n
El anterior entendimiento result\u00f3 complementado con la entrada en vigencia del art\u00edculo 331 del C.G.P., al limitar las materias susceptibles de ser resueltas en apelaci\u00f3n, con la interdicci\u00f3n al sentenciador para que se pronuncie sobre puntos que no fueron invocados por el apelante, salvo que se trate de materias de orden p\u00fablico, presupuestos procesales, determinaciones \u00edntimamente conectadas, entre otros. <\/p>\n
Por ende, la formulaci\u00f3n de cargos ajenos a los motivos concretos de la apelaci\u00f3n tambi\u00e9n resulta en medios nuevos, pues la no invocaci\u00f3n de un asunto al recurrir trasluce su abandono y, como regla de principio, el ad quem tiene prohibido entrar a su estudio, de all\u00ed que no puede critic\u00e1rsele su olvido en casaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
[E]l reconviniente no puede valerse ahora de las razones que no adujo en sede de apelaci\u00f3n, dado que se muestra contradictorio reprochar al tribunal por no haber estimado planteamientos objetivamente ajenos a la alzada que le correspondi\u00f3 decidir. Ello explica que no resulten admisibles en casaci\u00f3n los llamados \u201cmedios nuevos\u201d, \u00ab(…) toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108) (AC5438, 13 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2015-00046-01). <\/p>\n
En suma, los medios nuevos pueden emanar de: (I) la inclusi\u00f3n en casaci\u00f3n de argumentos por completo extra\u00f1os a las instancias, que buscan desviar la controversia hacia cuestiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que no se discutieron; y (II) la imputaci\u00f3n de errores a la sentencia de segundo grado los cuales no fueron objeto de reparo concreto al apelar, pues sobre ellas no pod\u00eda emitirse un pronunciamiento por fuerza del citado art\u00edculo 328 del C.G.P. <\/p>\n
5. El cargo bajo escrutinio, como se dijo, planteado por los recurrentes en documentos separados, pero de id\u00e9ntico contenido, desatendi\u00f3 la prohibici\u00f3n de medios nuevos e incurri\u00f3 en incompletitud, mixtura y obscuridad, de all\u00ed su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
5.1. En efecto, uno de los ejes de la acusaci\u00f3n, como es que debi\u00f3 darse prevalencia a los testimonios rendidos por personas de g\u00e9nero diverso sobre los heterosexuales, constituye una alegaci\u00f3n novedosa, ya que en ninguna de las instancias se hizo referencia a esta regla, por lo que ahora no puede permitirse su incorporaci\u00f3n extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Basta revisar los fundamentos de la demanda, los alegatos de primer grado, los reparos concretos contra el veredicto del a quo y la sustentaci\u00f3n del remedio vertical, para encontrar que la referida materia fue tra\u00edda, por primera ocasi\u00f3n, en casaci\u00f3n. <\/p>\n
V\u00e9ase, en el escrito de intervenci\u00f3n ad excludendum, despu\u00e9s de hacer un relato sobre el v\u00ednculo formado entre los se\u00f1ores Diego Vel\u00e1squez y Eudoro Carvajal, y oponerse al libelo principal de la controversia, el interesado se limit\u00f3 a invocar la ley 54 de 1990, la sentencia C-075\/2007 y el fallo del 13 de diciembre de 2011 de la Corte, sin referir directrices probatorias especiales aplicables al caso. <\/p>\n
Con la reforma al anterior documento, adem\u00e1s de reiterar los argumentos, se adicion\u00f3 lo tocante al derecho de recoger la herencia en concurrencia con los hermanos del causante, sin otras consideraciones. <\/p>\n
En los alegatos de primer grado, el apoderado de Diego Vel\u00e1squez, argument\u00f3 el cumplimento de los requisitos de la uni\u00f3n marital de hecho, por m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os, como lo dedujo de los viajes conjuntos, asunci\u00f3n de gastos por el causante y acompa\u00f1amiento en tratamientos m\u00e9dicos, as\u00ed como del relato testimonial, sin invocar la existencia de reglas suasorias especiales. <\/p>\n
El representante judicial del cesionario, de forma especial, arguy\u00f3 que \u00ablas relaciones homosexuales hasta hace 5 a\u00f1os comenzaron a ser p\u00fablicas, y lo que las identificaba era su clandestinidad, y lo ha dicho toda la jurisprudencia\u2026, por lo anterior, nadie (sic) de los testigos puede desmentir a Diego Vel\u00e1squez\u00bb (minuto 1:15 de la audiencia del 30 de noviembre de 2020); no obstante, de esta afirmaci\u00f3n no extrajo una directriz suasoria concreta en materia de testimonios, sobre la cual debiera pronunciarse el cognoscente de instancia. <\/p>\n
Al formular los reparos concretos contra el fallo del a quo, el 3 de diciembre de 2020, los interesados insistieron en que se demostraron los elementos de la estabilidad, singularidad, permanencia, inexistencia de impedimentos, convivencia ininterrumpida, ayuda y socorro mutuo, y reconocimiento social de la relaci\u00f3n, as\u00ed como que falt\u00f3 valorar las declaraciones extrajuicio. Argumentos reproducidos ante el Tribunal, para sustentar la alzada. <\/p>\n
De este recuento queda en evidencia que, en ninguna de las intervenciones de los recurrentes, se arguy\u00f3 que trat\u00e1ndose de parejas del mismo sexo debe reconocerse mayor capacidad demostrativa a los declarantes de la misma condici\u00f3n sexual de los convivientes, por lo que su alegaci\u00f3n en el remedio extraordinario deviene novedosa, raz\u00f3n para excluir su estudio en garant\u00eda de los principios procesales de buena fe, lealtad y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
En este punto no se desconoce que, por correo electr\u00f3nico del 21 de septiembre de 2021, los ahora recurrentes pretendieron la complementaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, propugnando por la aplicaci\u00f3n del enfoque de g\u00e9nero y por una superioridad del relato de la \u00abgente del mismo roll (sic) de los LGTBI (sic)\u00bb; pero esta exposici\u00f3n, por ser completamente extra\u00f1a a los reparos concretos expresados al interponer la apelaci\u00f3n, no pod\u00eda ser objeto de estudio en la alzada, por fuerza del canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso, en ratificaci\u00f3n de la existencia de un medio nuevo. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00abal tratarse de un t\u00f3pico ajeno a los que se alegaron en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n\u00bb, existe una \u00abdeficiencia t\u00e9cnica que impide la admisi\u00f3n del libelo\u00bb (AC203, 27 feb. 2023, rad. n.\u00b0 2015-00317-01). <\/p>\n
5.2. Se suma, al anterior defecto, que la acusaci\u00f3n transgrede el requisito de completitud. <\/p>\n
5.2.1. En primer lugar, por no cuestionar las reflexiones que sirvieron al fallo confutado para desdecir sobre la fiabilidad de los testimonios, incluso de los que se pretende su prevalencia. <\/p>\n
Total, mientras que el ad quem se refiri\u00f3 a cada una de las atestaciones, con el fin de mostrar las razones por las cuales no serv\u00edan para probar la cohabitaci\u00f3n, los recurrentes se centraron en reclamar un poder demostrativo superior, sin m\u00e1s reflexiones. <\/p>\n
Huelga enfatizarlo: el sentenciador de segunda instancia analiz\u00f3 el contenido de los testimonios de Sandra Lozano, Flor Toro, Javier Mun\u00e9var y Gonzalo Olaya, para decantar su fiabilidad y los fundamentos de su dicho, de lo cual concluy\u00f3 que \u00abno demuestran la existencia de la relaci\u00f3n dom\u00e9stica que se reclama, pues no dan cuenta de las circunstancias de tiempo modo y lugar bajo las cuales presuntamente se desarroll\u00f3 la relaci\u00f3n de pareja\u00bb; empero, en el cargo se hizo una apreciaci\u00f3n general sobre el enfoque de g\u00e9nero, con el fin de reclamar el mayor valor de algunos testimonios, sin adentrarse a desmentir las reflexiones de aqu\u00e9l. <\/p>\n
De esta forma la poquedad del ataque deviene palmaria, haci\u00e9ndose inocuo su estudio, pues el fallo cuestionado se mantendr\u00e1 intangible, soportado en las premisas no cuestionadas. <\/p>\n
De manera que, aunque en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que debi\u00f3 dispensarse un tratamiento preponderante a algunos declarantes, de esto no se sigue que el veredicto de segunda instancia debe casarse, pues \u00e9ste seguir\u00e1 soportado en las reflexiones que desestimaron el poder suasorio de \u00e9stos, en las palabras del colegiado, por cuanto Javier Mun\u00e9var Estrada \u00abno tiene mucho conocimiento de la relaci\u00f3n que dijo existi\u00f3 entre don Eudoro y don Diego Armando, quien dijo que solo los visit\u00f3 en una oportunidad, cuando el se\u00f1or Carvajal estaba enfermo\u00bb; Gonzalo Olaya, \u00abpoco valor probatorio tiene su versi\u00f3n para definir el asunto en favor del actor, como quiera que no tiene presente la fecha del inicio de la supuesta convivencia que existi\u00f3, indicando que sab\u00eda muchas cosas personales de Eudoro, porque este se las dec\u00eda, y bajo este contexto lo narrado por este testigo tuvo como fuente lo que supuestamente le cont\u00f3 don Eudoro, no porque los hubiera percibido directamente\u00bb; y, la declaraci\u00f3n extrajuicio de Sergio Ord\u00f3\u00f1ez, \u00abno tiene valor probatorio, por cuanto no se solicit\u00f3 su ratificaci\u00f3n ante el juzgado de conocimiento conforme lo regulaba la normatividad procesal que reg\u00eda para el momento de la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Colofones que en verdad fueron ignorados en el embate, bajo el \u00fanico argumento de que \u00abexiste un segundo grupo de testigos que apoyan la existencia de la uni\u00f3n marital se (sic) encuentran Sergio Alfonso Ordo\u00f1ez Cobo, Gonzalo Olaya Vargas y Javier Mun\u00e9var Estrada\u00bb. <\/p>\n
5.2.2. La plenitud tambi\u00e9n resulta menoscabada por cuanto el cargo omiti\u00f3 criticar el razonamiento del fallador de segunda instancia, seg\u00fan el cual, falt\u00f3 la demostraci\u00f3n de la singularidad, requisito para la configuraci\u00f3n de una uni\u00f3n convivencial. <\/p>\n
Y es que, a partir de la constataci\u00f3n de que se promovieron cuatro (4) reclamaciones paralelas, en las que se pretendi\u00f3 la declaraci\u00f3n de una uni\u00f3n marital de hecho entre el causante y Diego Vel\u00e1squez, Humberto Giraldo Garc\u00eda, Javier Alexander Rodr\u00edguez Mart\u00ednez y Haiver Perilla, en fechas superpuestas, el Tribunal desestim\u00f3 la singularidad, d\u00e1ndole cr\u00e9dito a lo afirmado por Sandra Lozano, en el sentido de que Eudoro Carvajal (q.e.p.d.) estaba vinculado sentimentalmente con m\u00faltiples parejas. <\/p>\n
De forma literal el ad quem apuntal\u00f3: \u00abesa providencia [se refiere a la laboral emitida en el juicio de sustituci\u00f3n pensional] pone de presente que en efecto lo que dijo la testigo Sandra Roc\u00edo es bastante probable, esto es, que don Eudoro se relacionaba emocionalmente con varios j\u00f3venes, pues con el se\u00f1or Haiver Esneider Perilla Caballero, son cuatro las personas que dicen fueron compa\u00f1eros permanentes del se\u00f1or Eudoro Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez\u00bb, raz\u00f3n para desdecir la \u00abcohabitaci\u00f3n marital\u00bb. <\/p>\n
Descuella, por tanto, la cortedad de la acusaci\u00f3n, al omitir un punto neur\u00e1lgico de la determinaci\u00f3n judicial cuestionada. <\/p>\n
5.3. Se suma a lo expuesto que se desatendi\u00f3 la exigencia de la separaci\u00f3n, pues en el cargo se imbricaron razonamientos propios de los errores de derecho y de hecho. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, sobre la diferencia de estos dislates, lo expresado por la jurisprudencia: <\/p>\n
Respecto del yerro de hecho se ha puntualizado que tiene lugar: \u2018a) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u2019 (CSJ SC, 10 ag. 1999, rad. 4979, reiterado en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y AC4947-2022, 23 nov., rad. 2010-00158). <\/p>\n
Mientras que el error de derecho presupone que el \u2018juzgador\u2019 no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia del medio demostrativo y fijaci\u00f3n de su contenido, pero al apreciarlas no observa los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere (CXLVII, p\u00e1g. 61, citada en CSJ SC 13 abr. 2005, rad. 1998-0056-02, reiterada en CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01, CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y AC5354-2022, 16 dic., rad. 2017-00141) (AC799, 19 ab. 2023, rad. n.\u00b0 2015-00574-01). <\/p>\n
En el caso, si bien se pretendi\u00f3 la rescisi\u00f3n del veredicto de segunda instancia porque existen \u00abpruebas dejada (sic) de apreciar en conjunto\u00bb y se \u00abdesatendi\u00f3 las \u201creglas de experiencia\u201d\u00bb lo que trasluce una acusaci\u00f3n por error de derecho, ante la infracci\u00f3n del art\u00edculo 176 del C\u00f3digo General del Proceso; pero, al mismo tiempo, se descendi\u00f3 al an\u00e1lisis de las pruebas documentales, para denunciar su tergiversaci\u00f3n, lo que es propio del error de hecho. <\/p>\n
En efecto, afirmaron los impugnantes, \u00abtocante a los tratamientos m\u00e9dicos para la pareja\u00bb, que eran demostrativos de \u00abla solidaridad, socorro, auxilio mutuo, el affectio maritalis existente entre los mismos, en fin, la comunidad de vida diversa entre los compa\u00f1eros, regla hermen\u00e9utica esta desatendida por el fallador\u00bb; frente al pago de las mensualidades del gimnasio, reprocharon que no se tuviera como prueba del \u00abproyecto de vida en com\u00fan\u00bb; y respecto a la certificaci\u00f3n de Hotel JW Marriott, denunciaron que sirven para probar que los compa\u00f1eros \u00abestuvieron alojados en dicho establecimiento\u00bb. <\/p>\n
Estas \u00faltimas exposiciones no corresponden a una censura por la desatenci\u00f3n de las directrices de la sana cr\u00edtica, sino que desvelan un reproche respecto al contenido de los medios suasorios y su correcta hermen\u00e9utica, como si de un error de hecho se tratara, en una fusi\u00f3n indebida de diversos motivos de casaci\u00f3n, que conduce a su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
Remem\u00f3rese: <\/p>\n
Resulta imperioso destacar la usual confusi\u00f3n en que se incurre cuando en sede casacional, so pretexto de criticar al juzgador por no apreciar las pruebas en conjunto, se recrimina de este la omisi\u00f3n o falta de apreciaci\u00f3n de algunas de ellas, o su cercenamiento, y por esta v\u00eda, a mostrar una particular visi\u00f3n del poder persuasivo de apartes destacados y de algunas conclusiones distanciadas de las adoptadas por el Tribunal, lo que hace derivar el cargo hacia un error de hecho, con entremezclamiento o mixturas de yerros probatorios, cual sucede en este cargo (AC905, 18 may. 2023, rad. n.\u00b0 2019-00158-01). <\/p>\n
5.4. Para finalizar, se tiene que la acusaci\u00f3n tambi\u00e9n falt\u00f3 a la claridad. <\/p>\n
5.4.1. De un lado, por no explicar c\u00f3mo se configur\u00f3 el dislate por falta de valoraci\u00f3n suasoria conjunta, dado que para estos fines era menester que los interesados se\u00f1alaran las concordancias o divergencias entre las pruebas, con el fin de demostrar las equivocaciones en que incurri\u00f3 el fallador al analizarlas separadamente. Reflexi\u00f3n omitida en el cargo. <\/p>\n
Ense\u00f1a la doctrina jurisprudencial que \u00abel labor\u00edo del casacionista no se limita a enunciar la trasgresi\u00f3n del postulado en comento, sino, que estar\u00e1 compelido a determinar e individualizar cada una de las probanzas que considere no fueron apreciadas conjuntamente, precisando los puntos de enlace y divergencias entre estas que ponga evidencia la falta absoluta de su debida integraci\u00f3n y, especialmente, como estas resultaban id\u00f3neas para derruir el fallo rebatido\u00bb (negrilla fuera de texto, AC2930, 21 jul. 2022, rad. n.\u00b0 2019-00130-01). <\/p>\n
En desatenci\u00f3n de lo enunciado, los impugnantes se conformaron con listar varias pruebas, resumir su contenido, exigir su valoraci\u00f3n conjunta e invocar el enfoque de g\u00e9nero, sin enlazar las probanzas entre s\u00ed, para demostrar sus correspondencias y divergencias, con el fin de falsear las conclusiones del fallo de instancia. <\/p>\n
Este yerro t\u00e9cnico resulta insuperable pues la Corte no puede complementar la acusaci\u00f3n, por mandato del principio dispositivo que gobierna los recursos. <\/p>\n
5.4.2. Asimismo, la falta de claridad se hace evidente de considerarse que, el supuesto central de la acusaci\u00f3n, resulta contradicho por lo expresado por el interviniente ad excludendum en el curso del proceso, sin que se haya elevado explicaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Y es que, en el cargo, se insisti\u00f3 en que las relaciones de pareja entre homosexuales se caracterizan por su car\u00e1cter oculto, lo que debi\u00f3 servir para dar credibilidad a lo atestiguado por los testigos de este g\u00e9nero, \u00fanicos conocedores de la realidad de los consortes. <\/p>\n
Sin embargo, en el curso del tr\u00e1mite judicial se hab\u00eda sostenido lo contrario para el caso concreto, esto es, que la inclinaci\u00f3n sexual de Eudoro Carvajal (q.e.p.d.) y su relaci\u00f3n con Diego Vel\u00e1squez era ampliamente conocida, al punto de ser considerada como un hecho notorio dentro de sus familiares y conocidos. <\/p>\n
Precisamente, en la demanda se asegur\u00f3 que la pareja comparti\u00f3 \u00abtecho, mesa y lecho, de manera p\u00fablica\u00bb (negrilla fuera de texto). Al descorrer el traslado de las contestaciones, el interviniente insisti\u00f3 en que \u00abEudoro Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez era gay\u2026 vivi\u00f3 con Diego Armando Vel\u00e1squez mucho tiempo en convivencia continua e ininterrumpida, desde el 13 de mayo de 2006 hasta el 5 de junio de 2011\u00bb, siendo una situaci\u00f3n \u00abnotoria\u00bb. Al alegar de conclusi\u00f3n reiter\u00f3: \u00aba Eudoro Carvajal Ib\u00e1\u00f1ez siempre se le conoci\u00f3 como homosexual\u2026 la sociedad entera lo conoc\u00eda as\u00ed y en esa forma lo aceptaba\u00bb (minuto 45 de la audiencia del 30 de noviembre de 2020). <\/p>\n
Incluso, al presentar los reparos concretos contra el veredicto de primera instancia, repiti\u00f3 que Diego Vel\u00e1squez era reconocido como compa\u00f1ero permanente del fallecido, raz\u00f3n por la que \u00abfue la (sic) encargado de pronunciar las palabras de despedida\u00bb en el sepelio. <\/p>\n
Estas manifestaciones, que insisten en la publicidad del v\u00ednculo de la pareja Carvajal \u2013 Vel\u00e1squez, ahora son contradichas, bajo la premisa de que el occiso \u00abera reservado en sus c\u00edrculos sociales sobre su sexualidad\u00bb. <\/p>\n
Contrariedad que no fue dilucidada en la acusaci\u00f3n, para hacerla comprensible dentro del contexto del expediente. Esta falta al principio l\u00f3gico de la identidad, desdice sobre la claridad del cargo, raz\u00f3n sumada para cerrar el estudio de fondo. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
6.2. Como no se advierte la necesidad de unificar la jurisprudencia sobre las materias objeto de controversia, ni una situaci\u00f3n que amerite control de legalidad o la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales de los sujetos procesales por su notoria conculcaci\u00f3n, se excluye la procedencia de la selecci\u00f3n positiva a que se refiere el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, con el fin de dar paso a la casaci\u00f3n de oficio consagrada en el art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve inadmitir las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los apoderados judiciales de Diego Armando Vel\u00e1squez y Jhon Celso Alarc\u00f3n, en el proceso del encabezado. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3066-2023 (2011-00788-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC3066-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-10-011-2011-00788-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinticuatro de agosto dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}