AC3231-2023 (2017-00604-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3231-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-040-2017-00604-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la cual Olga Mar\u00eda Adame pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia del 28 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en el proceso verbal que instaur\u00f3 en contra de Alicia Romero y C\u00eda. S. en C. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los herederos determinados -Carolina y Alberto Plazas Romero- e indeterminados de Alberto Plazas Siachoque, as\u00ed como la Sociedad Ganadera Ingra S.A. -hoy Alberto Plazas Siachoque & C\u00eda. S.C.A.-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La se\u00f1ora Olga Mar\u00eda Adame pretendi\u00f3 que se determine la nulidad absoluta de las \u00abdeclaraciones\u00bb contenidas en la escritura p\u00fablica n\u00fam. 3696, otorgada en la Notar\u00eda Treinta y Cinco del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., por \u00abfalsedad material de particular en documentos p\u00fablica (sic)\u00bb1. <\/p>\n
2.- Fundamentos de hecho <\/p>\n
2.1. El 3 de diciembre de 1996, con la escritura 3696 de la Notar\u00eda Treinta y Cinco del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., el se\u00f1or Alberto Plazas Siachoque dijo transferir, a t\u00edtulo de compraventa, a la Sociedad Ganadera Ingra S.A. y a Alicia Romero y C\u00eda. S. en C., el lote de terreno n\u00fam. 3 de la manzana 28 de la Urbanizaci\u00f3n El Chico, \u00abcon una extensi\u00f3n de 760.0 Mts2 junto con la construcci\u00f3n en \u00e9l levantada consistente en un edificio denominado DIEMSION 91 destinado para locales comerciales resulto en 6 pisos\u00bb. Adem\u00e1s, en ese instrumento se hipotec\u00f3 dicho bien en favor de la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Las Villas por valor de $800.000.000. <\/p>\n
2.2. La demandante afirm\u00f3 que, en tal documento p\u00fablico, el se\u00f1or Plazas manifest\u00f3, bajo la gravedad del juramento, que su estado civil era el de \u00abcasado CON SOCIEDAD CONYUGAL DISUELTA Y LIQUIDADA POR SENTENCIA JUDICIAL\u00bb. Afirmaci\u00f3n que, a su juicio, es falsa. <\/p>\n
2.3. Para refutar aquella declaraci\u00f3n, la se\u00f1ora Adame se\u00f1al\u00f3 que en la escritura n\u00fam. 0693 del 4 de abril de 2001, el se\u00f1or Plazas manifest\u00f3 que \u00absu estado civil es casado con sociedad conyugal vigente\u00bb. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que ella y aquel contrajeron matrimonio el 20 de febrero de 1964 en la Parroquia Las Cruces y que dicha uni\u00f3n, as\u00ed como la correspondiente sociedad conyugal, se mantuvo vigente hasta la fecha de defunci\u00f3n del consorte. <\/p>\n
2.4. Asever\u00f3 que el finado era quien administraba los bienes conyugales. En ese orden, transfiri\u00f3 \u00absin consentimiento y firma de su c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite se\u00f1ora OLGA MAR\u00cdA ADAME, apareciendo, solamente, el se\u00f1or ALBERTO PLAZAS SIACHOQUE vulnerando, con ello, los intereses de su c\u00f3nyuge\u00bb. A su turno, se\u00f1al\u00f3 que las sociedades \u00abque representaba el se\u00f1or ALBERTO PLAZAS SIACHOQUE, hacen parte del extremo pasivo de la SOCIEDAD CONYUGAL, realizando ventas simuladas para as\u00ed disponer, de los bienes de la Sociedad Conyugal, perteneciendo a dicha sociedad el 50% del edificio DIMENSION 91\u00bb. <\/p>\n
3.- Posici\u00f3n de los demandados. <\/p>\n
3.1. La sociedad Alicia Romero y C\u00eda. S. en C. neg\u00f3 ciertos hechos, acept\u00f3 otros y se opuso a las pretensiones. Propuso, como medios defensivos, la \u00abfalta de causa\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb, \u00abausencia de los requisitos esenciales para incoar esta acci\u00f3n\u00bb, \u00abviolaci\u00f3n al debido proceso\u00bb, \u00abcosa juzgada\u00bb y \u00ablas excepciones que oficiosamente se prueben durante el tr\u00e1mite del proceso\u00bb2. En id\u00e9nticos t\u00e9rminos se pronunciaron Carolina y Alberto Plazas Romero3. <\/p>\n
3.2. El curador de los herederos indeterminados de Alberto Plazas Siachoque present\u00f3 las siguientes excepciones de m\u00e9rito: \u00abinexistencia de una nulidad absoluta\u00bb; \u00abprescripci\u00f3n\u00bb y la gen\u00e9rica4. <\/p>\n
4.- Primera instancia <\/p>\n
La clausur\u00f3 el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C.5 con sentencia del 19 de noviembre de 2020, por la cual declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. Por ende, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la apoderada de la demandante apel\u00f3. <\/p>\n
5.- Segunda instancia <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el fallo de primera instancia fue desatado por el Tribunal, con prove\u00eddo del 28 de junio de 2021. All\u00ed, confirm\u00f3 el fallo de primer grado. <\/p>\n
II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. El ad quem comenz\u00f3 analizando la posibilidad que tienen los jueces de dictar sentencia anticipada, a la luz del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso. Teniendo en cuenta tal facultad y, atendiendo a lo sostenido en el recurso -en el cual censur\u00f3 \u00abla falta de pr\u00e1ctica del interrogatorio de parte de la demandante, en el que se mencion\u00f3 que aquella iba a introducir unos documentos que resultaban trascendentales para la decisi\u00f3n de fondo\u00bb-, evidenci\u00f3 que el ataque es inadmisible, \u00abdado que el C\u00f3digo General del Proceso erradic\u00f3 la posibilidad de que las partes introduzcan al rendir su declaraci\u00f3n documentos que no fueron aportados en el momento oportuno\u00bb. <\/p>\n
2. A continuaci\u00f3n, el Tribunal indic\u00f3 que los reparos esgrimidos frente a existencia de la nulidad absoluta no ten\u00edan vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00abpor cuanto con ella no se est\u00e1 discutiendo la decisi\u00f3n de primer grado, circunscrita a la declaratoria de la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u00bb. A juicio de la Sala, seg\u00fan el canon 320 CGP, la apelaci\u00f3n debe estar dirigida a refutar las razones en las que se fund\u00f3 el fallo apelado. En ese orden, dado que la sentencia anticipada declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, \u00ablos reparos que no tocan con ese punto no suponen un ataque que se pueda estudiar de fondo, pues no versan sobre la cuesti\u00f3n decidida en primera instancia. A esto debe agregarse que, trat\u00e1ndose de una sentencia anticipada, no hay lugar a discutir en segunda instancia aspectos diversos a aquellos que dieron lugar a que se dictara la decisi\u00f3n, pues de encontrarse que aquella result\u00f3 prematura lo procedente es ordenar la devoluci\u00f3n al juzgado de origen para que siga adelante con el tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
3. En tercer lugar, estudi\u00f3 lo concerniente a la facultad del prescribiente de elegir el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n a la luz del art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887. En ese sentido, y dado que los demandados optaron por la aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n decenal -Ley 791 del 2002-, dictamin\u00f3 que \u00abpara el conteo del fen\u00f3meno prescriptivo se tom\u00f3 como hito inicial la fecha de entrada en vigencia de dicha Ley \u201327 de diciembre de 2002\u2014, con lo que se determin\u00f3 que la prescripci\u00f3n se consolid\u00f3 el 26 de diciembre de 2012\u00bb. <\/p>\n
La apelante aduce que tal fundamentaci\u00f3n -expuesta por la juez de primer grado-, le cercen\u00f3 sus prerrogativas al dar prevalencia a la aplicaci\u00f3n de la normativa instrumental. Frente a ello, el ad quem indic\u00f3 que las reglas de prescripci\u00f3n extintiva no pueden ser catalogadas simplemente como de orden formal. Aunado a ello, destac\u00f3 que el fen\u00f3meno extintivo de los derechos persigue la materializaci\u00f3n de objetivos constitucionalmente relevantes. Y que el principio de prevalencia de los derechos supone \u00abla interpretaci\u00f3n de los preceptos de las normas de orden adjetivo o formal\u00bb. Adicionalmente, apuntal\u00f3 c\u00f3mo la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia ha avalado la posibilidad de escoger el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en materia de prescripci\u00f3n extintiva. Y aun cuando se tuviera, como plazo, el propuesto por la impugnante -de 20 a\u00f1os-, \u00ablo cierto es que a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda ya se hab\u00eda consumado en tanto que el contrato de compraventa se celebr\u00f3 el 3 de diciembre de 1996 y la demanda se instaur\u00f3 en 2017, sin que tenga ninguna incidencia para el computo del mismo la escritura p\u00fablica 693 de 4 de abril de 2001 porque se trata de una escritura en la que el se\u00f1or Plazas Siachoque aclar\u00f3 que su estado civil era casado con sociedad conyugal vigente, acto que por dem\u00e1s no fue atacado en el escrito de demanda\u00bb. <\/p>\n
Por otro lado, sobre el ataque fincado en la violaci\u00f3n del principio de igualdad, con el que pretendi\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad respecto del canon 41 de la Ley 153 de 1887, memor\u00f3 que tal norma fue declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-398 del 2006. Adem\u00e1s, el Tribunal no observ\u00f3 ninguna discriminaci\u00f3n en dicha disposici\u00f3n, comoquiera que \u00abes el prescribiente quien se favorece de la prescripci\u00f3n, resulta apenas l\u00f3gico que sea a aquel al que se le otorgue la facultad de elegir la normativa aplicable para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prescriptivo\u00bb. <\/p>\n
4. En lo concerniente a la interrupci\u00f3n y suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, aludi\u00f3 a lo estatuido en los art\u00edculos 2530, 2535, 2539 y 2541 del C\u00f3digo Civil. Bajo tales preceptos y atendiendo a la doctrina sobre la materia, estim\u00f3 que ninguna de las circunstancias alegadas por la actora se encuentra comprendida en los antedichos supuestos. Ciertamente, \u00abla demandante no es una de aquellas personas a favor de las cuales el legislador previ\u00f3 la suspensi\u00f3n del conteo del fen\u00f3meno prescriptivo\u00bb. En torno a la interrupci\u00f3n, consider\u00f3 que el ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00abno supone la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil. La expresi\u00f3n \u201cdemanda judicial\u201d prevista en el art\u00edculo 2539 del C.C., ha sido entendida de forma restrictiva por la jurisprudencia y la doctrina nacional\u00bb. En ese orden, conforme a la jurisprudencia sobre el tema, precis\u00f3 que la demanda susceptible de producir la interrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n es la que versa \u00absobre la acci\u00f3n que se trata de prescribir y no una demanda cualquiera\u00bb. De manera que \u00abla interrupci\u00f3n \u00fanicamente se produce, entonces, cuando el acreedor presenta, antes de que se haya cumplido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, una demanda que tenga por objeto directo hacer efectivo su derecho. Otros \u201crecursos judiciales\u201d no producen dicho efecto, de tal forma que no dan lugar a que se renueve el conteo del t\u00e9rmino para la extinci\u00f3n de los derechos por el transcurso del tiempo \u2013t\u00e9rmino prescriptivo\u2014\u00bb. Por \u00faltimo, consider\u00f3 que el embargo del bien objeto de la escritura p\u00fablica impugnada no cumple con las condiciones exigidas por el legislador para que interrumpa la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
5.- Bajo tales consideraciones, y habida cuenta de que oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, confirm\u00f3 el fallo atacado. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Se formul\u00f3 un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, que la Corte resumir\u00e1 y, a continuaci\u00f3n, determinar\u00e1 las razones t\u00e9cnicas que impiden su estudio de fondo y conducen a su inadmisibilidad. Con estribo en la causal primera de casaci\u00f3n, el recurrente acus\u00f3 la sentencia por haber violado, directamente, los art\u00edculos 2512, 2513, 2614, 2530, 2535, 2537, 2539 y 2541 del C\u00f3digo Civil, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Para el efecto, asever\u00f3: <\/p>\n
1.- El Tribunal incurri\u00f3 en diversos yerros procesales durante el tr\u00e1mite del proceso, \u00abello es, en cuanto a la valoraci\u00f3n del material probatorio allegado en la demanda, como la no practica de pruebas invocadas por la parte actora\u00bb. En ese orden, critic\u00f3 que no se hubiera tenido en cuenta la resoluci\u00f3n emitida por la Fiscal\u00eda 156 Seccional, en donde se decret\u00f3 \u00abla preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en favor de la se\u00f1ora OLGA MARIA ADAME, ante una denuncia instaurada por el se\u00f1or ALBERTO PLAZAS SIACHOQUE (q.e.p.d.), como la Sociedad Conyugal, con la se\u00f1ora ADAME, la cual estuvo vigente hasta su fallecimiento, como las diferentes anotaciones, que obran en la matricula Inmobiliaria del edificio Dimensi\u00f3n 91\u00bb. <\/p>\n
2.- Por su parte, estim\u00f3 que los jueces de instancia incurrieron en el \u00abdefecto f\u00e1ctico por la dimensi\u00f3n positiva\u00bb, debido a que se valor\u00f3 de manera err\u00f3nea los aludidos medios de prueba. As\u00ed mismo, consider\u00f3 que se present\u00f3 un \u00abdefecto f\u00e1ctico por la dimensi\u00f3n negativa\u00bb en tanto que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas. <\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
El cargo esbozado por el impugnante no cumple con los requisitos de forma exigidos para la demanda de casaci\u00f3n. Al respecto, se ofrece que: <\/p>\n
1.- Como se vio en precedencia, fincada en la causal primera de casaci\u00f3n, la censora enrostra la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 2512, 2513, 2614, 2530, 2535, 2537, 2539, 2541 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2.- Sea lo primero indicar que, en ninguna parte del escrito, se logra concretar el yerro en que presuntamente incurri\u00f3 el ad quem en la aplicaci\u00f3n de las normas cuya equivocada interpretaci\u00f3n denuncia. Ciertamente, el cargo se limita a enunciar la vulneraci\u00f3n directa de ciertas normas -algunas sustanciales y otras no-. Sin embargo, no se plantea cu\u00e1l es el falso juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador de segundo grado sobre las disposiciones materiales llamadas a regular el caso. Mem\u00f3rese que la causal primera de casaci\u00f3n \u00abcorresponde, por ende, a una causal de pleno derecho, encaminada a develar una lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo que realiza el fallador, por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, en la labor de escogencia y ex\u00e9gesis de la regulaci\u00f3n que considera aplicable, con un resultado ajeno al querer del legislador\u00bb (CSJ SC de 15 de nov. de 2012, exp.2008-00322-01, reiterada el 4 de abril de 2013, exp. 2004-00457-01)\u00bb (CSJ SC2840-2022). No obstante, no aparece planteada, con la claridad exigible, cu\u00e1l es la lesi\u00f3n producida durante el proceso intelectivo realizado por el fallador. <\/p>\n
Por el contrario, el embate se dirigi\u00f3 a cuestionar la ausencia de valoraci\u00f3n de \u00abla resoluci\u00f3n emitida por la Fiscal\u00eda 156 Seccional\u00bb y el hecho de que \u00abla Sociedad Conyugal, con la se\u00f1ora ADAME estuvo vigente hasta su fallecimiento,\u00bb. Y, tambi\u00e9n, critic\u00f3 la omisi\u00f3n de \u00abla pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas, las cuales eran determinantes para esclarecer los hechos del proceso, puesto que demostraban la existencia de la causal alegada\u00bb. Tales argumentos tambi\u00e9n develan otro error formal en el cargo: el entremezclamiento de causales. Pues el embate estuvo enfilado a denunciar yerros propios de la segunda causal de casaci\u00f3n, esta es, la violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales por error de hecho -pretermisi\u00f3n de la prueba- y de derecho -omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de otros medios probatorios-. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que, al alegarse la causal primera de casaci\u00f3n, le est\u00e1 vedado al impugnante esgrimir consideraciones de \u00edndole f\u00e1ctico o relacionadas con la apreciaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n que tuvo en cuenta el sentenciador para resolver la instancia. Al respecto, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil ha sostenido que \u00abla violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, contemplada como causal de casaci\u00f3n en el numeral primero del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la discusi\u00f3n se ce\u00f1ir\u00e1 a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (CSJ AC3599-2018 de 27 de agosto de 2018 rad. 2015-00704). Ello significa que el censor estar\u00e1 llamado a ajustar sus reparos exclusivamente a los textos legales que, a su juicio, resultaron quebrantados en las modalidades anotadas, sin que le sea dado adentrarse en consideraciones que impliquen disentimiento con las apreciaciones f\u00e1cticas del juzgador, pues estas se deber\u00e1n realizar mediante la acusaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta\u00bb (CSJ AC5470-2021). De manera que se present\u00f3 una mixtura entre las causales invocadas, lo que torna inadmisible el embate planteado por la actora. V\u00e9ase que el literal a) del numeral 2 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso indica que: \u00ab[t]rat\u00e1ndose de violaci\u00f3n directa, el cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb; lo que impone, se reitera, que en la exposici\u00f3n del reproche no se viertan consideraciones de \u00edndole f\u00e1ctico. <\/p>\n
3.- Por \u00faltimo, a\u00fan si se pasara por alto lo anterior y se interpretara la demanda en el sentido de entender que lo criticado es la violaci\u00f3n indirecta de la norma sustancial, lo cierto es que el cargo es incompleto. Y ello es as\u00ed pues se omiti\u00f3 cuestionar el argumento central bajo el cual se fund\u00f3 el prove\u00eddo impugnado, a saber: que, en el caso en concreto, oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n de nulidad absoluta, sin que se presentaran situaciones de interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino. Por ende, cualquier pifia atribuida al sentenciador resulta inane a efectos casacionales si la premisa principal sobre la cual se finc\u00f3 la sentencia cuestionada qued\u00f3 inc\u00f3lume. <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, por las razones esbozadas se inadmitir\u00e1 el cargo por falta de cumplimiento de los requisitos formales. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR el cargo formulado contra la sentencia del 28 de junio de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. en el asunto indicado en el ep\u00edgrafe de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PARTICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 175 y s.s. del archivo \u00ab01ExpedienteEscaneado\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 335 y s.s. del archivo \u00ab01ExpedienteEscaneado\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 623 y s.s. ibidem. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 657 y s.s. del archivo \u00ab01ExpedienteEscaneado\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u00ab15ActaAudiencia20201119\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3231-2023 (2017-00604-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC3231-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-040-2017-00604-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de cinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda con la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}