AC3360-2023 (2021-01888-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3360-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-01888-00 <\/p>\n
(Aprobado en sala de cinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n formulada por Gloria Mar\u00eda Jaramillo Z\u00fa\u00f1iga y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo frente al AC449-2023, mediante el cual se decidi\u00f3 la s\u00faplica que propusieron contra el AC2664-2022. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por auto AC449-2023 la Sala confirm\u00f3 el prove\u00eddo mediante el cual la magistrada ponente rechaz\u00f3 la demanda del recurso de revisi\u00f3n propuesta por los inconformes contra el fallo de 28 de junio de 2019, dictado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, al considerar que no fueron expuestos los hechos precisos y concretos que sirvieron para sustentar las causales primera, sexta, s\u00e9ptima, octava y novena contenidas en el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En farragoso escrito, los interesados piden la aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n del prove\u00eddo referido a espacio, con apoyo en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con la causal primera de revisi\u00f3n, afirmaron que se acredit\u00f3 que la prueba fuera posterior al fallo acusado. Esto, en cuanto a la correcci\u00f3n emitida en el a\u00f1o 2020 por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Tulu\u00e1 sobre la anotaci\u00f3n n.\u00b0 18 de \u00abcosa ajena\u00bb que pesaba en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 384-15598, 384-15599 y 384-15600. En punto a las \u00abdem\u00e1s pruebas\u00bb dijeron que ellos directamente las aportaron antes del pronunciamiento del fallo del Tribunal, ante la omisi\u00f3n \u00abde la Unidad y la abogada\u00bb que les fuera asignada. <\/p>\n
2.2. Sobre la causal sexta expusieron que: \u00aba) el delito no genera derechos y b) que olvida la Sala Civil que el derecho de propiedad del predio con vocaci\u00f3n restitutoria ten\u00eda orden de entrega\u2026 por el Juez Segundo Promiscuo de Familia de Tulu\u00e1\u00bb, la cual ser\u00eda materializada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Bugalagrande el 5 de noviembre de 1993. <\/p>\n
La anotaci\u00f3n de cosa ajena es un fraude que reviste efectos en el proceso restitutorio, lo cual se le hizo \u00abver en el escrito demanda al Tribunal de restituci\u00f3n y se aportaron los fallos judiciales que son posteriores a esa anotaci\u00f3n cosa ajena falsa\u00bb. <\/p>\n
La Sala no tuvo en cuenta que los opositores eran secuestres del predio, no propietarios. Esta oposici\u00f3n consuma las conductas il\u00edcitas que, se enuncian, a continuaci\u00f3n: i) registrar la anotaci\u00f3n de \u00abcosa ajena falsa\u00bb que en el a\u00f1o 2020 fue retirada tras la correcci\u00f3n elevada ante el registrador de instrumentos p\u00fablicos de Tulu\u00e1; ii) el incidente de nulidad de 5 de noviembre de 1993 propuesto por los opositores ante los despachos de Tulu\u00e1 y Bugalagrande, que permiti\u00f3 el \u00abdespojo que impetraron los Magistrados que firmaron la ponencia que es la sentencia de restituci\u00f3n de tierras\u00bb; iii) el incidente de nulidad \u00abes prueba de la culpabilidad de la parte opositora en la cadena delictiva de desaparici\u00f3n forzada de personas, desplazamiento forzado, falsedad en documento p\u00fablico y fraude a resoluci\u00f3n judicial y fraude procesal\u00bb. <\/p>\n
2.3. En lo concerniente a la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, se\u00f1alan que la Sala no se pronunci\u00f3 frente a la falta de representaci\u00f3n de los solicitantes durante la \u00faltima parte del proceso de restituci\u00f3n de tierras, debido a que la directora de la unidad de restituci\u00f3n de tierras revoc\u00f3 el poder a la apoderada judicial que los representaba, lo que condujo a que la apoderada no presentara las pruebas que luego fueron allegadas por las v\u00edctimas. <\/p>\n
Que la sentencia desestimatoria de la restituci\u00f3n de tierras fue proferida tras la revocatoria del poder de la apoderada judicial de los solicitantes, acto que los dej\u00f3 sin representaci\u00f3n y en el que no tuvieron ninguna injerencia, pese a haber otorgado el mandato judicial. <\/p>\n
2.4. En lo ata\u00f1edero al octavo motivo de revisi\u00f3n adujeron que se inform\u00f3 que se reabri\u00f3 un proceso finiquitado en 1993, que se aportaron las pruebas y se acredit\u00f3 la cosa juzgada. <\/p>\n
2.5. Finalmente, en cuanto hace a la causal novena de revisi\u00f3n afirmaron que en la demanda de restituci\u00f3n de tierras fue ampliamente explicado que se produjeron decisiones en 1992 y 1993, que ordenaron la adjudicaci\u00f3n y entrega del predio al padre de los solicitantes, no obstante, el \u00abtribunal fallador le dio presunci\u00f3n de legalidad a esa anotaci\u00f3n cosa ajena fraudulenta\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior solicita se aclare y\/o adicione el auto de la referencia, mediante complementaci\u00f3n <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es lo suficientemente sabido que las providencias pueden aclararse cuando contengan conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, y solamente los que est\u00e9n en la parte resolutiva o, en su defecto, que influyan en ella (art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
No obstante, esto solo ocurre cuando el prove\u00eddo respectivo contiene frases o conceptos que en verdad llamen a la ambig\u00fcedad, valga decir, cuando no son lo suficientemente expl\u00edcitos. Porque, como bien entendido se tiene en la jurisprudencia, aclarar no significa otra cosa que volver inteligible lo que no lo es; o, lo que es lo mismo, hacerlo transparente. Y, adem\u00e1s, debe referirse a frases o conceptos expresados en la parte decisoria o resolutiva, o cuando menos que repercutan en ella. <\/p>\n
En este orden de ideas, debe afirmarse que se trata de un mecanismo que no debe hac\u00e9rsele servir para discutir o controvertir la providencia, pues si la Ley permite que los pronunciamientos judiciales sean susceptibles de aclaraci\u00f3n, con ello no puede m\u00e1s que disipar la falta de claridad y diafanidad que se presenta en alg\u00fan concepto o frase de la providencia; pero nunca para hacer reparos a los fundamentos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos o probatorios. <\/p>\n
Traduce lo dicho que la aclaraci\u00f3n no puede ser utilizada para cuestionamientos, ni para provocar el replanteamiento de lo que fue objeto de decisi\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed que se tengan decantados los siguientes requisitos para la procedencia de la aclaraci\u00f3n: <\/p>\n
a) Que se trate de una sentencia [hoy son aclarables los autos]; b) Que el motivo de la duda de los conceptos o frases sea verdadero y no simplemente aparente; c) Que dicho motivo de duda sea apreciado y calificado por el juez y no por la parte que pide la aclaraci\u00f3n, desde luego que es aquel y no esta quien debe explicar y fijar el sentido de lo expuesto y resuelto en el fallo; d) Que la aclaraci\u00f3n incida en las resultas de la sentencia y que no se trate de explicar puntos meramente acad\u00e9micos y especulativos, sin influjo en la decisi\u00f3n; e) Que el solicitante de la aclaraci\u00f3n se\u00f1ale de manera concreta los conceptos o frases que considera oscuros, ambiguos o dudosos; f) Que la aclaraci\u00f3n no tenga por objeto renovar la controversia sobre la legalidad o juridicidad de las cuestiones resueltas en el fallo, ni buscar explicaciones sobre el modo de cumplirlo (CSJ STC, 28 jun. 2002, rad. n\u00b0 1207-01; citada, en ATC1677, 2 abr. 2014, rad. n\u00b0 2014-00168-01, AC2714, 3 may. 2017, rad. n\u00b0 2011-00110-01). <\/p>\n
2. De cara a lo expuesto en precedencia, en el sub-examine la Corte mediante AC449-2023 decidi\u00f3 confirmar el auto AC2664-2022, que rechaz\u00f3 la demanda para recurso de revisi\u00f3n propuesta por los inconformes. De donde se advierte que esta parte resolutiva no tiene nada de confuso como para pretender una aclaraci\u00f3n al respecto, pues, en honor a la verdad, el memorial de los solicitantes lo que busca grosso modo es que la Corte vuelva a examinar el memorial de subsanaci\u00f3n de la demanda, pues, en su sentir, este no fue estudiado en su totalidad, al igual que las pruebas que le sirven de soporte a cada una de las causales invocadas. <\/p>\n
As\u00ed, lo que se advierte es que los recurrentes procuran imponer su parecer sobre la forma en que debi\u00f3 abordarse el examen de los fundamentos f\u00e1cticos con los cuales pretendieron concretar las causales primera, sexta, s\u00e9ptima, octava y novena de revisi\u00f3n alegadas para pedir la revisi\u00f3n del fallo de restituci\u00f3n de tierras, a pesar de que sus argumentos no fueron acogidos, como claramente se expuso en la providencia precedente y en la de rechazo. <\/p>\n
De manera que, la exactitud de la resoluci\u00f3n adoptada, en la que confirm\u00f3 el rechazo de la demanda para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, descarta la necesidad de clarificaciones, como bien lo ha reconocido la jurisprudencia en situaciones equivalentes \u00abcuando lo resuelto no ofrezca ambig\u00fcedad, ni resulta ininteligible, ni se preste a interpretaciones diversas por falta de precisi\u00f3n y claridad, no es pertinente ninguna aclaraci\u00f3n\u00bb (AC, 22 ab. 1996, rad. n.\u00b0 4738, reiterado en AC, 26 oct. 2004, rad. n.\u00b0 2004-00552-00, y AC758, 3 mar. 2020, rad. n.\u00b0 2014-01006-00, entre otros). <\/p>\n
3. Ahora, lo solicitado tampoco cabe en la hip\u00f3tesis de la adici\u00f3n regulada en el canon 287 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la decisi\u00f3n de la Corte comprendi\u00f3 todos los aspectos relativos al examen de admisibilidad del remedio extraordinario y no se observa que haya otro punto sobre el que sea forzoso decidir. <\/p>\n
Y es que, precisamente la Corte al desatar la s\u00faplica se refiri\u00f3 expresamente a cada uno de los cargos propuestos al amparo de los anotados motivos de revisi\u00f3n, respecto de los cuales concluy\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
3.1. Causal primera: <\/p>\n
Los impugnantes no cumplieron la carga de precisar los instrumentos preexistentes a la decisi\u00f3n cuestionada y con incidencia en el sentido de esta, habida cuenta que los invocados \u00abdatan del 9 de marzo de 2020 y 12 de diciembre de 2021, mientras que la providencia recurrida fue emitida el 28 de junio de 2019\u00bb. Y, en lo que corresponde a la providencia de 29 de marzo de 1993, no se hizo manifestaci\u00f3n alguna tendiente a exponer las circunstancias de fuerza mayor, caso fortuito o maniobras imputables a la parte contraria que impidieron su aportaci\u00f3n al juicio de restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
3.2. Causal sexta: <\/p>\n
La demanda y su correcci\u00f3n muestran una confusa argumentaci\u00f3n sobre la existencia de la err\u00f3nea y malintencionada anotaci\u00f3n de \u00abcosa ajena\u00bb en el registro inmobiliario de los bienes objeto de restituci\u00f3n, que fuera realizada por alg\u00fan funcionario de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Tulu\u00e1, en cuanto no determina cu\u00e1l fue la fecha del suceso. Adem\u00e1s, que estos \u00abrazonamientos, no s\u00f3lo se refieren a un tr\u00e1mite administrativo diferente al judicial promovido para garantizar el derecho fundamental de restituci\u00f3n de tierras, sino que ninguna explicaci\u00f3n incluye sobre la actuaci\u00f3n torticera usada como estrategia procesal y la persona autora de la misma, explicaci\u00f3n necesaria de cara a la finalidad del remedio extraordinario promovido\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1xime por la distancia temporal existente entre la inscripci\u00f3n de la anotaci\u00f3n de \u00abcosa ajena\u00bb y la tramitaci\u00f3n del proceso especializado. Sumado a que no lograron demostrar de qu\u00e9 manera: a) la expresi\u00f3n \u00abcosa ajena\u00bb inscrita en el registro del inmueble objeto de restituci\u00f3n fuera suficiente para inducir en error al fallador de instancia; b) c\u00f3mo se busc\u00f3 causar un perjuicio a los recurrentes; y c) c\u00f3mo tales circunstancias no pudieron alegarse en el proceso. <\/p>\n
3.3. Causal s\u00e9ptima: <\/p>\n
De espaldas al contenido de la causal, en la demanda de revisi\u00f3n se alega una indebida representaci\u00f3n con fundamento en el ejercicio de una defensa y aportaci\u00f3n de pruebas tard\u00eda e indebida por parte de la Agencia Nacional de Restituci\u00f3n de Tierras en cuanto los hechos distan de corresponder a una indebida representaci\u00f3n, para trasegar hacia reflexiones jur\u00eddicas y probatorias en el juicio. <\/p>\n
3.4. Causal octava: <\/p>\n
Los recurrentes no alegan ninguno de los supuestos previstos en la jurisprudencia pac\u00edfica de esta Sala, pues su alegato se centra en se\u00f1alar que se vulner\u00f3 el principio de la cosa juzgada, sin que ello bien encuadre en la hip\u00f3tesis de (i) dictar sentencia en un proceso terminado o suspendido, (ii) condenar a quien no tiene la calidad de parte, (iii) dictarse por un n\u00famero inferior de magistrados al que debe hacerse, y (iv) estar viciada de falta de motivaci\u00f3n la providencia. <\/p>\n
3.5. Causal novena: <\/p>\n
Los inconformes arguyeron para sustentar la causal novena una sentencia de 1993 como desconocida por el veredicto del a\u00f1o 2019. Sin embargo, no dieron ninguna explicaci\u00f3n sobre la forma en que esto sucedi\u00f3; especialmente, en cuanto ambos juicios tienen una causa petendi diferente, a saber, el tr\u00e1mite de adjudicaci\u00f3n en una sucesi\u00f3n y la conculcaci\u00f3n del derecho fundamental de las v\u00edctimas objeto de desplazamiento. Tampoco los recurrentes puntualizaron las razones por las cuales no pudieron invocar la existencia de la decisi\u00f3n del juicio liquidatorio dentro de la tramitaci\u00f3n especializada, como lo exige el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.6. Finalmente, se destaca que la subsanaci\u00f3n de la demanda presentada, en el cargo propuesto con auxilio de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, no elev\u00f3 inconformidad referente a la indebida representaci\u00f3n en la que se pudieron encontrar los demandantes ante la revocatoria del poder realizada por la directora de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas a la abogada que se les asign\u00f3. Por lo tanto, no era dable hacer pronunciamiento al respecto en el prove\u00eddo que desat\u00f3 la s\u00faplica y, por lo mismo, tampoco es viable realizar pronunciamiento complementario a ese respecto en el presente prove\u00eddo, en cuanto resulta novedoso. <\/p>\n
En suma, se advierte que la decisi\u00f3n tampoco tuvo omisi\u00f3n alguna como para pretenderse una complementaci\u00f3n por lo que se concluye la improcedencia de las peticiones de que se trata. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas deben denegarse las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, respecto a la providencia AC449-2023. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, Resuelve: <\/p>\n
Negar las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n formuladas frente a la providencia AC449-2023, en el asunto de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Presidente (E) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3360-2023 (2021-01888-00) AC3360-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-01888-00 (Aprobado en sala de cinco de octubre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n y\/o adici\u00f3n formulada por Gloria Mar\u00eda Jaramillo Z\u00fa\u00f1iga y Andr\u00e9s Esteban Garc\u00eda Jaramillo frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}