AC3410-2023 (2021-00037-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AC3410-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-008-2021-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Juan Francisco Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia de 19 de mayo de 2023, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso de reconocimiento de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, promovido por Lina Marcela Criollo Vega en su contra. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Lina Marcela Criollo Vega demand\u00f3 a Juan Francisco Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez, a fin de que se declarara que entre ellos existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho \u00abdesde el d\u00eda 15 del mes diciembre del a\u00f1o 2017 hasta el d\u00eda ocurrido 30 DEL MES DE SEPTIEMBRE DEL A\u00d1O 2020\u00bb y, como consecuencia de ello, \u00abse decrete la liquidaci\u00f3n de bienes [de] la sociedad patrimonial de hecho conformada entre los compa\u00f1eros permanentes (\u2026)\u00bb y se condene en costas a la pasiva. <\/p>\n
2.- En respaldo de sus anhelos la promotora indic\u00f3, que el 15 de diciembre de 2017 ella y el se\u00f1or Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez iniciaron una relaci\u00f3n sentimental que perdur\u00f3 por m\u00e1s de dos a\u00f1os, durante los cuales hicieron vida en com\u00fan como marido y mujer bajo el mismo techo, dando como fruto el nacimiento de su hija, actualmente menor de edad, con la cual conformaron una familia en la que hubo trabajo conjunto y ayuda mutua que facilitaron la consolidaci\u00f3n de un patrimonio conformado por varios inmuebles, vinculo que finaliz\u00f3 el 30 de septiembre de 2020, cuando el llamado a juicio decidi\u00f3 abandonar el hogar ubicado en el barrio \u201cNuevo Muzo\u201d de Bogot\u00e1, , [folios 27 a 34, 38 y 39, archivo digital 0009]. <\/p>\n
3.- Subsanada la postulaci\u00f3n inicial, fue admitida por el Juzgado Octavo de Familia de Bogot\u00e1 el 25 de febrero de 2021 [folio 43, ib.]. <\/p>\n
4.- El demandado se opuso a la prosperidad de las pretensiones y, como respaldo de su defensa, plante\u00f3 las excepciones de \u00abFALTA DE PERMANENCIA Y SINGULARIDAD COMO ELEMENTOS DE LA UNION MARITAL DE HECHO\u00bb e \u00abINEXISTENCIA DE SOCIEDAD PATRIMONIAL POR NO CUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO EN LA LEY 54 DE 1990\u00bb, [folios 93 a 104, ib.]. <\/p>\n
5.- El 28 de abril de 2022, el juzgador de primer grado dirimi\u00f3 la instancia accediendo a los ruegos de la reclamante, por lo que decret\u00f3 que entre la pareja existi\u00f3 uni\u00f3n marital desde el 1\u00ba de febrero de 2018 hasta el 30 de septiembre de 2020 y, como consecuencia de ello, se constituy\u00f3 sociedad patrimonial por el mismo lapso, la cual declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n, [folios 174 y 175, ib.], decisi\u00f3n que fue recurrida por su contraparte, [folios 178 a 190, ib.]. <\/p>\n
6.- El 19 de mayo de 2023, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la aludida decisi\u00f3n. <\/p>\n
II. FUNDAMENTO DEL FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
El ad quem, luego de hacer un an\u00e1lisis pormenorizado del material probatorio recaudado concluy\u00f3, \u00abla prueba documental y testimonial presentada por la parte demandada no tuvo la virtualidad de derruir el valor suasorio de la prueba testimonial que es convergente con el dicho de la demandante; de manera que la a quo finc\u00f3 sus consideraciones en conjunto en esos elementos de prueba, con sujeci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, para arribar a la conclusi\u00f3n respecto de la fecha de inicio y terminaci\u00f3n de la convivencia entre LINA MARCELA CRIOLLO VEGA y JUAN FRANCISCO JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ, que result\u00f3 declarada en la sentencia impugnada, esto es, del primero (1\u00ba) de febrero de 2018 hasta el 30 de septiembre de 2020, de conformidad con las fechas se\u00f1aladas por el propio demandado en su interrogatorio y que coinciden con las fechas referidas por los testigos Sandra Milena Contreras C\u00e1rdenas y Nelson Enrique Orjuela, quienes fueron contundentes en afirmar que cuando conocieron a LINA MARCELA CRIOLLO VEGA a inicios de 2018, ella ya estaba viviendo con JUAN FRANCISCO JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ, la que perdur\u00f3 sin interrupciones hasta que el demandado abandon\u00f3 el hogar que ten\u00eda con LINA MARCELA CRIOLLO VEGA para finales de septiembre de 2020 y ella qued\u00f3 sola con la ni\u00f1a a cargo del canon de arrendamiento \u00bb. <\/p>\n
Expuso el iudex plural que \u00abaunque las testigos de la parte demandada, Tatiana Buitrago Jim\u00e9nez y Katherine Roncancio Guti\u00e9rrez, insistieron en afirmar que JUAN FRANCISCO JIM\u00c9NEZ RODR\u00cdGUEZ ten\u00eda una relaci\u00f3n sentimental con la \u00faltima de ellas que perdur\u00f3 hasta finales de 2018, no se acredit\u00f3 en el plenario que \u00e9sta fuera de caracter\u00edsticas similares a la que exist\u00eda con la demandante, pues, Katherine Roncancio Guti\u00e9rrez manifest\u00f3 que debi\u00f3 cambiar su domicilio de Bogot\u00e1 a Chaparral en 2017 -que conservaba para la fecha de su declaraci\u00f3n- para encargarse del cuidado de la salud de su mam\u00e1, raz\u00f3n por la que ella y el demandado se ve\u00edan cada tres meses, unas veces en Chaparral y otras en Bogot\u00e1, de ah\u00ed que tales relatos no tuvieron la capacidad de desvirtuar el requisito de la singularidad, pues, seg\u00fan esas versiones, los encuentros eran espor\u00e1dicos, y, de ellos, no se acredit\u00f3 que esa relaci\u00f3n entre el demandando y Katherine Roncancio Guti\u00e9rrez fuera de caracter\u00edsticas similares a la existente entre las partes de este asunto, por lo que por ese aspecto no existe ning\u00fan obst\u00e1culo para la declaratoria de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb <\/p>\n
Consecuente con ello colige que \u00abla valoraci\u00f3n, en conjunto, de las pruebas recaudadas en este proceso avalan suficientemente la existencia de una comunidad de vida permanente y singular entre las partes, desde el 1\u00ba de febrero de 2018 hasta el 30 de septiembre de 2020, luego se trata de una convivencia de la pareja, enmarcada por la continuidad, la estabilidad y el aporte com\u00fan propios de la conformaci\u00f3n de familia, en el marco de las previsiones de la Ley 54 de 1990\u00bb, [folios 38 a 67, archivo digital 0008]. <\/p>\n
III. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Cinco (5) cargos formul\u00f3 el recurrente; los tres primeros por la causal primera -infracci\u00f3n directa de la ley sustancial- y los dos \u00faltimos con soporte en el segundo motivo de casaci\u00f3n. El casacionista los desarroll\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Acus\u00f3 al fallador de la segunda instancia de \u00abhaber violado directamente la ley sustancial por EXCLUSION EVIDENTE (sentido de la violaci\u00f3n) \u2026 de los Art.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 de la Ley 54 de 1990, modificada por la Ley 979 de 2005; 180 y 1820 del C\u00f3digo Civil, y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica\u00bb, al tener como \u00abrecibidos los hechos expuestos por la se\u00f1ora KHATERINE RONCANCIO GUTIERREZ, y validados por los testigos Tatiana Buitrago Jim\u00e9nez y Carlos Arturo S\u00e1nchez Pi\u00f1a, en la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n, al desestimar la declaraci\u00f3n de su hermana Mercy Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez, \u00abno sopesar en debida forma las declaraciones vertidas en el juicio por los testigos de la parte demandante Sandra Milena Contreras C\u00e1rdenas, Nelson Enrique Orjuela y Yenny Paola Casta\u00f1eda Amaya, como quiera que se trat\u00f3 de declaraciones de o\u00eddas\u00bb y omitir lo dicho por Tatiana Buitrago. <\/p>\n
Aleg\u00f3, que el sentenciador inadvirti\u00f3 la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho anterior y que los testimonios de la activante desvirt\u00faan la concurrencia de los supuestos de la acci\u00f3n incoada, principalmente el de singularidad, de ah\u00ed que se halle \u00abdemostradas ante el fallo de segunda instancia, en violaci\u00f3n directa de los Art.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 de la Ley 54 de 1990, modificada por la Ley 979 de 2005; 180 y 1820 del C\u00f3digo Civil, y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues de manera amplia la citada vulneraci\u00f3n, al proferirse fallo de segunda instancia sin los presupuestos legales, ajenos a que entre el se\u00f1or JUAN FRANCISCO y la se\u00f1ora LINA MARCELA, hubiese existido una uni\u00f3n marital de hecho, pues la misma no nace frente a no cumplirse las condiciones de la misma, al igual se rompe la declaraci\u00f3n frente a una liquidaci\u00f3n patrimonial, inexistente, al existir duplicidad de relaciones, para el caso intentarse una uni\u00f3n marital de hecho que no cumple los requisitos, los mismos no analizados en segunda instancia, ante lo demostrado por la prueba testimonial\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Adujo la \u00abViolaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial (\u2026) por indebida aplicaci\u00f3n y err\u00f3nea aplicaci\u00f3n, dentro del fallo de segunda instancia, [porque] no se pronunci\u00f3 el Despacho al respecto de la relaci\u00f3n vigente del se\u00f1or JUAN FRANCISCO JIM\u00c9NEZ RODRIGUEZ y la se\u00f1ora KHATERINE RONCANCIO GUTIERREZ, (\u2026) [ni] entro a valorar lo que corresponde la uni\u00f3n marital frente a la sociedad patrimonial, no necesariamente deben coexistir\u00bb, pues seg\u00fan la jurisprudencia \u00ab\u201csolo surge si la sociedad patrimonial que uno de ellos o los dos ten\u00edan, ya se disolvi\u00f3\u201d\u00bb <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que se desconoci\u00f3 lo atestiguado por Mercy Jim\u00e9nez y Katherine Roncancio, relacionado con la existencia de uni\u00f3n marital entre \u00e9l y la \u00faltima mencionada dentro del periodo en que se declar\u00f3 el mismo v\u00ednculo con la demandante, cuando no se cumplen los presupuestos legales para su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3, que el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 54 de 1990 se refiere a la regulaci\u00f3n de la sociedad patrimonial y fija los activos y pasivos adquiridos por los compa\u00f1eros permanentes durante la presunta uni\u00f3n, pero no puede coexistir con otra relaci\u00f3n de las mismas condiciones dada en fecha simult\u00e1nea. <\/p>\n
Concluy\u00f3 diciendo que, \u00abAdem\u00e1s de lo anterior la solicitada presunta declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho y posterior liquidaci\u00f3n patrimonial, no corresponde el otorgar la misma, desde los m\u00ednimos presupuestos legales no cumplidos, es decir se prob\u00f3 que no hubo una relaci\u00f3n, mancomunada ni permanente entre demandante y demandado, tal lo se\u00f1alado en interrogatorios de parte y testimonios, no hubo una convivencia permanente (El se\u00f1or Juan se ausentaba por temporadas del apartamento donde viv\u00eda la se\u00f1ora Lina, y cuando regresaba, se instalaba donde su hermana Mercy Jim\u00e9nez). Ausencia de compartir techo y lecho, al igual por lo se\u00f1alado en los testimonios e interrogatorios, el se\u00f1or Juan Jim\u00e9nez, no compart\u00eda, ni recib\u00eda alimentos de parte de la se\u00f1ora Lina, ausencia de compartir mesa con la demandante, con esto violaci\u00f3n directa de los Art. 2,4 y 7 de la ley 54 de 1990, y en contra de la jurisprudencia citada\u00bb <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Reproch\u00f3 la \u00ab[v]iolaci\u00f3n directa de una norma jur\u00eddica sustancial\u00bb por falta de aplicaci\u00f3n y err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, dado que los extremos procesales admitieron que \u00abno volvieron a convivir con esa intenci\u00f3n de pareja, aun se habl\u00f3 de otras relaciones sentimentales para el caso del demandado con quien se prolong\u00f3 la primera uni\u00f3n con la se\u00f1ora KHATERINE RONCANCIO GUTIERREZ, y para el caso de la demandante se habl\u00f3 del se\u00f1or Emerson, testimonio que no fue tachado ni desvirtuado por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3, que sumado a las frecuentes ausencias del demandado, Mercy Jim\u00e9nez fue testigo presencial de que la pareja no comparti\u00f3 lecho ni mesa, \u00abpues a diario (\u2026) se dirig\u00eda al inmueble donde habitaba la se\u00f1ora LINA MARCELA CRIOLLO VEGA, donde evidencio la ausencia de relaci\u00f3n de pareja entre demandante y demandado, inclusive indicando ella y la testigo Tatiana Buitrago que el se\u00f1or Juan Francisco Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez, acud\u00eda donde la se\u00f1ora Mercy Jim\u00e9nez a recibir alimentos, con esto desvirtuado el concepto de \u201cmesa\u201d, al igual el lecho, se desvirtu\u00f3 por la mayor\u00eda de testigos, al indicar que ten\u00edan camas individuales, dorm\u00edan en cuartos diferentes, aun confirmado por demandante y demandado que indicaron que el se\u00f1or Juan Francisco Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez, se ausentaba en las noches, que viajaba de forma casi que continua, y que se quedaba en la casa de la hermana la se\u00f1ora Mercy Jim\u00e9nez, desvirtuado entonces el \u201clecho\u201d, ahora frente al techo, de igual manera desvirtuado, el \u201ctecho\u201d por las anteriormente expuestas\u00bb. <\/p>\n
Apoyado en lo anotado aduce \u00abcorresponde decretar el no cumplimiento de este requisito legal a cumplir para determinar la uni\u00f3n marital de hecho, tal se cita el requerimiento del mismo bajo la cita de norma jurisprudencial\u00bb (sic). <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Atribuy\u00f3 al fallo la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que \u00abDentro del fallo proferido en segunda instancia, se indica que los testigos de la parte demandante en sus testimonios no acreditaron el fundamento factico proyectado en las pretensiones de la demanda radicada. Tal como se present\u00f3 con el aporte probatorio las mismas al evaluarse corresponden la solicitud que mediante la demanda que se peticiona como principal la declaratoria de la uni\u00f3n marital de hecho, por lo que sin ser el escenario, para entrar a tachar los mismos si de tener en cuenta que los testimonios presentados por las partes, hubiesen merecido un an\u00e1lisis mucho m\u00e1s profundo de estos desde la sana critica\u00bb <\/p>\n
Luego de citar apartes de los interrogatorio rendidos por las partes y las declaraciones de terceros, consider\u00f3, que las rendidas por Nelson Enrique Orjuela Bautista, Yenny Paola Casta\u00f1eda Amaya, Mercy Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez, Tatiana Buitrago Jim\u00e9nez, Katherine Roncancio Guti\u00e9rrez, Carlos Arturo S\u00e1nchez Pi\u00f1a y Pedro Felipe Orozco Cobos merec\u00edan un an\u00e1lisis m\u00e1s profundo desde la sana cr\u00edtica pues, de haber procedido de ese modo, la conclusi\u00f3n adoptada apuntar\u00eda a pregonar que entre las partes \u00abno se comparti\u00f3, techo, lecho y mesa\u00bb. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
Denunci\u00f3 la \u00abviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb al valorar los documentos aportados por la convocante, contentivos de dos conversaciones de WhatsApp, sin atender las formalidades requeridas para que un chat funcione como prueba en un proceso, concretamente, la necesidad de un dictamen pericial que certificara que no fue manipulado [archivo digital 0013]. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Es caracter\u00edstica esencial de este mecanismo de defensa su condici\u00f3n extraordinaria, cuyo ejercicio debe asentarse en las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros que para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite se imponen, como es acreditar el descontento \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01). <\/p>\n
Empero, dada su naturaleza, no todo desacuerdo con lo dictaminado permite adentrarse en su \u00abexamen\u00bb de fondo, siendo enf\u00e1tica esta Colegiatura al se\u00f1alar que <\/p>\n
(\u2026) [P]or la naturaleza misma del recurso extraordinario, no es dable que el recurrente deambule por los diversos aspectos que en las instancias fueron debatidos, pues lo suyo es la sentencia, es decir, los fundamentos de hecho y de derecho invocados por el Tribunal, para lo cual deber\u00e1 desplegar su carga argumentativa en la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n, puntualmente en el aspecto medular de que discrepa, que no propiamente de las falencias probatorias achacadas al ad quem -cosa que por supuesto debe cumplir tambi\u00e9n si de violaci\u00f3n indirecta se trata- sino la incidencia de esas equivocaciones en la infracci\u00f3n normativa (CSJ AC8255-2017, 7 dic., rad. 2011-00024-02; reiterado entre otras en CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y CSJ AC5520-2022, 15 dic., rad. 2017-00690). <\/p>\n
2.- As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso que, entre otras cosas, exige la designaci\u00f3n de las partes, una s\u00edntesis del proceso, de las pretensiones y de los hechos materia del litigio; la formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exhibici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera, como si se tratara de un alegato de instancia, por cuanto el opugnante asume el labor\u00edo de enervar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene amparada la providencia. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, la exposici\u00f3n de la demanda que se presente para sustentar el recurso de casaci\u00f3n deber\u00e1 atender la perentoriedad y taxatividad de los motivos que lo habilitan, y las reprensiones deber\u00e1n plantearse a trav\u00e9s de una explanaci\u00f3n concatenada, separando cada uno de los cargos, esbozando los argumentos que los soportan de tal forma que, sin hesitaci\u00f3n alguna, quede plenamente identificada la causal alegada y los hechos que la edifican, demarcando as\u00ed los hitos dentro de los cuales ha de discurrir la Corte, al estarle vedado a \u00e9sta moverse de manera oficiosa dentro del cargo, con miras a enmendar las inconsistencias en que incurra el censor. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte tiene adoctrinado que: <\/p>\n
(\u2026) adem\u00e1s de la identificaci\u00f3n de los errores, toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. <\/p>\n
El discurrir extraordinario, por lo tanto, implica ir m\u00e1s all\u00e1 de las solas afirmaciones, cuya sustracci\u00f3n traduce en una simple protesta en grado funcional, parqueada en el p\u00f3rtico del recurso, sin adentrarse a su quintaesencia (CSJ AC1262-2016, 12 en., rad. 1995-00229-01, criterio reiterado en CSJ AC2588-2021, 30 jun., rad. 2016-00074-01). <\/p>\n
4.- Las sentencias pueden ser controvertidas por vicios in iudicando o in procedendo. Entre los primeros, se avizora la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos en la interpretaci\u00f3n o en la aplicaci\u00f3n normativa (transgresi\u00f3n recta v\u00eda), o como consecuencia de \u00aberror de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb1 (infracci\u00f3n indirecta o mediata). Mientras que los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por atropello de las normas que lo regulan (fallas de actividad). <\/p>\n
4.1.- La infracci\u00f3n directa ocurre cuando el funcionario no aplica la norma sustancial relativa al caso controvertido, y, consecuencialmente, hace actuar disposiciones extra\u00f1as al litigio, o cuando habiendo acertado en la norma rectora del asunto yerra en la interpretaci\u00f3n que de ella hace. En esa direcci\u00f3n, el recriminador ce\u00f1ir\u00e1 la sustentaci\u00f3n a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (CSJ AC3599-2018, 27 ag., rad. 2015-00704, criterio reiterado en CSJ AC2396-2020, 28 sep., rad. 2014-00045-01). <\/p>\n
Significa esto, que en los eventos en que la cr\u00edtica extraordinaria se direccione por esta v\u00eda, adem\u00e1s de la citaci\u00f3n de las normas sustanciales que constituyan base esencial del fallo o que hayan debido serlo, resulta imperativo exteriorizar, adicionalmente, la manera como el enjuiciador las quebrant\u00f3, sin que le sea dable sumergirse en los aspectos probatorios de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
4.2.- En cuanto ata\u00f1e a la causal segunda de casaci\u00f3n, el agravio de la ley sustancial, se memora, podr\u00e1 generarse a consecuencia de errores f\u00e1cticos o de iure. <\/p>\n
4.2.1.- Respecto del yerro de hecho se ha puntualizado que tiene lugar: \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y CSJ AC4947-2022, 23 nov., rad. 2010-00158). <\/p>\n
4.2.2.- Mientras que el error de derecho presupone que el \u00abjuzgador\u00bb no se equivoc\u00f3 en la constataci\u00f3n material de la existencia de las probanzas y la fijaci\u00f3n de su contenido material, pero al apreciarlas no observa <\/p>\n
(\u2026) los requisitos legalmente necesarios para su producci\u00f3n; o cuando, vi\u00e9ndolas en la realidad que ellas demuestran, no las eval\u00faa por estimar erradamente que fueron ilegalmente rituadas; o cuando le da valor persuasivo a un medio que la ley expresamente proh\u00edbe para el caso; o cuando, requiri\u00e9ndose por la ley una prueba espec\u00edfica para demostrar determinado hecho o acto jur\u00eddico, no le atribuye a dicho medio el m\u00e9rito probatorio por ella se\u00f1alado, o lo da por demostrado con otra prueba distinta; o cuando el sentenciador exige para la justificaci\u00f3n de un hecho o de un acto una prueba especial que la ley no requiere (CSJ SC1929-2021, 26 may., rad. 2007-00128-01, CSJ AC3327-2021, 26 ag., rad. 2017-00405-01 y CSJ AC5354-2022, 16 dic., rad. 2017-00141). <\/p>\n
5.- Sea que se aduzca desacierto de hecho o de derecho, compete al extremo recurrente indicar las normas sustanciales que, a consecuencia de los dislates, resultaron infringidas, precisando c\u00f3mo ocurri\u00f3 dicha vulneraci\u00f3n, y si el ataque se perfila por la \u00faltima tipolog\u00eda, tendr\u00e1, adem\u00e1s, la carga de se\u00f1alar la disposici\u00f3n probatoria que haya sido quebrantada, \u00abhaciendo una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que ellas fueron infringidas\u00bb, esto es, le concierne explicar la manera en que a la luz del precepto de disciplina probatoria, el iudex err\u00f3 en la solicitud, decreto, pr\u00e1ctica o el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 en su valoraci\u00f3n al medio de convicci\u00f3n de que se trate, el cual deber\u00e1 singularizar en la acusaci\u00f3n, refiriendo en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de iure, la incidencia del supuesto desatino en la resoluci\u00f3n cuestionada y la forma en que con el mencionado equ\u00edvoco el sentenciador termin\u00f3 quebrantando la norma sustancial invocada, carga demostrativa que recae, exclusivamente, en el sedicente. <\/p>\n
Referente a la demostraci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en la sede casacional, esta Corte ha indicado que <\/p>\n
(\u2026) no s\u00f3lo se refiere a la comprobaci\u00f3n del error denunciado, sino a la fundada expresi\u00f3n de su influencia en la decisi\u00f3n combatida, porque si la sentencia ingresa al recurso de casaci\u00f3n escoltada por las presunciones de legalidad y acierto, en la tarea de acreditar los yerros no es suficiente que el interesado haga conocer su desacuerdo con la decisi\u00f3n, sino que necesariamente debe indicar las equivocaciones en que incurri\u00f3 el sentenciador, individualizando las apreciaciones erradas y se\u00f1alando de manera precisa en qu\u00e9 consiste la desviaci\u00f3n, formalidad esta que, como se tiene dicho, no se lograr\u00eda \u2018con el simple expediente de repudiar el resultado del proceso, porque esto \u00faltimo es, sencillamente, alegar, m\u00e1s nunca demostrar, como es de rigor\u2019 (CSJ AC8428-2017, 13 dic., rad. 2014-00319-01; CSJ AC2930-2022, 21 jul., rad. 2019-00130-01). <\/p>\n
6.- Plasmadas las anteriores pautas, cumple decir, desde ya, que la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte del impugnante, no satisface las exigencias que legal y jurisprudencialmente se han demarcado para su impulso, por lo que los cargos propuestos ser\u00e1n inadmitidos pues, a m\u00e1s de que todos adolecen de falta de claridad, incurren en las faltas que a continuaci\u00f3n se enlistan. <\/p>\n
6.1.- En el primero se adujo el menoscabo \u201cDIRECTO\u201d de los art\u00edculos 1\u00ba a 8\u00ba de la Ley 54 de 1990, 180 y 1820 del C\u00f3digo Civil, y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, siendo los c\u00e1nones 2, 3, 5, 6 y 8 del primer compendio normativo enunciado los \u00fanicos que tienen la aptitud indispensable para fundamentar el embate del censor2, al carecer los restantes del car\u00e1cter material indispensable para acudir a la casaci\u00f3n. <\/p>\n
Ello, si en cuenta se tiene que las reglas 1\u00aa, 4\u00aa y 7\u00aa de esa normativa, tienen como finalidad definir aspectos netamente procedimentales3, circunstancia que las aleja de cumplir con la naturaleza material requerida, como sucede tambi\u00e9n con la contenida en el art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica4, dado que, ninguna de ellas genera ni altera derechos, obligaciones ni relaciones jur\u00eddicas subjetivas entre sujetos determinados y, por ende, no se erigen en mandatos sustanciales pasibles de invocaci\u00f3n en esta sede excepcional. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los art\u00edculos 180 y 1820 de la codificaci\u00f3n privada debe decirse que, aunado a que el casacionista no explic\u00f3 el motivo de su infracci\u00f3n, ni mucho menos la fund\u00f3 en alguno de los eventos previstos en el \u00faltimo nombrado, ninguno de ellos constituy\u00f3 la base esencial del fallo confutado que, se itera, se edific\u00f3 sobre la concurrencia acreditada de los presupuestos definidos legalmente para la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho que no, de las consecuencias derivadas del v\u00ednculo matrimonial a que aluden dichas disposiciones. <\/p>\n
6.2.- Aunque es indiscutible que con ocasi\u00f3n del art\u00edculo 51 del Decreto 2651 de 1991, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por expreso mandato del art\u00edculo 162 de la Ley 446 de 1998, desapareci\u00f3 la exigencia de la denominada proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, y por ello al casacionista le basta invocar la infracci\u00f3n de cualquier disposici\u00f3n de la prementada naturaleza que siendo base esencial del fallo o debido serlo (par\u00e1grafo 1\u00ba, art. 344 CGP), para que se habilite la censura, deviene imperioso, como lo ha resaltado esta Corporaci\u00f3n, que el memorialista cumpla con el trabajo de justificar plenamente el quebranto. Esta tarea no fue realizada por el sedicente. No porque, examinada con detenimiento su postulaci\u00f3n, surge que, ni siquiera hizo referencia al contenido del articulado en que edific\u00f3 el embiste, ni mucho menos lo confront\u00f3 con la motivaci\u00f3n del fallo censurado, para de esa manera poner en evidencia la trasgresi\u00f3n por \u00abEXCLUSION EVIDENTE\u00bb que le achaca. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en el desarrollo de la reprimenda, dej\u00f3 de lado la carga de indicar las razones por las cuales, a su juicio, la determinaci\u00f3n reprochada omiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n incorrecta del art\u00edculo 3\u00ba (bienes que forman parte del acervo social) evadiendo, igualmente, la acreditaci\u00f3n de la insatisfacci\u00f3n de las causales de disoluci\u00f3n de la sociedad marital (art. 5\u00ba). <\/p>\n
Aquel descuido se repiti\u00f3 con relaci\u00f3n al canon 6\u00ba, seg\u00fan el cual, \u00abcualquiera de los compa\u00f1eros permanentes o sus herederos, podr\u00e1n pedir la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial y la adjudicaci\u00f3n de los bienes (\u2026)\u00bb, y con el 8\u00ba concerniente a la prescripci\u00f3n de las acciones para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros de la estirpe analizada, como quiera que sus cuestionamientos de manera alguna apuntan a la aplicaci\u00f3n de tal fen\u00f3meno, por lo que, bajo ese entendimiento, la admisi\u00f3n del cargo planteado decae ante la presencia de un defecto de t\u00e9cnica por falta de demostraci\u00f3n. <\/p>\n
6.3.- El segundo reproche, edificado en la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n, incidi\u00f3 en la referida falla pues, si bien, al finalizar su fundamentaci\u00f3n insinu\u00f3 el quebranto recta v\u00eda de los art\u00edculos 2, 4 y 7 de la Ley 54, de los cuales, se repite, solo tiene la connotaci\u00f3n necesaria el primero de ellos, lo cierto es que no hizo palmaria la forma en que pudo haberse erigido el atropello de tal precepto, m\u00e1s bien, hizo visible la confusi\u00f3n de cargos, al justificarlo en que \u00abse prob\u00f3 que no hubo una relaci\u00f3n, mancomunada ni permanente entre demandante y demandado, tal lo se\u00f1alado en interrogatorios de parte y testimonios , no hubo una convivencia permanente (El se\u00f1or Juan se ausentaba por temporadas del apartamento donde viv\u00eda la se\u00f1ora Lina, y cuando regresaba, se instalaba donde su hermana Mercy Jim\u00e9nez). Ausencia de compartir techo y lecho, al igual por lo se\u00f1alado en los testimonios e interrogatorios, el se\u00f1or Juan Jim\u00e9nez, no compart\u00eda, ni recib\u00eda alimentos de parte de la se\u00f1ora Lina, ausencia de compartir mesa con la demandante\u00bb, razonamientos propios del error de facto discutible por la segunda senda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
6.4.- Los embates tercero, cuarto y quinto contienen una pifia com\u00fan, directamente relacionada con la antes anotada, pues en ninguno de \u00e9stos se refiri\u00f3 alg\u00fan precepto normativo del cual emane la infracci\u00f3n en la v\u00eda se\u00f1alada en cada uno de ellos, omisi\u00f3n que resulta trascendental en la idoneidad de la acusaci\u00f3n. <\/p>\n
La Sala ha sostenido, sobre la exigencia que se menciona, que: <\/p>\n
En raz\u00f3n de que el recurso de casaci\u00f3n dentro de sus fines, conforme al art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, incluye el de \u2018controlar la legalidad de los fallos\u2019, la formalidad preterida tiene gran importancia trat\u00e1ndose de acusaciones apoyadas en la infracci\u00f3n de las normas de derecho sustancial, porque son las que demarcan las condiciones o requisitos necesarios para el reconocimiento del derecho reclamado, o de la pretensi\u00f3n planteada, o en su caso, de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada, y por consiguiente, no se podr\u00eda cumplir aquella funci\u00f3n de control de legalidad, porque al no haberse identificado dichos preceptos legales, resulta imposible establecer la violaci\u00f3n directa o indirecta de los mismos, lo cual en su momento obstaculizar\u00eda el estudio de fondo de la respectiva acusaci\u00f3n\u201d (CSJ AC6243-2016, 26 oct., rad. 2010-00407-01, citada en CSJ AC2563-2020, 5 oct., rad. 2015-01119-01). <\/p>\n
Aunque los defectos ostentan la contundencia suficiente para frustrar el estudio de la casaci\u00f3n, la Sala ahondar\u00e1 en otros que, de la observancia detenida del libelo se advirtieron y fortalecen la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
6.5.- Obs\u00e9rvese que, en un intento por cristalizar el yerro atribuido al fallador de segunda instancia por \u00abhaber violado directamente la ley sustancial\u00bb (embistes 1 a 3), el opugnador aleg\u00f3 la ausencia de singularidad y la falta de comunidad de vida como requisitos necesarios para el \u00e9xito de la acci\u00f3n adelantada, pero como fundamento de sus afirmaciones, asever\u00f3 que no se tuvieron en cuenta las declaraciones que daban cuenta de la existencia entre \u00e9l y Katherine Roncancio Guti\u00e9rrez de una uni\u00f3n de las mismas caracter\u00edsticas a la pregonada, y aquellas que pon\u00edan al descubierto \u00abla ausencia de relaci\u00f3n de pareja entre demandante y demandado\u00bb, argumentos que resultan propios de la valoraci\u00f3n probatoria, susceptibles de ser analizados por uno de los caminos contemplados en la causal segunda de casaci\u00f3n, que no por la primera en la que, se entiende, descansa su reclamo. <\/p>\n
Olvid\u00f3 el recurrente que la infracci\u00f3n directa apareja la conformidad con las conclusiones probatorias del tribunal, ci\u00f1endo el disenso, exclusivamente, al juicio jur\u00eddico, sea porque el fallador dej\u00f3 de aplicar la norma llamada a gobernar la resoluci\u00f3n del caso, aplic\u00f3 la que no correspond\u00eda o que pese a acertar en la selecci\u00f3n normativa dio a las disposiciones un entendiendo equivocado al extender o restringir su verdadero alcance y contrariando las exigencias t\u00e9cnicas se adentr\u00f3 en el ejercicio valorativo del tribunal, cuestionando la apreciaci\u00f3n o falta de valoraci\u00f3n de algunas pruebas cayendo en un entremezclamiento inaceptable en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Similar desatino emerge de las amonestaciones cuarta y quinta, las cuales incurren en mixtura por haber incluido el ataque simult\u00e1neo de errores de hecho y de derecho derivados de una misma herramienta demostrativa, valga decir, la cuarta cuestiona por las dos modalidades de quebranto indirecto la apreciaci\u00f3n de lo narrado por Juan Francisco Jim\u00e9nez, Lina Marcela Criollo y Sandra Milena Contreras; y la quinta, reprob\u00f3 el m\u00e9rito dado a \u00abdos conversaciones de WhatsApp, una sin fecha y otra del 10 de octubre de 2020 entre LINA MARCELA CRIOLLO VEGA y JUAN FRANCISCO MART\u00cdNEZ\u00bb, proceder que se aleja de la t\u00e9cnica casacional, equivocaci\u00f3n, a la que se suma la falta de invocaci\u00f3n de una norma de car\u00e1cter probatorio y, por contera, la exposici\u00f3n de la infracci\u00f3n de aquella. <\/p>\n
6.6.- Por la misma l\u00ednea, las primeras tres reprensiones lucen incompletas, habida cuenta que, a trav\u00e9s de ellas, ambiciona el promotor visibilizar la relaci\u00f3n sentimental que, seg\u00fan \u00e9l, impide la formalizaci\u00f3n legal de la uni\u00f3n marital perseguida por Lina Marcela Criollo, pretensi\u00f3n que, por dem\u00e1s, fue desestimada en las instancias al ser calificado el enlace paralelo como un noviazgo o infidelidad, olvidando el deber de rebatir la totalidad de los puntos medulares de la resoluci\u00f3n combatida, principalmente, los que apuntan a validar la concurrencia de los supuestos de la acci\u00f3n por existir certeza de la convivencia entre las partes bajo el mismo techo y durante el lapso reclamado; as\u00ed como de las muestras de cari\u00f1o y ayuda mutua entre demandante y demandado. <\/p>\n
Id\u00e9ntico error emerge de los cargos cuarto y quinto pues, limitaron su queja a la valoraci\u00f3n de los chats aportados como prueba documental y de las declaraciones de Juan Francisco Jim\u00e9nez, Lina Marcela Criollo, Katherine Roncancio y Sandra Milena Contreras para buscar eludir la presencia de una comunidad de vida entre la pareja frente a la cual se emiti\u00f3 la sentencia criticada, sin referirse a la totalidad de los elementos persuasivos apreciados por el ad quem, ni controvertir el valor dado a la totalidad de testimonios recepcionados, a decir, los de Nelson Enrique Orjuela, Yenny Paola Casta\u00f1eda, Tatiana Buitrago Jim\u00e9nez, Carlos Arturo S\u00e1nchez, Gerardo S\u00e1nchez Jim\u00e9nez y Pedro Felipe Orozco. <\/p>\n
6.7.- Con las acotadas imprecisiones, la exposici\u00f3n de la queja se asemeja m\u00e1s a un alegato de instancia, en el que, a m\u00e1s de criticar el veredicto por no ajustarse a su criterio personal, pretende el casacionista imponer su propia visi\u00f3n sobre la forma en que deb\u00edan ser valoradas las probanzas, sin hacer evidentes los desaciertos que le achaca al fallo de segundo grado. <\/p>\n
7.- Y si el c\u00famulo de falencias advertidas en la estructuraci\u00f3n de las acusaciones no resultara suficiente para su inadmisi\u00f3n, se agrega que, la demanda no cumple a cabalidad con las exigencias formales consagradas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, como quiera que, a m\u00e1s de que qued\u00f3 evidenciado que las protestas no fueron formuladas en la forma dispuesta en el literal a) del numeral 2\u00ba de esa disposici\u00f3n, tampoco se hizo la s\u00edntesis del proceso como lo indica el numeral primero eiusdem, esto es, haciendo una exposici\u00f3n de los hechos materia del litigio, incluyendo la recapitulaci\u00f3n de sus actuaciones, principalmente de la decisi\u00f3n recriminada. <\/p>\n
8.- Lo anterior conlleva, inevitablemente, a la inadmisi\u00f3n del libelo, como desde el comienzo de estas consideraciones se anunci\u00f3. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por Juan Francisco Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez contra la sentencia descrita en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2\u00b0 de art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2\u0002 As\u00ed lo tiene decantado la jurisprudencia de esta Sala entre otros en CSJ AC577-2020, 25 feb, rad. 2011-00571-01, CSJ SC16929-2015, 9 dic, rad. 2010-00430-01 y CSJ AC5597-2018, 19 dic, rad. 2012-00591-01. <\/p>\n
3\u0002 3 CSJ AC3377-2021, 11 ag, rad. 2017-00403-01, AC4084-2019, 26 sep., rad. 2015-00787- 01; CSJ AC577-2020, 25 feb, rad. 2011-00571-01 AC5864-2021. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC771-2023, 29 jun., rad. 2013-00320-01 reiterada en AC1957-2023, rad. 2019-00163. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3410-2023 (2021-00037-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA AC3410-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-10-008-2021-00037-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Juan Francisco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}