AC3412-2023 (2019-00859-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3412-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-044-2019-00859-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Alquivar Su\u00e1rez Gallego, frente a la sentencia del 26 de abril de 2023, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso de pertenencia que promovi\u00f3 contra Liliana Aristiz\u00e1bal Giraldo y personas indeterminadas, con escrito de mutua petici\u00f3n de reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Al tenor de la demanda (archivo digital 0001CuadernoPrincipal.pdf), el promotor pidi\u00f3 que se declarara que adquiri\u00f3, por prescripci\u00f3n extraordinaria, el dominio del predio con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 050C-1013481, de la ciudad de Bogot\u00e1 D.C., con la consecuente inscripci\u00f3n en la oficina de registro. <\/p>\n
2. Los pedimentos se sustentaron en los hechos que admiten este compendio: <\/p>\n
2.1. El demandante adquiri\u00f3 la propiedad del fundo en litigio, de Conrado Su\u00e1rez Gallego, el 17 de febrero de 2000, momento a partir del cual, y sin soluci\u00f3n de continuidad, ha ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o, de forma p\u00fablica, pac\u00edfica y quieta. <\/p>\n
2.2. El \u00ab20 de diciembre de 2012\u00bb (sic) llev\u00f3 a cabo escritura de confianza en favor de Liliana Aristiz\u00e1bal Giraldo, su compa\u00f1era permanente, transfiri\u00e9ndole la propiedad, sin que esto se tradujera en la p\u00e9rdida de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
2.3. La posesi\u00f3n se expres\u00f3 en actos tales como: plantar mejoras en los a\u00f1os 2008 y 2009, pagar los impuestos y actuar en los procesos judiciales que pretend\u00edan desconocer su calidad. <\/p>\n
2.4. Asegur\u00f3 que la demandada no ha actuado con animus domini. <\/p>\n
3. Agotado el proceso de enteramiento, Liliana Aristiz\u00e1bal se opuso a las pretensiones, clarific\u00f3 los hechos y formul\u00f3 las defensas intituladas: \u00abtemeridad o mala fe del actor\u00bb, \u00abinexistencia de fundamentos de derecho para alcanzar la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio del bien inmueble\u00bb, \u00abposesi\u00f3n no pac\u00edfica\u00bb, \u00abinterrupci\u00f3n civil de la prescripci\u00f3n extintiva\u00bb y la gen\u00e9rica (ibidem). <\/p>\n
El curador ad litem, en representaci\u00f3n de las personas indeterminadas, manifest\u00f3 atenerse a lo probado y no constarle los hechos invocados en el escrito genitor (\u00eddem). <\/p>\n
4. La convocada, adem\u00e1s, propuso demanda de reconvenci\u00f3n, con el fin de obtener la restituci\u00f3n del inmueble, junto a los frutos naturales y civiles, debidamente indexados, m\u00e1s el precio de las reparaciones por los da\u00f1os ocasionados a la edificaci\u00f3n, considerando al accionado de mala fe. <\/p>\n
Tambi\u00e9n deprec\u00f3 que sea eximida del pago de expensas y que se ordene la cancelaci\u00f3n de grav\u00e1menes, en caso de que existieran. <\/p>\n
5. El demandado en reconvenci\u00f3n rehus\u00f3 la mutua petici\u00f3n y formul\u00f3 las defensas denominadas \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extintiva del derecho a reivindicar\u00bb, \u00abinexistencia del valor real de la escritura p\u00fablica No. 3775 de 20 de diciembre de 2002 de la Notaria 34 de Bogot\u00e1 por ser simulado ese acto\u00bb y \u00abresciliaci\u00f3n de las compraventas, propuesta por Liliana Aristiz\u00e1bal\u00bb. <\/p>\n
6. El Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., en audiencia del 27 de enero de 2023, emiti\u00f3 sentencia oral en la que deneg\u00f3 todas las pretensiones, huelga decirlo, tanto las principales como las de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
7. Apelada esta determinaci\u00f3n el Tribunal profiri\u00f3 decisi\u00f3n escrita el 22 de abril de 2023, en la que confirm\u00f3 la negativa a la pertenencia y revoc\u00f3 la denegaci\u00f3n de la reivindicaci\u00f3n, con base en las consideraciones que se resumen m\u00e1s adelante (archivo digital 0009Segunda-InstanciaCuadernoApelacionSentencia.pdf). <\/p>\n
8. El demandante inicial acudi\u00f3 al remedio extraordinario, el cual fue admitido por auto del 1\u00b0 de agosto del a\u00f1o en curso (archivo digital 0005Auto.pdf), y sustentado en su debida oportunidad (archivo digital 0012Demanda.pdf). <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Despu\u00e9s de descartar la presencia de irregularidades que impidieran fallar de fondo, abord\u00f3 las alzadas. <\/p>\n
1. Inici\u00f3 con la apelaci\u00f3n de Alquivar Su\u00e1rez, precisando que se limitar\u00eda a estudiar las materias que fueron sustentadas en segunda instancia, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 320 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, la prueba de la posesi\u00f3n exclusiva y excluyente desde el 7 de febrero de 2000, raz\u00f3n para dejar de lado lo relativo a la falta de valoraci\u00f3n de la prueba traslada y al mutuo disenso t\u00e1cito del contrato de compraventa. <\/p>\n
Encontr\u00f3 que las pruebas del expediente demuestran que Alquivar Su\u00e1rez tuvo una posesi\u00f3n compartida con Liliana Aristiz\u00e1bal, del 2002 al 5 de noviembre de 2013, cuando termin\u00f3 la uni\u00f3n marital de hecho, seg\u00fan la sentencia del 11 de agosto de 2015 del Juzgado Veinte de Familia de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
Esta coposesi\u00f3n la fundament\u00f3 en los testimonios recaudados, los cuales muestran que la administraci\u00f3n y dominio del inmueble era ejercida por los contendientes, como se deduce del hecho de que la convocada firmara contratos como arrendadora, recibiera la renta, suscribiera solicitudes ante la administraci\u00f3n distrital, pagara impuestos y diera instrucciones, como lo se\u00f1alaron los declarantes Alberto Mondrag\u00f3n, Jonier Rond\u00f3n, Martha Cruz Jim\u00e9nez, Otoniel Giraldo Henao y Carlos Orlando Serna Londo\u00f1o. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que la posesi\u00f3n se torn\u00f3 exclusiva y excluyente con posterioridad al a\u00f1o 2013, momento en el que se desconoci\u00f3 la condici\u00f3n de condue\u00f1a de la demandada, como refulge de la prohibici\u00f3n de que ingresara al edificio y de que se aprovechara de los frutos. <\/p>\n
Por fuerza de las reglas sobre carga de la prueba, arguy\u00f3 que correspond\u00eda al demandante demostrar los fundamentos de su posesi\u00f3n, por lo menos desde el 19 de noviembre de 2009, una d\u00e9cada antes de la proposici\u00f3n de la demanda de pertenencia, por lo que al no proceder de esta forma debe negarse la usucapi\u00f3n. <\/p>\n
2. Con posterioridad se adentr\u00f3 en la pretensi\u00f3n reivindicatoria, encontrando satisfechos sus requisitos, motivo para revocar el veredicto de primera instancia en este punto. <\/p>\n
2.1. Estim\u00f3 probado el derecho de dominio con la aportaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica de compraventa del inmueble, la cual se inscribi\u00f3 en el folio de matr\u00edcula correspondiente, sin que en este litigio fuera posible evaluar su seriedad, eficacia u oponibilidad, por existir sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada en la que se deneg\u00f3 el pedimento de simulaci\u00f3n absoluta. <\/p>\n
2.2. Como las partes no cuestionaron el elemento de la identidad del bien, \u00e9ste corresponde al identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1013481. <\/p>\n
2.3. Seg\u00fan indic\u00f3 al rehusar la pertenencia, \u00abdesde el a\u00f1o 2013 (y por lo menos hasta que la se\u00f1ora Aristiz\u00e1bal Giraldo radic\u00f3 su demanda acci\u00f3n de dominio, esto es, el 13 de enero de 2021), sobre el inmueble de propiedad de la reivindicante, ejerce posesi\u00f3n el se\u00f1or Alquivar Su\u00e1rez Gallego, se\u00f1or\u00edo que fue radicado por v\u00eda de confesi\u00f3n\u00bb, haci\u00e9ndose inexpugnable, conforme a sentencias de la Corte Suprema de Justicia. Insisti\u00f3, en todo caso, que la posesi\u00f3n exclusiva y excluyente inici\u00f3 desde noviembre del a\u00f1o 2013, es decir, no se cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo antes de promoverse la acci\u00f3n dominical -13 de enero de 2021-. <\/p>\n
3. Deneg\u00f3 las defensas izadas contra la reivindicaci\u00f3n. La prescripci\u00f3n adquisitiva, por no haberse probado sus elementos axiol\u00f3gicos, en particular, la posesi\u00f3n exclusiva y excluyente por 10 a\u00f1os. Por la misma raz\u00f3n, rechaz\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n dominical. La falta de pago del precio de la compraventa fue rehusada por existir cosa juzgada frente a la s\u00faplica de simulaci\u00f3n. La resciliaci\u00f3n de las compraventas fue excluida, en tanto la voluntad de deshacer los negocios no constaba en escritura p\u00fablica, \u00fanica forma de disolver un negocio con esta solemnidad. <\/p>\n
4. En punto a las restituciones mutuas, repudi\u00f3 las mejoras, por no haberse invocado ni probado. Conden\u00f3 al pago de frutos, teniendo al demandante como de buena fe, para lo cual tom\u00f3 como base la ley 820 de 2003 y el valor del aval\u00fao catastral, calculado desde la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la contrademanda. Neg\u00f3 el pedimento de intereses moratorios, porque los frutos no producen nuevos frutos. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n contiene tres (3) embistes, los cuales, antic\u00edpese, ser\u00e1n objeto de inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1. Invoc\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 762 a 792, 981, 1973, 2000, 2322, 2323, 2518 a 2534 del C\u00f3digo Civil, y 8 de la ley 54 de 1990, por graves, manifiestos y trascedentes errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial, al no acceder a la prescripci\u00f3n adquisitiva a que se refiere el art\u00edculo 2518 del estatuto de derecho civil, a pesar de existir posesi\u00f3n por el tiempo de ley. <\/p>\n
2. Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n la definici\u00f3n de posesi\u00f3n, mera tenencia y propiedad, seg\u00fan los c\u00e1nones 762, 775 y 669 del mismo cuerpo normativo, as\u00ed como la posibilidad de que un cond\u00f3mine adquiera el dominio con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s, reliev\u00f3 que se configuraron los siguientes yerros, haciendo las transcripciones pertinentes en cada caso: <\/p>\n
2.1. Indebida apreciaci\u00f3n del testimonio de Alberto Mondrag\u00f3n, quien reconoci\u00f3 que el demandante era propietario del bien ra\u00edz, por hab\u00e9rselo arrendado, con la precisi\u00f3n de que Liliana Su\u00e1rez no ingres\u00f3 a la heredad, ni tuvo contacto con su administraci\u00f3n o manejo. <\/p>\n
2.2. Pretermisi\u00f3n del testimonio de Alexander L\u00f3pez Ardila, quien relat\u00f3 como actos inequ\u00edvocos de la posesi\u00f3n la realizaci\u00f3n de reparaciones y adecuaciones por parte de Alquivar Su\u00e1rez. <\/p>\n
2.3. Indebida valoraci\u00f3n del testimonio de Jonier Alberto Rond\u00f3n, quien rememor\u00f3 que los pagos realizados a Liliana Aristiz\u00e1bal se efectuaron por orden del demandante y con el fin de sufragar gastos de manutenci\u00f3n de su compa\u00f1era e hijas. Adem\u00e1s, puntualiz\u00f3 que el local comercial ubicado en el inmueble fue administrado por Alquivar Su\u00e1rez, lo que demuestra el corpus y el animus. <\/p>\n
2.4. Incorrecta apreciaci\u00f3n del testimonio de Carlos Orlando Serna, pues sus aseveraciones sobre los actos de Liliana Aristiz\u00e1bal refieren una \u00e9poca anterior a la que sirvi\u00f3 como fundamento de la usucapi\u00f3n. Lo mismo sucede respecto a Otoniel Giraldo. <\/p>\n
2.5. No tomar en cuenta el contexto integral de la declaraci\u00f3n de Martha Cruz, quien clarific\u00f3 que, si bien la demandada firm\u00f3 solicitudes administrativas am\u00e9n de su inscripci\u00f3n como due\u00f1a, lo cierto es que actu\u00f3 por orden y con los recursos del demandante, quien defini\u00f3 la l\u00ednea de defensa en su condici\u00f3n de poseedor y propietario del inmueble. <\/p>\n
2.6. Pretermisi\u00f3n del interrogatorio de la demandada, en el que acepta que nunca pag\u00f3 el precio de la venta y que Alquivar Su\u00e1rez era el administrador del fundo. <\/p>\n
3. De aceptarse la tesis del Tribunal, en gracia de discusi\u00f3n, en el sentido de que existi\u00f3 posesi\u00f3n conjunta por fuerza de la uni\u00f3n marital, se desconoci\u00f3 que incluso en este contexto es posible alegar posesi\u00f3n exclusiva, la cual se prob\u00f3 en el caso con los testimonios de Alberto Mondrag\u00f3n, Jonier Rond\u00f3n y Daniel L\u00f3pez Ardila, quienes aseveraron que Liliana Salazar era vista como compa\u00f1era permanente y no como comunera o coadministradora. M\u00e1s a\u00fan por cuanto judicialmente no se accedi\u00f3 a la existencia, disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Achac\u00f3 error de derecho por la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 174 y 176 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que deriv\u00f3 en violaci\u00f3n de los preceptos 762 a 792, 981, 1973, 2000 y 2518 al 2534 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
1. Manifest\u00f3 que, para valorar las pruebas trasladadas, basta que se haya garantizado el derecho de contradicci\u00f3n, en el proceso de origen o al que se traslada. <\/p>\n
2. En el presente caso \u00abse decreto (sic) de manera oficiosa por la juez de primera instancia en audiencia inicial llevada a cabo el 10 de agosto de 2019, una prueba trasladada, la que se surtiera en el Juzgado 53 Civil Municipal de Bogot\u00e1, dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado No. 2018 \/ 683, de Liliana Aristiz\u00e1bal Giraldo contra Rosalba Suarez Gallego y Alberto Mondrag\u00f3n Diaz\u00bb, en el cual se emiti\u00f3 sentencia en la que se \u00abdeclararon probadas las excepciones propuestas por la parte demandada de inexistencia del contrato de arrendamiento, por encontrarlo simulado y de falta de legitimaci\u00f3n por pasiva de la Se\u00f1ora Liliana Aristiz\u00e1bal Giraldo\u00bb. Por ende, se impon\u00eda tener esta manifestaci\u00f3n de voluntad como simulada y tener por arrendador a Alquivar Su\u00e1rez. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, si bien el Tribunal manifest\u00f3 que no valorar\u00eda esta probanza porque el punto no fue objeto de sustentaci\u00f3n en la apelaci\u00f3n, lo cierto es que deb\u00eda hacerlo, en desarrollo de su deber de apreciaci\u00f3n individual y conjunta de los medios de prueba, m\u00e1xime porque el a quo se refiri\u00f3 a ella en su veredicto. <\/p>\n
Consider\u00f3 que la valoraci\u00f3n de esta sentencia servir\u00eda para demostrar al animus y el corpus, por tratarse de un poder efectivo sobre la cosa, por el tiempo se\u00f1alado en la ley, esto es, con posterioridad al a\u00f1o 2000. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Reproch\u00f3 errores de hecho en la valoraci\u00f3n de los documentos y testimonios que yacen en el expediente, transgresores de los art\u00edculos 669, 762, 946, 947, 950, 952 y 964 del C\u00f3digo Civil, y 60 del decreto 1250 de 1970. <\/p>\n
En sustento conceptualiz\u00f3 el dominio y la acci\u00f3n reivindicatoria, indicando los elementos de \u00e9sta, en particular, la demostraci\u00f3n de que el demandante es el \u00ableg\u00edtimo propietario del objeto en cuesti\u00f3n y que su derecho prevalece sobre el poseedor demandado\u00bb, para lo cual debe acreditar que \u00absu t\u00edtulo deb\u00eda preceder al momento en que se inici\u00f3 la posesi\u00f3n por el demandado, como se puede evidenciar claramente en el caso presente la posesi\u00f3n y titularidad anterior al t\u00edtulo esgrimido por la demandante en reivindicaci\u00f3n es posterior a lo solicitado por el demandante principal, quien pretende se establezca su posesi\u00f3n desde el 2000 fecha en que adquiri\u00f3 el inmueble de su anterior propietario su hermano Conrado Suarez Gallego, probando con la consecuci\u00f3n de t\u00edtulos que obra en el certificado de tradici\u00f3n y libertad que el inmueble no ha salido de su posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que en el fallo impugnado no se tuviera en cuenta que el t\u00edtulo de la reivindicante era posterior al inicio de la posesi\u00f3n, pues \u00e9sta principi\u00f3 en el a\u00f1o 2000, y aqu\u00e9lla tiene una data subsiguiente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Car\u00e1cter extraordinario de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1. Dentro de la clasificaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo General del Proceso, la casaci\u00f3n conserva su naturaleza extraordinaria, como se infiere de su procedencia limitada respecto a determinadas sentencias (art\u00edculo 334), por causales taxativas (art\u00edculo 336) y previo cumplimiento de los requisitos para su concesi\u00f3n (art\u00edculos 337, 338 y 340) y admisi\u00f3n (art\u00edculos 342, 344 y 346). <\/p>\n
La Sala, refiri\u00e9ndose a esta caracter\u00edstica, ha manifestado: <\/p>\n
[L]a casaci\u00f3n es un recurso extraordinario, cuyo prop\u00f3sito es el quiebre de una sentencia amparada por la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, [por lo que se] exige que el escrito presentado para sustentarlo se sujete a determinados requisitos formales, pues, por cuanto se trata de una cuesti\u00f3n esencialmente dispositiva, la labor de la Corte queda reducida al marco que el acusador establezca, de donde se sigue que es a \u00e9ste a quien con exclusividad le toca delimitar el contexto y \u00e1mbito conceptual acerca de c\u00f3mo el Tribunal incurri\u00f3 en el desatino. <\/p>\n
De este modo, sea cual fuere la causal que se aduzca, esto es, independientemente que la cr\u00edtica cuestione vicios de juzgamiento o in procedendo, ese libelo constituye la moldura dentro de la cual la Corporaci\u00f3n debe discurrir su actividad; de ah\u00ed que competa al censor atender un m\u00ednimo de exigencias en procura de tornar id\u00f3nea la respectiva sustentaci\u00f3n; pues es a \u00e9l a quien corresponde delinear los perfiles dentro de los que ha de discurrir la Corte como Tribunal de Casaci\u00f3n (AC219, 25 en. 2017, rad. n.\u00b0 2009-00048-01). <\/p>\n
1.2. Dentro del anterior marco, el numeral 2\u00b0 del precepto 344 del actual estatuto adjetivo establece como requisitos particulares del escrito de sustentaci\u00f3n, \u00abla formulaci\u00f3n, por separado, de los cargos contra la sentencia recurrida, con la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 2\u00b0). <\/p>\n
La separaci\u00f3n, tambi\u00e9n conocida como autonom\u00eda, reconoce que a cada causal \u00abla acompa\u00f1an motivos propios, distintos por su naturaleza\u00bb, lo que implica \u00abque los argumentos esgrimidos para cuestionar el fallo deban formularse al amparo exclusivo de la causal respectiva\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, \u00able est\u00e1 vedado [al casacionista] elaborar planteamientos mixtos o h\u00edbridos con el prop\u00f3sito de cobijar en un mismo cargo varios motivos\u00bb (SC778, 15 mar. 2021, rad. n.\u00b0 2010-00613-01). <\/p>\n
La claridad se expresa en que \u00abla persona que acude a este mecanismo debe formular sus embates\u2026 con la indicaci\u00f3n de las razones por las cuales considera que el juzgador de instancia se equivoc\u00f3 y c\u00f3mo tal dislate tiene la virtualidad de afectar la totalidad de la decisi\u00f3n. No es posible soportar la acusaci\u00f3n en formulas abstractas, o elucubraciones sobre cu\u00e1l debi\u00f3 ser la decisi\u00f3n definitiva\u00bb (negrilla fuera de texto, AC3919, 20 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-00650-01). <\/p>\n
Dicho en otras palabras, \u00abconcierne a que la demanda debe ser perceptible por la inteligencia sin duda ni confusi\u00f3n, o sea, f\u00e1cil de entender no s\u00f3lo en su presentaci\u00f3n sint\u00e1ctica, sino tambi\u00e9n en su construcci\u00f3n l\u00f3gica\u00bb (negrilla fuera de texto, AC, 23 ag. 2006, rad. n.\u00b0 1998-00512-01). <\/p>\n
La precisi\u00f3n obliga a \u00abque los embistes [est\u00e9n] orientados hacia los fundamentos reales de la decisi\u00f3n atacada, sin separarse de ellos, so pena que la recriminaci\u00f3n no pueda ser admitida. En otras palabras, los reproches deben dirigirse con acierto hacia el centro de la argumentaci\u00f3n de la providencia cuya anulaci\u00f3n se pretende\u00bb (negrilla fuera de texto, AC028, 16 en. 2018, rad. n.\u00b0 2014-00380-01). <\/p>\n
Atenta contra la precisi\u00f3n el desenfoque o desacierto, que sucede \u00abcuando la argumentaci\u00f3n del recurrente se enfoca hacia aspectos que no fueron desarrollados por el fallador, es decir cuando van por caminos dis\u00edmiles\u00bb (negrilla fuera de texto, SC2506, 26 jul. 2022, rad. n.\u00b0 2015-00829-01; reiterado SC3951, 16 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2016-00862-01). <\/p>\n
Por \u00faltimo, por fuerza de la completitud, \u00abcada uno de los cargos propuestos debe ser\u2026 concebido con sentido panor\u00e1mico, vale decir ha de estar completo en su planteamiento de tal suerte que en su concepci\u00f3n dial\u00e9ctica comprenda con suficiente eficacia infirmatoria \u2018los distintos componentes, aspectos y reflexiones indispensables para que\u2026 pueda ser quebrantada la sentencia\u2019 (cfr… Cas. Civil de 20 de noviembre de 1989), y si esta se apoya en varios pilares, \u2018menester es que -se ataquen y destruyan todos para poder en esta forma infirmarla, porque si la acusaci\u00f3n no es panor\u00e1mica o sea que no comprende la totalidad de los soportes que le sirven de fundamento, o si aun combati\u00e9ndolos queda por lo menos uno que sirve para respaldar -la sentencia, esta, en esas circunstancias, en manera alguna puede ser quebrada\u2019\u00bb (negrilla fuera de texto, SC, 27 jun. 1991). <\/p>\n
1.3. Se agrega que el recurrente debe evitar la inclusi\u00f3n de \u00abcuestiones de hecho o de derecho que no fueron invocadas en las instancias\u00bb (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 346 del C.G.P.), esto es, est\u00e1 proscrito traer en casaci\u00f3n alegaciones novedosas, atendiendo al momento en que se encuentra el litigio. <\/p>\n
Estos argumentos sorpresivos, conocidos como \u00abmedios nuevos\u00bb, son definidos por la jurisprudencia como \u00absituaciones f\u00e1cticas o probatorias que no han sido planteadas en las instancias y que a \u00faltima hora son tra\u00eddas como argumentos de quiebre de la sentencia en el recurso de casaci\u00f3n, sin que la parte contra la cual se oponen tenga oportunidad de rebatir y oponer su defensa o, si es el caso, enmendar a tiempo la omisi\u00f3n o error\u00bb (SC, 10 mar. 2000, exp. n.\u00b0 6188). <\/p>\n
Los medios nuevos, entonces, pueden emanar de: (I) la inclusi\u00f3n en casaci\u00f3n de argumentos por completo extra\u00f1os a las instancias, que buscan desviar la controversia hacia cuestiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que no se discutieron; y (II) la imputaci\u00f3n de errores a la sentencia de segundo grado los cuales no fueron objeto de reparo concreto al apelar, pues sobre ellas no puede emitirse un pronunciamiento por fuerza del art\u00edculo 328 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
[E]l reconviniente no puede valerse ahora de las razones que no adujo en sede de apelaci\u00f3n, dado que se muestra contradictorio reprochar al tribunal por no haber estimado planteamientos objetivamente ajenos a la alzada que le correspondi\u00f3 decidir. Ello explica que no resulten admisibles en casaci\u00f3n los llamados \u201cmedios nuevos\u201d, \u00ab(…) toda vez que \u2018la sentencia del ad quem no puede enjuiciarse \u2018sino con los materiales que sirvieron para estructurarla; no con materiales distintos, extra\u00f1os y desconocidos. Ser\u00eda de lo contrario, un hecho desleal, no s\u00f3lo entre las partes, sino tambi\u00e9n respecto del tribunal fallador, a quien se le emplazar\u00eda a responder en relaci\u00f3n con hechos o planteamientos que no tuvo ante sus ojos, y a\u00fan respecto del fallo mismo, que tendr\u00eda que defenderse de armas para \u00e9l hasta entonces ignoradas\u2019 (Sent. 006 de 1999 Exp: 5111), al fin y al cabo, a manera de m\u00e1xima, debe tenerse en cuenta que \u2018lo que no se alega en instancia, no existe en casaci\u00f3n\u2019 (LXXXIII p\u00e1g. 57)\u201d (CSJ, SC del 21 de agosto de 2001, Rad. N.\u00b0 6108) (AC5438, 13 dic. 2022, rad. n.\u00b0 2015-00046-01). <\/p>\n
2. El caso concreto. <\/p>\n
Aplicado el anterior estado del arte a los cargos bajo escrutinio procede anticipar su inadmisi\u00f3n, por los motivos que se explican en cada ep\u00edgrafe. <\/p>\n
2.1. Desenfoque. <\/p>\n
Los embistes, en la forma en que se propusieron, dejaron de lado el argumento nuclear que sirvi\u00f3 al Tribunal para negar la prescripci\u00f3n y acceder a la reivindicaci\u00f3n, en transgresi\u00f3n del requisito t\u00e9cnico de la \u00abprecisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.1.1. Para explicar se transcriben las palabras literales del veredicto confutado, en punto a la valoraci\u00f3n de las pruebas testimoniales: <\/p>\n
Alberto Mondrag\u00f3n (quien seg\u00fan su dicho fungi\u00f3 como arrendatario del predio del a\u00f1o 2007 al a\u00f1o 2013) se\u00f1al\u00f3 que suscribi\u00f3 el contrato de arrendamiento con Liliana porque sab\u00eda que ella era la esposa de Alquivar; Jonier Rond\u00f3n (administrador del establecimiento de comercio que all\u00ed funcionara), asever\u00f3 que \u00e9l le entregaba los c\u00e1nones de arrendamiento a la demandada principal hasta los a\u00f1os \u201c2012 o 2013\u201d; Martha Cruz Jim\u00e9nez (apoderada judicial del pretendido usucapiente, ante entidades distritales), se\u00f1al\u00f3 que Liliana firm\u00f3 todas las solicitudes que se presentaron ante la administraci\u00f3n distrital; Otoniel Giraldo Henao afirm\u00f3 que a \u00e9l le consta que la se\u00f1ora Aristiz\u00e1bal Giraldo era quien pagaba los impuestos y Carlos Orlando Serna Londo\u00f1o (trabaj\u00f3 por 10 a\u00f1os en el establecimiento de comercio que funciona en el predio) sostuvo que \u00e9l \u201cse entend\u00eda\u201d tanto con Liliana, como con Alquivar y que pagaba los servicios p\u00fablicos domiciliarios por orden de ellos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cabe concluir que la posesi\u00f3n que dice ostentar el se\u00f1or Su\u00e1rez Gallego no puede considerarse como exclusiva y excluyente hasta el a\u00f1o 2013, cuando finiquit\u00f3 su uni\u00f3n marital de hecho con la se\u00f1ora Aristiz\u00e1bal Giraldo y que ser\u00eda la \u00e9poca en la que \u00e9l la habr\u00eda desconocido como condue\u00f1a, al punto que la priv\u00f3 de ingresar al predio y de percibir frutos (as\u00ed lo relat\u00f3 el testigo Jonier Rond\u00f3n)\u2026 <\/p>\n
Significa que el sentenciador de segundo grado, para establecer la persona poseedora del edificio en litigio, acudi\u00f3 a una revisi\u00f3n conjunta de los testigos, lo que sirvi\u00f3 para establecer que, tanto Alquivar Su\u00e1rez, como Liliana Aristiz\u00e1bal, realizaron actos de detentaci\u00f3n y explotaci\u00f3n, por lo menos, hasta el 5 de noviembre de 2013. <\/p>\n
Y es que, al margen de que los declarantes aseveraran que el due\u00f1o y poseedor del fundo era el demandante, lo cierto es que tambi\u00e9n dieron cuenta de otros actos, realizadas por la demandada, que observados de consuno descubren que ejerc\u00eda un poder de hecho sobre la cosa pretendida. Tales como fungir como due\u00f1a para suscribir contratos de explotaci\u00f3n, elevar solicitudes ante autoridades municipales en su condici\u00f3n de propietaria, exigir la renta del inmueble para la satisfacci\u00f3n de sus gastos personales y ordenar la realizaci\u00f3n de pagos, incluso con la permisi\u00f3n expresa de su consorte. <\/p>\n
Condici\u00f3n que se mantuvo hasta que finaliz\u00f3 el lazo amoroso, en el a\u00f1o 2013, por cuanto a partir de este momento se le impidi\u00f3 el ingreso al predio y cualquier poder\u00edo sobre el mismo. <\/p>\n
De all\u00ed que el ad quem concluyera que \u00abcon soporte en lo que aqu\u00ed se prob\u00f3, la posesi\u00f3n exclusiva y excluyente del se\u00f1or Su\u00e1rez Gallego habr\u00eda iniciado desde noviembre del a\u00f1o 2013\u00bb. <\/p>\n
En compendio, fue la sumatoria de comportamientos reconocidos por los testigos, lo que permiti\u00f3 al sentenciador inferir que Liliana Aristiz\u00e1bal era coposeedora del inmueble, hasta que fue privada de esta condici\u00f3n por decisi\u00f3n unilateral de su compa\u00f1ero sentimental. <\/p>\n
2.1.2. A pesar de la claridad de la argumentaci\u00f3n del ad quem, en ninguno de los cargos se erigi\u00f3 un cuestionamiento directo en su contra. <\/p>\n
2.1.2.1. As\u00ed, en el inicial, el casacionista se dedic\u00f3 a hacer una extensa presentaci\u00f3n de cada una de las declaraciones, con el fin de enfatizar en que reconocieron la posesi\u00f3n del demandante y desdijeron sobre la de la demandada. <\/p>\n
Labor\u00edo en el que descuella la falta de revisi\u00f3n de las concordancias entre los relatos, menos a\u00fan, del reconocimiento que hicieron los deponentes de los comportamientos que, conjuntados, permitieron al Tribunal inferir que Liliana Aristiz\u00e1bal actu\u00f3 como se\u00f1ora y due\u00f1a hasta el a\u00f1o 2013. <\/p>\n
Falt\u00f3 al casacionista, it\u00e9rese, adentrarse en la revisi\u00f3n de las concordancias y divergencias de las declaraciones, con el fin de desvirtuar que, en su conjunto, permitieran demostrar la coposesi\u00f3n, haciendo que el embiste devenga desenfocado. <\/p>\n
2.1.2.2. En el segundo cargo se incurri\u00f3 en el mismo desacierto, por cuanto, bajo la idea de remarcar en que el demandante era el poseedor, olvid\u00f3 censurar las reflexiones del Tribunal sobre los hechos indicativos de la posesi\u00f3n conjunta. <\/p>\n
Efectivamente, el recurrente se limit\u00f3 a reprochar la falta de valoraci\u00f3n de la prueba trasladada, en concreto, de la sentencia que declar\u00f3 la inexistencia del contrato de arrendamiento celebrado entre Liliana Aristiz\u00e1bal y Rosalba Su\u00e1rez Gallego y Alberto Mondrag\u00f3n D\u00edaz, sin controvertir las razones que sirvieron al juzgador para encontrar que los compa\u00f1eros permanentes ejerc\u00edan conjuntamente la posesi\u00f3n del predio reclamado, esto es, y a t\u00edtulo de reiteraci\u00f3n, los testimonios que relataron que la conviviente realiz\u00f3 actos propios de una propietaria. <\/p>\n
2.1.2.3. La misma reflexi\u00f3n cabe frente al \u00faltimo de los achaques, en que se cuestion\u00f3 la falta de comparaci\u00f3n entre la fecha de inicio de la posesi\u00f3n y el t\u00edtulo base de la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Tal alegaci\u00f3n est\u00e1 en completa desconexi\u00f3n con las premisas decisionales del fallo confutado, por obviar que el Tribunal, para acceder a la acci\u00f3n dominical, estim\u00f3 que la posesi\u00f3n exclusiva del Alquivar Su\u00e1rez principi\u00f3 en el a\u00f1o 2013, data ulterior a la escritura p\u00fablica en que consta el t\u00edtulo adquisitivo de dominio de Liliana Su\u00e1rez, esto es, 20 de diciembre de 2002. <\/p>\n
2.1.3. Para resumir, como los cargos propuestos olvidaron cuestionar el centro decisional de la sentencia del 26 de abril de 2023, refulge la desatenci\u00f3n del requisito de precisi\u00f3n, de all\u00ed que se imponga su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
Colof\u00f3n explicable, entre otras razones, por lo insubstancial de su estudio, pues, aunque en gracia de discusi\u00f3n se diera raz\u00f3n al recurrente, lo cierto es que el fallo se mantendr\u00eda inc\u00f3lume, apoyado en los raciocinios no reprochados. <\/p>\n
Y es que, por fuerza de las presunciones de acierto y legalidad que resguardan a las sentencias de instancia, deviene pac\u00edfico que los testigos, revisados de consuno, reconocieron que Liliana Aristiz\u00e1bal efectu\u00f3 actos propios de una poseedora, punto que resulta inhiesto, incluso de integrarse las censuras. <\/p>\n
Bien ha dicho este \u00f3rgano de cierre, \u00aben casaci\u00f3n no vale cualquier cr\u00edtica contra la sentencia que se pretende cuestionar, sino una que guarde simetr\u00eda con lo esencial de la motivaci\u00f3n a descalificar\u00bb (SC, 23 ab. 2002, exp. n.\u00b0 C-5998). <\/p>\n
2.2. Falta de claridad. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se advierte que los embates incurrieron en obscuridad, por falta de dilucidaci\u00f3n sobre la forma en que ocurri\u00f3 la transgresi\u00f3n de las normas que se indicaron como vulneradas. <\/p>\n
2.2.1. Dispone el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso que, \u00ab[c]uando se invoque la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial, ser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, no basta con la simple enunciaci\u00f3n de disposiciones del linaje mencionado, sino que, adem\u00e1s, en garant\u00eda de la perspicuidad, el interesado debe explicar la forma en que se configur\u00f3 la vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
Ha dicho la Sala: <\/p>\n
Sea que el ataque se plantee por la v\u00eda directa o indirecta en cualquiera de sus dos manifestaci\u00f3n compete al recurrente se\u00f1alar no s\u00f3lo las normas que estima vulneradas, sino precisar como resultaron trasgredidas, de acuerdo con las especificidades que las distinguen, habida cuenta que como se acot\u00f3 en el prove\u00eddo CSJAC8738-2016, \u2018no basta con citar las disposiciones a las que se hace referencia,sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las trasgredi\u00f3\u2019 (AC2098, 4 jun. 2019, rad. n.\u00b0 2016-93321-01). <\/p>\n
Requisito que no es balad\u00ed, en tanto garantiza que la Corte pueda cumplir su misi\u00f3n como \u00f3rgano de cierre, en completa observancia del principio dispositivo que gobierna el remedio extraordinario, para lo cual deber\u00e1 acometer el estudio de los cargos contra la sentencia confutada dentro de los estrictos l\u00edmites se\u00f1alados por el recurrente. <\/p>\n
Recientemente la jurisprudencia reiter\u00f3: <\/p>\n
En atenci\u00f3n a que las acusaciones formuladas por transgresi\u00f3n de normas de derecho sustancial reclaman, del interesado, que \u00abinvoque\u2026 cualquier disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a [su] juicio\u2026 haya sido violada\u00bb (par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso), para que haya claridad en su formulaci\u00f3n es menester que se incluya una explicaci\u00f3n sobre la forma en que se materializ\u00f3 el defecto. <\/p>\n
Luego, resulta exiguo que el recurrente se limite a incorporar un listado de disposiciones transgredidas, pues es menester que frente a cada una de ellas se incluya una explicaci\u00f3n sobre la forma en que se configur\u00f3 la vulneraci\u00f3n y su relevancia para la resoluci\u00f3n de la controversia. <\/p>\n
Esta es la tesis de la Sala sobre la materia: \u00abno basta con invocar las disposiciones a las que se hace referencia, sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el sentenciador las transgredi\u00f3\u00bb (CSJ, AC8738, 19 dic. 2016, rad. n\u00b0 2006-00119-01) (negrilla fuera de texto, AC4921, 9 nov. 2021, rad. n.\u00b0 2017-00431-01; reiterada AC1375, 28 jun. 2023, rad. n.\u00b0 2017-00447-01). <\/p>\n
2.2.2. En desatenci\u00f3n de estas directrices, en el cargo primero se invocaron \u00ablos art\u00edculos 762 al 792, 981, 2518 al 2534, 1973, 2000, 2322, 2323, 2525 del C\u00f3digo Civil, el precepto 8 de la ley 54 de 1990\u00bb, en el segundo \u00ablos art\u00edculos 762 al 792, 981, 2518 al 2534, 1973, 2000 del C\u00f3digo Civil\u00bb, y en el tercero \u00ablos art\u00edculos 669, 762, 946, 947, 950, 952 y 964 del C\u00f3digo Civil, articulo 60 decreto 1250 de 1970\u00bb, sin verificar si tienen la condici\u00f3n de norma sustancial, ni explicar la forma en que se violaron por el sentenciador de alzada. <\/p>\n
2.2.2.1. Expl\u00edquese, en la acusaci\u00f3n inaugural, se mencionaron 54 preceptos, de las m\u00e1s diversas materias, entre ellos posesi\u00f3n regular, posesi\u00f3n irregular, posesi\u00f3n viciosa, suma de posesiones, modos de adquirir la posesi\u00f3n, acciones posesorias, prescripci\u00f3n adquisitiva, bienes imprescriptibles, interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n, usucapi\u00f3n ordinaria, usucapi\u00f3n extraordinaria, prescripciones especiales, definici\u00f3n de arrendamiento, pago de la renta, definici\u00f3n de comunidad y derechos de los comuneros. Empero, muchas de estas son simplemente definitorias, enunciativas o enumerativas, lo que excluye su condici\u00f3n de sustanciales, y, en todo caso, frente a ninguno de ellos se incluy\u00f3 explicaci\u00f3n sobre su conexi\u00f3n con el asunto en litigio, ni c\u00f3mo se desatendieron en el prove\u00eddo de segunda instancia. <\/p>\n
Exigencia que era esencial, no s\u00f3lo para determinar el sentido de la acusaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n para garantizar su comprensibilidad, pues numerosos preceptos de los enlistados, prima facie, resultan distantes a la disputa, en la que se invoc\u00f3 \u00fanicamente la usucapi\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
2.2.2.2. Igual yerro se encuentra en la segunda acusaci\u00f3n, en la que se listaron 51 normas, sin que el opugnante haya denunciado las razones por las que se considera que son sustanciales y la forma en que fueron inobservadas en la sentencia del 26 de abril de 2023. <\/p>\n
2.2.2.3. El cargo final no corre la mejor suerte, pues el recurrente invoc\u00f3 los c\u00e1nones tocantes a las definiciones de dominio, posesi\u00f3n y reivindicaci\u00f3n, bienes reivindicables, legitimaci\u00f3n por activa y pasiva de la acci\u00f3n dominical, restituci\u00f3n de la cosa a reivindicar, y calidades para ser registrador, sin aportar explicaciones adicionales. <\/p>\n
Huelga remarcarlo, falt\u00f3 exponer las razones por las que el sentenciador inobserv\u00f3 los mandatos legales antes rese\u00f1ados, con el fin de establecer la forma en que ocurri\u00f3 y su trascendencia. <\/p>\n
2.2.4. La omisi\u00f3n denunciada desvela la desatenci\u00f3n al deber de claridad, motivo agregado para la inadmisi\u00f3n de todas ellas. <\/p>\n
2.3. Proposici\u00f3n de un medio nuevo. <\/p>\n
S\u00famase a lo indicado que, en el embiste final, se incluy\u00f3 una alegaci\u00f3n novedosa, proscrita en la sede extraordinaria. <\/p>\n
2.3.1. Recu\u00e9rdese que en el cargo se recrimin\u00f3 la falta de valoraci\u00f3n del t\u00edtulo de dominio de Liliana Aristiz\u00e1bal, el cual era posterior al inicio de la posesi\u00f3n atribuida a Alquivar Su\u00e1rez, por lo que debi\u00f3 darse prevalencia a este \u00faltimo. <\/p>\n
2.3.2. Tal argumento, encuentra esta Corte, no fue blandido por el demandado en reivindicaci\u00f3n, ni al oponerse a la prosperidad de la acci\u00f3n dominical, ni al alegar de conclusi\u00f3n, por lo que su invocaci\u00f3n en este momento deviene abiertamente extempor\u00e1nea. <\/p>\n
En efecto, una vez Liliana Aristiz\u00e1bal formul\u00f3 escrito de mutua petici\u00f3n para que Alquivar Su\u00e1rez fuera condenado a la restituci\u00f3n del inmueble objeto de la litis, \u00e9ste se opuso a su prosperidad bajo los siguientes argumentos: (I) la actora en mutua petici\u00f3n no ha sido due\u00f1a ni poseedora, en raz\u00f3n de la simulaci\u00f3n de la compraventa celebrada con el convocado; (II) prescripci\u00f3n adquisitiva del derecho de dominio en favor del \u00faltimo; (III) prescripci\u00f3n extintiva del derecho a reivindicar; y (IV) rescisi\u00f3n de la compraventa entre los contendientes (archivo digital 0003Demanda-Reconvecion.pdf). <\/p>\n
Al alegar de conclusi\u00f3n ante el a quo, el opositor adver\u00f3 (I) la satisfacci\u00f3n de los requisitos de la usucapi\u00f3n; (II) la ausencia de ejercicio del derecho de dominio por la actora en reconvenci\u00f3n, por no acudir a la acci\u00f3n de entrega del tradente al adquirente; y (III) mutuo disenso de la compraventa por incumplimiento rec\u00edproco (audiencia del 21 de enero de 2023). <\/p>\n
2.3.3. Rep\u00e1rese que, en las oportunidades legales para exponer las razones por las cuales deb\u00eda negarse el pedimento reivindicatorio, el accionado nada dijo sobre la antig\u00fcedad del t\u00edtulo base de la reclamaci\u00f3n, en comparaci\u00f3n con su detentaci\u00f3n. <\/p>\n
Por ende, que en casaci\u00f3n se traiga esta discusi\u00f3n demuestra su novedad, lo que se traduce en que las instancias no se permiti\u00f3 el adecuado agotamiento del debate probatorio sobre esta materia y, menos a\u00fan, escuchar los argumentos de los interesados. Por tanto, de aceptarse su estudio, se estar\u00eda faltando a la lealtad procesal, por comportar un cercenamiento al derecho de defensa de la demandante en reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.3.4. Esta raz\u00f3n, que se agrega a las expuestas, conduce a que la acusaci\u00f3n postrera deba rechazarse. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
3.1. La gravedad de los defectos antes ilustrados conduce a la inadmisi\u00f3n de los cargos planteados, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 346 del estatuto adjetivo vigente. <\/p>\n
3.2. Como no se advierte la necesidad de unificar la jurisprudencia sobre las materias objeto de controversia, ni una situaci\u00f3n que amerite control de legalidad o la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales de los sujetos procesales por su notoria conculcaci\u00f3n, se excluye la procedencia de la selecci\u00f3n positiva a que se refiere el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, con el fin de dar paso a la casaci\u00f3n de oficio consagrada en el art\u00edculo 336 del estatuto de los ritos civiles. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de Alquivar Su\u00e1rez Gallego, frente a la sentencia del 26 de abril de 2023, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso que promovi\u00f3 contra Liliana Aristiz\u00e1bal Giraldo y personas indeterminadas, con demanda de mutua petici\u00f3n. <\/p>\n
Oportunamente devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3412-2023 (2019-00859-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC3412-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-044-2019-00859-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}