AC3413-2023 (2020-00065-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3413-202 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47189-31-53-001-2020-00065-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante reclam\u00f3 la responsabilidad contractual de la convocada con el fin de que le indemnice $3.706.726.508 por lucro cesante y da\u00f1o emergente causado por incumplimiento del \u00abcontrato de cuentas en participaci\u00f3n y alianza estrat\u00e9gica para la explotaci\u00f3n del negocio de gas natural comprimido vehicular\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que celebraron el acuerdo el 28 mar. 2007 para construir y explotar eventualmente una estaci\u00f3n de servicio en Ci\u00e9naga, Magdalena, para lo cual la demandada deb\u00eda recibir el establecimiento en comodato, operarlo, vigilarlo, controlarlo, promocionar, ofrecer, vender al p\u00fablico, y pagar las rentas que produjera. Sin embargo, Teresa incumpli\u00f3 a partir de 2011 por no consignar lo debido hasta que el 22 feb. 2017 se resolvi\u00f3 judicialmente el acuerdo, lo que gener\u00f3 perjuicios porque deb\u00eda durar 15 a\u00f1os, lo cual no sucedi\u00f3. <\/p>\n
2. La convocada excepcion\u00f3 \u00abcosa juzgada\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u2026\u00bb, \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n\u00bb, \u00abausencia de nexo de causalidad\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abausencia de causa\u00bb, \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb y \u00abcobro de lo no debido\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada y neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
4. El Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n de la demandante, confirm\u00f3 el fallo. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Luego de explicar los requisitos de la cosa juzgada, argument\u00f3 que s\u00ed coincid\u00edan las partes, objeto y causa del presente proceso con uno anterior relacionado con la resoluci\u00f3n del mismo acuerdo, pues \u00abse persigue en la nueva causa\u2026 revivir un debate probatorio y jur\u00eddico ya agotado, bajo una nueva dial\u00e9ctica que no\u2026 diferencia\u2026 los dos juicios\u00bb. <\/p>\n
Esto es as\u00ed porque \u00aben el primero de esos debates procesales se ventil\u00f3 el incumplimiento de compromisos pactados como causal de terminaci\u00f3n an\u00f3mala de un acuerdo de voluntades, y se reclamaron los efectos patrimoniales\u2026 generados\u2026[;]\u2026 se quiere ahora\u2026 presentar como hecho da\u00f1oso esa culminaci\u00f3n irregular, sin parar mientes en que ella estuvo motivada, precisamente, en el incumplimiento de la ahora enjuiciada\u00bb, lo que se traduce en que \u00abtanto la resoluci\u00f3n del contrato de cuentas en participaci\u00f3n, como la reclamaci\u00f3n de perjuicios que hoy se ventila, tienen su fuente primigenia en el incumplimiento de la se\u00f1ora Teresa De Jes\u00fas Maestre Obreg\u00f3n frente a las estipulaciones del contrato de cuentas en participaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que \u00abauscultadas las dos demandas, es palmario que sus fundamentos f\u00e1cticos de aqu\u00e9llas son casi calcados, ya que s\u00f3lo son dis\u00edmiles en los hechos noveno, d\u00e9cimo y und\u00e9cimo, en los que se pretende justificar los nuevos pedimentos con una proyecci\u00f3n de las ganancias esperadas por la enjuiciante\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que \u00aben la sentencia del veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017), dentro del proceso de resoluci\u00f3n de contrato, con n\u00famero \u00fanico de radicaci\u00f3n 47.189.31.53.001.2011.00087.00,\u2026 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ci\u00e9naga, a m\u00e1s de fulminar el v\u00ednculo contractual entre las partes y disponer las restituciones que encontr\u00f3 probadas, neg\u00f3 expresamente el reconocimiento de perjuicios por no haberse demostrado su causaci\u00f3n y alcance\u00bb, fallo que adicion\u00f3 el Tribunal el 16 oct. 2019 para condenar a favor de Distrimetano $11.642.385 por da\u00f1o emergente, y confirm\u00f3 el resto. Como en ese proceso se pretendi\u00f3 tambi\u00e9n indemnizaci\u00f3n del lucro cesante \u00ab todo lo relacionado con los detrimentos generados por ese v\u00ednculo comercial, se encuentra definido por la justicia\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se formul\u00f3 un cargo que incumple los requisitos y resulta inadmisible. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con fundamento en la tercera causal, acus\u00f3 la sentencia de incongruente por las siguientes razones: <\/p>\n
[S]e busc\u00f3 desde el principio en el proceso\u2026 reparar los da\u00f1os y perjuicios que se generaron con posterioridad a la resoluci\u00f3n judicial del contrato inicialmente pactado entre DISTRIMETANO DE COLOMBIA LTDA EN LIQUIDACI\u00d3N JUDICIAL SIMPLIFICADA y TERESA DE JES\u00daS MAESTRE OBREGON. Luego de haberse resuelto el incumplimiento del contrato mediante sentencia judicial, dicha terminaci\u00f3n gener\u00f3 efectos jur\u00eddicos nuevos y diferentes a los que ya se hab\u00edan causado. Una vez el juez determin\u00f3 que la se\u00f1ora Maestre Obreg\u00f3n incumpli\u00f3 con sus deberes contractuales para con mi representada, declar\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato, raz\u00f3n por la cual dicha decisi\u00f3n judicial gener\u00f3 que, al terminarse el contrato, nacieran a la vida jur\u00eddica hechos nuevos. Era deber de la se\u00f1ora Maestre Obreg\u00f3n, una vez terminado el contrato devolver los bienes que DISTRIMETANO le hab\u00eda entregado en comodato, lo cual nunca sucedi\u00f3 y contrario a ello, la demandada sigui\u00f3 explotando dichos bienes sin hacer pago alguno por el uso de estos. Es as\u00ed como al no devolver los bienes y seguirlos explotando econ\u00f3micamente, se gener\u00f3 un detrimento patrimonial injustificado para mis poderdantes, hechos estos que no fueron previstos en la sentencia de 2017, raz\u00f3n por la cual, al haber acontecimientos posteriores y sobrevinientes, que no pod\u00edan ser resueltos en dicha providencia judicial, estos deben ser resueltos jur\u00eddicamente, raz\u00f3n esta que dio g\u00e9nesis al presente proceso. As\u00ed entonces, se aclara, mal se pod\u00eda demandar en el a\u00f1o 2011 (proceso radicado con el n\u00famero 2011-00087-00), por la no entrega de los bienes entregados en comodato, pues no se sab[\u00ed]a en ese momento que una vez se declarara judicialmente la terminaci\u00f3n del contrato, la se\u00f1ora Maestre Obreg\u00f3n no iba a devolver los bienes que se le hab\u00edan entregado y mucho menos que los iba a seguir explotando. Es por los hechos nuevos que se generaron pretensiones nuevas, las cuales se est\u00e1n ventilando en el actual proceso (2020- 00065-01) y frente a los cuales no se hizo an\u00e1lisis alguno, ni probatorio, ni legal y mucho menos hubo decisi\u00f3n de fondo, ni por el juzgado, ni por el Tribunal que profiri\u00f3 la sentencia que se recurre ahora en casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El cargo resulta inadmisible porque contrasta los extremos del litigio que omitieron resolverse y la parte resolutiva de la sentencia, adem\u00e1s de que las decisiones absolutorias suelen estar exentas de incongruencia. <\/p>\n
1. Como al recurrente le corresponde la carga de desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que respalda el fallo de \u00faltima instancia, es pac\u00edfico que el cargo de incongruencia debe demostrarse contrastando los aspectos que fueron objeto de decisiones ultra, extra o citra petita (como, por ejemplo, las pretensiones) con la parte resolutiva del fallo, mostrando su exceso o defecto de manera objetiva. <\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n no hizo tal comparaci\u00f3n necesaria para demostrar la incongruencia porque s\u00f3lo arguy\u00f3 que la resoluci\u00f3n del contrato decretada en otro proceso no cobij\u00f3 los perjuicios reclamados en el de ahora, sobre los cuales, a su juicio, no decidieron los jueces de instancia, sin especificar de forma suficiente a qu\u00e9 pedimentos se refer\u00eda y c\u00f3mo fueron resueltos, de tal manera que se demostrara la causal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En todo caso, por ser absolutoria, es decir, haber negado las pretensiones de la demanda, la sentencia no ser\u00eda incongruente. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala converge en que \u00ab(e)ste motivo de impugnaci\u00f3n, en principio, es ajeno a los fallos completamente adversos a quien provoca el conflicto, en la medida que brindan una soluci\u00f3n \u00edntegra frente a lo requerido y sus alcances totalizadores no dejan campo para la duda o la ambivalencia. En otras palabras, se niega lo que se pide y, por ende, no puede decirse que exista una contradicci\u00f3n por el s\u00f3lo hecho de que el reclamante insista en un prop\u00f3sito y el funcionario no encuentre soporte al mismo\u00bb (CSJ SC de 18 dic. 2013, rad. 2000-01098-01, reiterado en SC575-2022, rad. 2006-00226-01, 4 abr. 2022). <\/p>\n
Excepcionalmente, el fallo absolutorio puede ser incongruente \u00abcuando toma un camino ajeno al debatido por los involucrados en la litis, es decir, desconoce abiertamente la situaci\u00f3n de facto sometida a su conocimiento y lo pedido con base en esta\u00bb o \u00abtiene por probadas defensas no esgrimidas en tiempo y que eran del resorte exclusivo de una de las partes, como la prescripci\u00f3n, la nulidad relativa y la compensaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC de 18 dic. 2013, rad. 2000-01098-01, reiterado en SC575-2022, rad. 2006-00226-01, 4 abr. 2022). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, como no se hizo el debido contraste entre los extremos del litigio y la decisi\u00f3n, adem\u00e1s de que esta es absolutoria y no se demostr\u00f3 alguna de las excepciones en que esta puede resultar incongruente, es inadmisible el cargo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n de Distrimetano de Colombia Ltda. en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3413-2023 (2020-00065-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC3413-202 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 47189-31-53-001-2020-00065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de diciembre dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. La demandante reclam\u00f3 la responsabilidad contractual de la convocada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}