AC3425-2023 (2022-04054-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3425-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de s\u00faplica, interpuesto por Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez y Andr\u00e9s Alberto Pinz\u00f3n Ruiz, contra el auto AC1586-2023 de 7 de junio, a trav\u00e9s del cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que presentaron frente a la sentencia de 23 de febrero de 2021, dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro del proceso de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras que promovieron Rita Elisa \u00c1lvarez de C\u00e1ceres y otros radicado 2018-00198. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Da cuenta el libelo de revisi\u00f3n que, en fallo de 23 de febrero de 2021, la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dispuso, entre otras cosas, amparar el \u00abderecho fundamental a la restituci\u00f3n de tierras\u00bb de Rita Elisa \u00c1lvarez de C\u00e1ceres y Luis Felipe C\u00e1ceres Sandoval (q.e.p.d.), as\u00ed como a su n\u00facleo familiar conformado por Rosa Esther, William Jes\u00fas, C\u00e9sar Jeobany y Martha Emilse C\u00e1ceres \u00c1lvarez. En consecuencia, reconoci\u00f3 a favor de aquellos la \u00abrestituci\u00f3n por equivalencia\u00bb y orden\u00f3 con cargo a los recursos del Fondo de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, hacerles entrega material y jur\u00eddica de un bien semejante al solicitado o de mejores caracter\u00edsticas. <\/p>\n
Por otro lado, se declararon impr\u00f3speras las oposiciones formuladas por Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez y Andr\u00e9s Alberto Pinz\u00f3n Ruiz, se neg\u00f3 la compensaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011 y la adopci\u00f3n de medidas en su favor como \u00absegundos ocupantes\u00bb. [Archivo Digital: 1. DEMANDA DE REVISI\u00d3N]. <\/p>\n
2.- Inconformes con dicha determinaci\u00f3n estos \u00faltimos, al amparo de las causales primera, sexta, s\u00e9ptima y octava del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso demandaron la revisi\u00f3n de la providencia del Tribunal, con fundamento en lo siguiente: <\/p>\n
2.1.- Hubo una \u00abindebida representaci\u00f3n de las partes\u00bb, porque su apoderado de confianza carec\u00eda de \u00abexperticia\u00bb y de \u00abconocimientos amplios\u00bb en el \u00e1rea de la \u00abrestituci\u00f3n de tierras\u00bb, tanto as\u00ed que jam\u00e1s hab\u00eda prestado sus servicios en otros asuntos de similar cariz, raz\u00f3n por la cual estuvieron desprovistos de una adecuada \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb en aras de demostrar su \u00abbuena fe exenta de culpa\u00bb en la adquisici\u00f3n de la heredad motivo del tr\u00e1mite (n\u00fam. 7\u00ba art. 355 C.G.P.). <\/p>\n
2.2.- Se omiti\u00f3 la designaci\u00f3n de un \u00abint\u00e9rprete\u00bb para el recaudo de la declaraci\u00f3n rendida por Andr\u00e9s Alberto Pinz\u00f3n Ruiz, quien, a pesar de tener la nacionalidad colombiana por la filiaci\u00f3n de su padre, siempre ha vivido en Italia y posee escasos conocimientos del idioma castellano, motivo por el cual era indispensable la asistencia de un traductor simult\u00e1neo a fin de comprender a cabalidad su dicho. <\/p>\n
2.3.- Actualmente se adelanta una causa penal en contra de los solicitantes, pero el escrito de denuncia no pudo allegarse al dossier confutado, precisamente, porque \u00absurgi\u00f3 con posterioridad al mismo\u00bb (n\u00fam. 1\u00ba \u00eddem). <\/p>\n
2.4.- El opositor Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez y la solicitante Rita Elisa \u00c1lvarez de C\u00e1ceres celebraron un acuerdo de \u00abpermuta\u00bb, en virtud del cual el primero se hizo a la \u00abposesi\u00f3n\u00bb del \u00ab66.6%\u00bb de la heredad, a cambio, la segunda recibi\u00f3 un establecimiento de comercio, dinero en efectivo y \u00abdos letras de cambio\u00bb, cuyo cobro coercitivo se adelant\u00f3 con \u00e9xito ante los Juzgados Segundo y Cuarto Civiles del Circuito de Bucaramanga, de ah\u00ed que, en la petici\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras se haya faltado a la verdad en la descripci\u00f3n de los pormenores de aquella negociaci\u00f3n y, por consiguiente, \u00abcolusi\u00f3n\u00bb y \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb en la lid rebatida (n\u00fam. 6\u00ba ib\u00eddem). <\/p>\n
2.5.- Existi\u00f3 \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb (n\u00fam. 8\u00ba \u00eddem), en la medida en que fue escasa la \u00abinvestigaci\u00f3n probatoria\u00bb, se incurri\u00f3 en \u00abindebida valoraci\u00f3n de las pruebas documentales-testimoniales\u00bb e \u00abindebida caracterizaci\u00f3n del opositor\u00bb, lo que conllev\u00f3 a desatender los detalles de la transacci\u00f3n realizada entre los \u00absolicitantes\u00bb y los \u00abopositores\u00bb, como el precio desembolsado ($35\u2019000.000.oo) \u00absuma que para nada era m\u00f3dica\u00bb hace \u00ab25 a\u00f1os\u00bb; aunado a que los testigos afirmaron al un\u00edsono el desconocimiento de \u00abhechos victimizantes\u00bb en la zona donde est\u00e1 situado el predio; y, por \u00faltimo, en la \u00abcaracterizaci\u00f3n del tercero\u00bb no se apreci\u00f3 el \u00abd\u00e9ficit mensual de ingresos\u00bb del se\u00f1or Pinz\u00f3n Mart\u00ednez y aunque estuvo afiliado a \u00abSuramericana medicina prepagada\u00bb, eran sus hijos los encargados de sufragar ese servicio. <\/p>\n
2.6.- Los \u00abopositores\u00bb obraron de buena fe; Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez \u00abposee\u00bb el \u00ab66.66%\u00bb del terru\u00f1o por acuerdo de \u00abpermuta\u00bb que hiciera con los \u00absolicitantes\u00bb y el restante \u00ab33.33%\u00bb por compraventa a los herederos del causante Sergio An\u00edbal C\u00e1ceres Sandoval, tratos llevados a cabo bajo un \u00abprecio justo\u00bb, m\u00e1s cuando estos \u00faltimos no promovieron ning\u00fan reclamo de tierras. <\/p>\n
2.7.- La sentencia controvertida desconoci\u00f3 el \u00abenfoque diferencial\u00bb, la \u00absolidaridad\u00bb y la \u00abprotecci\u00f3n a la persona de la tercera edad\u00bb, pues el se\u00f1or Pinz\u00f3n Mart\u00ednez cuenta con 73 a\u00f1os, debe restituir el \u00ab66.66%\u00bb del inmueble del cual derivaba su subsistencia, adem\u00e1s padece desde hace tiempo varios quebrantos de salud. <\/p>\n
2.8.- Los reclamantes no aportaron medio de convicci\u00f3n alguno para acreditar sus afirmaciones, en cambio, los disidentes s\u00ed allegaron testimonios sobre las circunstancias de la transferencia del \u00ab66.66%\u00bb de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb del fundo y si bien se refirieron a hechos de violencia producidos en cercan\u00edas a este, dejaron claro que no incidieron en esa negociaci\u00f3n. <\/p>\n
2.9.- El Tribunal desatendi\u00f3 el \u00abprincipio de acci\u00f3n sin da\u00f1o\u00bb, habida cuenta que Santos Mar\u00eda adquiri\u00f3 la heredad bajo una \u00absituaci\u00f3n de necesidad\u00bb, con el fin de \u00abcumplir con su proyecto de vida, regresar al campo y labrar la tierra, siendo esta ultima su vocaci\u00f3n\u00bb y sin \u00abtener ninguna relaci\u00f3n directa ni indirecta de los hechos victimizantes alegados por los solicitantes\u00bb. Adem\u00e1s, se le caus\u00f3 un \u00abperjuicio irremediable\u00bb, pues no podr\u00e1 saldar un cr\u00e9dito respaldado con hipoteca sobre el \u00ab33.33%\u00bb restante del bien que detenta, si en cuenta se tiene que los recursos para satisfacer esa obligaci\u00f3n proven\u00edan de la explotaci\u00f3n de la porci\u00f3n restituida. <\/p>\n
3.- Con prove\u00eddo del 10 de mayo pasado, se inadmiti\u00f3 el escrito contentivo del remedio extraordinario, entre otras cosas, para que se precisara cu\u00e1les eran los hechos concretos base de las causales invocadas, esto es: (i) En cuanto al primer motivo del art\u00edculo 355 de la ley adjetiva, los documentos \u00abpreexistentes encontradas despu\u00e9s de pronunciada la sentencia confutada\u00bb; ii) Con relaci\u00f3n al sexto m\u00f3vil de la misma obra, se explicara en detalle las \u00abmaniobras fraudulentas que le enrostran a los demandantes en desarrollo del cuestionado litigio\u00bb, dejando de lado los \u00abmeros disentimientos frente al resultado en las instancias\u00bb; y iii) En lo relativo al fundamento octavo de dicho compendio, se indicara el \u00abmotivo concreto de nulidad que esgrimen, teniendo en cuenta el principio de taxatividad y el requisito de legitimaci\u00f3n que rigen la materia (arts. 133, 134 y 135 ib.)\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, se requiri\u00f3 a los recurrentes para que delimitaran en las causales de revisi\u00f3n las alegaciones respecto de: \u00abi) la magistratura no tuvo en cuenta la buena fe de los opositores. ii) la sentencia inaplic\u00f3 el principio de enfoque diferencial, solidaridad y protecci\u00f3n a la persona de la tercera edad. iii) el fallo caus\u00f3 perjuicio irremediable a Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez por apartarse del principio de acci\u00f3n sin da\u00f1o. Y iv) que el prove\u00eddo desconoce el bloque de constitucionalidad e inaplica la declaraci\u00f3n de Derechos Universal de Humanos (sic), Principios Deng y Principios Pinheiros\u00bb. [Archivo digital: 0026Auto]. <\/p>\n
4.- Con el prop\u00f3sito de atender lo ordenado, los impugnantes allegaron el escrito respectivo [Archivo digital: 030Memorial], sin embargo, a trav\u00e9s del auto suplicado -AC1586-2023-, el magistrado sustanciador rechaz\u00f3 el reclamo, con fundamento en lo siguiente: <\/p>\n
4.1.- Omitieron especificar los \u00abhechos\u00bb soporte del primer motivo del art\u00edculo 355 de la codificaci\u00f3n procesal civil. <\/p>\n
4.2.- Los supuestos f\u00e1cticos expuestos para apoyar la causal sexta de revisi\u00f3n se cimentaron sobre cuestionamientos probatorios de conocimiento del juzgador de instancia, los cuales debieron plantearse al interior de la lid combatida. <\/p>\n
4.3.- En lo referente al octavo motivo esgrimido, los opugnantes no pusieron de presente \u00abde forma di\u00e1fana la configuraci\u00f3n de alguna de las causales de nulidad que contempla el ordenamiento jur\u00eddico de car\u00e1cter puramente formal y que tuviera su origen particularmente en la decisi\u00f3n que puso fin al juicio\u00bb, m\u00e1s bien, su inconformidad se encamin\u00f3 a censurar la apreciaci\u00f3n de los medios suasorios efectuada por el sentenciador. <\/p>\n
4.4.- En lo concerniente a la \u00abnulidad por indebida representaci\u00f3n\u00bb, de un lado, el mecanismo extraordinario de revisi\u00f3n no sirve para remediar la \u00abimpericia\u00bb del profesional del derecho que represent\u00f3 los intereses de los recurrentes en el litigio rebatido y, de otra parte, ese supuesto vicio pudo subsanarse en cualquiera de las fases de la causa. <\/p>\n
4.5.- Finalmente, en lo correspondiente a la \u00abnulidad establecida en el art\u00edculo 133-5 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb por no haberse ordenado la comparecencia de un traductor \u00abque acompa\u00f1ara a Andr\u00e9s Alberto Pinz\u00f3n Ruiz al momento de rendir declaraci\u00f3n\u00bb, carece de asidero, puesto que el deponente jam\u00e1s manifest\u00f3 ignorar el sentido de las preguntas practicadas, incluso, \u00abse explay\u00f3 en su relato, lo que permite colegir que no existe nulidad alguna sobre el citado medio probatorio\u00bb. [Archivo digital: 032Auto]. <\/p>\n
5.- Frente esta determinaci\u00f3n los censores presentaron recurso de s\u00faplica, para lo cual alegaron que: <\/p>\n
5.1.- El tr\u00e1mite especial de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras est\u00e1 desprovisto de recursos frente a la decisi\u00f3n que dirime de fondo la disputa, de ah\u00ed que, el \u00fanico mecanismo efectivo a su alcance es el extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
5.3.- Se satisfizo la carga de expresar la \u00abcausal invocada\u00bb y los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, conforme el numeral 4\u00ba del canon 357 ib\u00eddem, no obstante, el magistrado sustanciador prefiri\u00f3 acudir a la jurisprudencia para rechazar el medio excepcional y exigir \u00abque se pruebe de manera anticipada la causal, cuando este es un descernimiento (sic) que le corresponder\u00e1 al operador al momento de dictar sentencia o resolver\u00bb. <\/p>\n
5.4.- Ocurrieron \u00abDIEZ hechos susceptibles de nulidades\u00bb que no pudieron alegarse en el curso del litigio por ausencia de recursos judiciales, tampoco, se pretendi\u00f3 discutir la valoraci\u00f3n de las pruebas, \u00absi no la no aplicaci\u00f3n de varias de ellas\u00bb y las que no se tuvieron en cuenta. Tambi\u00e9n, se adujo que \u00abla sentencia irrespet\u00f3 el precedente jurisprudencial con relaci\u00f3n al enfoque diferencial, por la condici\u00f3n de vulnerabilidad del opositor, trat\u00e1ndose de una persona mayor, enferma y sin m\u00e1s bienes que esa propiedad\u00bb. <\/p>\n
5.5.- En cuanto a la causal octava del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, se tuvo en cuenta \u00fanicamente las \u00abnulidades\u00bb procesales, dejando de lado que hay otras que afectan la sentencia por quebranto al debido proceso. <\/p>\n
5.6.- Se acredit\u00f3 la inexperiencia de su apoderado judicial de confianza en la representaci\u00f3n de sus intereses, pues no ten\u00eda suficientes conocimientos jur\u00eddicos sobre \u00abrestituci\u00f3n de tierras\u00bb, configur\u00e1ndose el m\u00f3vil s\u00e9ptimo \u00eddem en armon\u00eda con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 133 ib\u00eddem. <\/p>\n
5.7.- Asimismo, acaeci\u00f3 el motivo de invalidez del numeral 5\u00ba ejusdem, toda vez que se dej\u00f3 a un \u00abciudadano con poco manejo del idioma espa\u00f1ol a merced de un interrogatorio\u00bb, quien no pod\u00eda entender al \u00ab100%\u00bb las preguntas formuladas, circunstancia f\u00e1cilmente apreciable en la manera en que contest\u00f3. [Archivo digital: 0034Memorial]. <\/p>\n
6.- Agotado el traslado del recurso de s\u00faplica, los dem\u00e1s interesados guardaron silencio. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Sea lo primero resaltar la procedencia del recurso interpuesto, ya que la providencia cuestionada es aquella que rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, decisi\u00f3n pasible de alzada a voces del numeral 1\u00ba del canon 321 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como la competencia de esta Sala para definirlo, a tono con las previsiones de los art\u00edculos 331 y 332 \u00eddem. <\/p>\n
2.- Sabido es que las sentencias judiciales ejecutoriadas est\u00e1n revestidas de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, por consiguiente, quien acude mediante la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n para cuestionarlas, deber\u00e1 soportar su disenso, \u00fanicamente en cualquiera de las causales -numerus claussus- contempladas en el art\u00edculo 355 de la codificaci\u00f3n adjetiva, no m\u00e1s. <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, el escrito introductorio del reclamo, entre otras, deber\u00e1 contener la \u00abexpresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb (numeral 4\u00ba, art\u00edculo 357 ib\u00eddem), no siendo posible alegar cualquier otro m\u00f3vil distinto a los all\u00ed contemplados, u otra irregularidad o raz\u00f3n diferente a las impuestas por el legislador, como si este medio se tratase de una tercera instancia. <\/p>\n
Precisamente, si de lo que se trata es quebrantar la firmeza de la cosa juzgada, la labor del recurrente requiere de un esfuerzo mucho mayor comparado al que tuvo que realizar en las instancias ordinarias. En materia de revisi\u00f3n no basta con manifestar unos hechos que exterioricen su inconformidad con la decisi\u00f3n confutada y aducir cualquiera de las causales previstas en el ordenamiento, habida cuenta la tarea del censor va m\u00e1s all\u00e1, si se quiere decir, m\u00e1s compleja, ya que los enunciados f\u00e1cticos deben guardar plena correspondencia con la causal alegada, absteni\u00e9ndose de reabrir el tema litigioso. <\/p>\n
Y es que siendo el recurso de revisi\u00f3n un instrumento de impugnaci\u00f3n contra los fallos ejecutoriados, amparados de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto, no constituye una instancia adicional, resulta inviable el planteamiento de posiciones jur\u00eddicas o exposici\u00f3n de soluciones alternas al conflicto, por muy convincentes que sean, o para variar la causa petendi, permitiendo la alegaci\u00f3n de hechos no comprendidos inicialmente en ella, y menos el reforzamiento de argumentos o el mejoramiento de las pruebas ya examinados por los juzgadores. <\/p>\n
A este respecto cabe considerar, como insistentemente lo ha se\u00f1alado la Sala, que: <\/p>\n
\u00ab(…) desde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente (…) no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda\u00bb (Resaltado impropio, CSJ AC, 27 ago. 2012, rad. 2012-01285-00; criterio reiterado en AC716-2020 3 mar., y en AC218-2023 1\u00ba mar.). <\/p>\n
En esas condiciones, se insiste, en materia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n es insuficiente con evocar unos hechos y aducir alguna causal sin miramiento alguno de los precisos supuestos que las configuran, pues tambi\u00e9n es misi\u00f3n del recurrente que esa plataforma f\u00e1ctica sea id\u00f3nea y adecuada para estructurarla, como exigencia para que la demanda sea admitida a tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.1.- As\u00ed, por ejemplo, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 de actual ordenamiento procesal civil establece que es motivo de revisi\u00f3n el \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, para la admisi\u00f3n del libelo y el \u00e9xito del remedio extraordinario, en trat\u00e1ndose del m\u00f3vil indicado, se requiere lo siguiente: <\/p>\n
(i) Que los hechos den cuenta de una prueba documental que \u00ab\u2018… debi\u00f3 existir desde el momento mismo en que se present\u00f3 la demanda, o por lo menos desde el vencimiento de la \u00faltima oportunidad procesal para aportar pruebas, no siendo admisible, en consecuencia, la que se encuentre o configure despu\u00e9s de pronunciada la sentencia\u2019 …\u00bb (resalta la Sala, CSJ, SR de 22 sep. 1999, rad. n.\u00ba 6404, criterio reiterado en SC4853-2021, 18 nov., y en AC1143-2022, 24 mar.). De ah\u00ed que, \u00ab\u2018la prueba de eficacia en revisi\u00f3n (\u2026) debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n\u2019, de donde si no constituye \u2018esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material (\u2026) recogido en el proceso, la predicada injusticia de esta resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, reiterada recientemente entre otras, en CS21078-2017)\u00bb (CSJ SC1859-2018, 30 may., reiterada en SC4853-2021, 18 nov., y en AC449-2023, 16 mar.). <\/p>\n
(ii) Que su m\u00e9rito sea de tal magnitud que, de haberla valorado el juzgador, la decisi\u00f3n hubiese cambiado, esto es, que \u00abel medio de prueba documental hallado ostente, por s\u00ed solo, el suficiente poder de convicci\u00f3n para, de haber obrado en el proceso, determinar un cambio sustancial en el sentido de la sentencia que efectivamente se adopt\u00f3; es decir, la prueba recobrada debe ser decisiva. Si lo que se presenta en revisi\u00f3n no tiene esa significaci\u00f3n el recurso no puede prosperar, raz\u00f3n por la cual cabe afirmar que de no constituir esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente a las pruebas practicadas en el proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia recurrida, la predicada injusticia de esta resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u00bb (resalta la Sala, CSJ, SR de 22 sep. 1999, rad. n.\u00ba 6404, criterio reiterado en SC4853-2021, 18 nov., y en AC1143-2022, 24 mar.). <\/p>\n
(iii) Finalmente, que el recaudo del medio no haya podido lograrse dentro de las oportunidades legales a causa de fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria. Acerca de esto \u00faltimo \u00abes carga del impugnante demostrar que fue por fuerza mayor, por caso fortuito o por el hecho del contrincante que result\u00f3 imposible aportar en tiempo la prueba documental, dado que \u2018si tal documento no se adujo porque simplemente no se hab\u00eda averiguado en donde reposaba, o porque no se pidi\u00f3 su aporte en ninguna de las oportunidades que la ley se\u00f1ala para que pueda valorarse su m\u00e9rito de persuasi\u00f3n, entonces el hecho de que con posterioridad al fallo, se encuentre un documento que hubiera podido hacer variar la decisi\u00f3n combatida, no es suficiente para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n.\u00bb (\u00cddem). <\/p>\n
2.2.- Atinente a la invocaci\u00f3n de la causal consagrada en el numeral 6\u00ba ib\u00eddem, esto es, la existencia de \u00abcolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb, resulta necesario que el impugnante exponga: (i) La base factual en que se basa la \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb, colusiva o unilateral con entidad suficiente para incidir en la sentencia censurada; (ii) Se alegue el perjuicio generado por esa ilicitud; y (iii) La ilegalidad ha de ser ex\u00f3gena al juicio, es decir, que no hubiese ocurrido dentro del mismo. <\/p>\n
Respecto del evento referido, ha dicho la Corte que se estructura siempre y cuando: <\/p>\n
\u00abLas partes, o una de ellas, despliega una actividad deliberada, consciente e il\u00edcita, encaminada a falsear la verdad, con miras a inducir en error al juzgador, malogrando los derechos que la ley concede a terceros o a los otros sujetos procesales, comportamiento que, obviamente debe aparecer plenamente probado, pues la presunci\u00f3n de buena fe (\u2026) debe, en todo quebrarse\u00bb (CSJ SC, 30 jul. 1997, Exp. 5407, reiterada, entre otras, en CSJ SC681-2020, 4 mar. Y en AC205-2023, 27 feb.). <\/p>\n
\u00abAunque la norma no lo diga expresamente, constituye requisito inherente a dicha causal que las maniobras fraudulentas se hayan conocido con posterioridad al pronunciamiento del fallo impugnado, toda vez que es obvio que de haberse notado su presencia con anterioridad al mismo, ese discernimiento habr\u00eda permitido la utilizaci\u00f3n de los medios de impugnaci\u00f3n ordinarios que, en modo alguno, pueden ser suplidos por el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb (CSJ SC, 29 oct. 2004. Exp. 03001, reiterada en providencia de 31 de agosto de 2011, Exp. 2006-2041; SC, 7 nov. 2011, Rad. 2009-00770; SC339-2019; y en AC205-2023, 27 feb.). <\/p>\n
2.3.- Cuando se plantea la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 de la ley adjetiva, valga decir, \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb, la Sala ha estimado que \u00abapunta a proteger el derecho fundamental al debido proceso en su m\u00e1s pr\u00edstina manifestaci\u00f3n, como es la posibilidad de ser enterado de la actuaci\u00f3n judicial iniciada en contra y, por esa senda, acceder al abanico de posibilidades de contradicci\u00f3n que brinda el ordenamiento jur\u00eddico, pues, de no darse aquella, queda cercenada de tajo cualquier posibilidad ulterior de ejercicio de esos privilegios\u00bb (CSJ SC7882-2018, criterio reiterado en CSJ SC4064-2020, 20 Oct., y en SC365-2023, 22 sep.). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de los \u00abcasos de indebida representaci\u00f3n\u00bb, hay que mirarse de cara a lo estipulado en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, constituye nulidad la \u00abindebida representaci\u00f3n de alguna de las partes, o cuando quien act\u00faa como su apoderado judicial carece \u00edntegramente de poder\u00bb. <\/p>\n
En definitiva, esta clase de invalidez se presenta en los eventos en que un sujeto concurre al litigio aut\u00f3nomamente teniendo que hacerlo por intermedio de un vocero o representante, verbigracia, los menores de edad, las personas jur\u00eddicas o los patrimonios aut\u00f3nomos. Y en cuanto a los profesionales del derecho, cuando act\u00faan en nombre de alguno de los contendientes sin tener mandato para ello. <\/p>\n
As\u00ed lo ha considerado de anta\u00f1o la Corte: <\/p>\n
\u00ab[L]a indebida representaci\u00f3n de las partes en el proceso se da, en primer lugar, cuando alguna de ellas o ambas, pese a no poder actuar por s\u00ed misma, como ocurre con los incapaces y las personas jur\u00eddicas, lo hace directamente o por intermedio de quien no es su vocero legal; y, en segundo t\u00e9rmino, cuando interviene asistida por un abogado que carece, total o parcialmente, de poder para desempe\u00f1arse en su nombre\u00bb (SC15437, 11 nov. 2014, Exp. n.\u00b0 2000-00664-01 y SC280-2018, 20 feb. En el mismo sentido SC, 11 ag. 1997, rad. n\u00b0 5572 y CSJ AC449-2023, 16 mar.). <\/p>\n
Empero, no basta que los fundamentos f\u00e1cticos sean suficientes y adecuados para sustentar la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, sino, adem\u00e1s, es preciso que el interesado haya agotado los medios a su alcance en el marco de la litis para enmendar el vicio. En efecto, el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso establece que: <\/p>\n
\u00abLas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posterioridad a \u00e9sta, si ocurren en ella. <\/p>\n
La nulidad por indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento en legal forma, o la originada en la sentencia contra la cual no proceda recurso, podr\u00e1 tambi\u00e9n alegarse en la diligencia de entrega o como excepci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de la sentencia, o mediante el recurso de revisi\u00f3n, si no se pudo alegar por la parte en las anteriores oportunidades. (Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, la Sala ha estimado que: \u00aben trat\u00e1ndose de nulidades, ha sido voluntad del legislador que \u201ctodo lo concerniente a dicha materia se discuta y decida dentro del proceso en que ellas han ocurrido\u201d (CSJ, SC 2004. 24 jun., exp. 00029-01) y por ende, no puede promoverse el recurso extraordinario de revisi\u00f3n sin antes ventilar el conflicto ante las instancias ordinarias\u00bb (AC886-2023, 30 mar.). <\/p>\n
2.4.- Referido al m\u00f3vil octavo, es decir, \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb, el censor tiene la carga de exponer un \u00abvicio constitutivo de nulidad debe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que excluye los errores ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, as\u00ed como los atinentes a la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador\u00bb, por ende, \u00ab[n]o se trata, entonces, de cualquier irregularidad ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas ora en la aplicaci\u00f3n de las normas que han de dirimir el conflicto; dicho de otra manera, debe tratarse de vicios in procedendo, mas no de los denominados in judicando\u00bb (CSJ SC 22 sep. 1999, rad. 7421, reiterado en CSJ SC444-2017, en CSJ AC4138-2021, 16 sep., y en AC318-2022 10 feb.). <\/p>\n
En ese sentido, se ha indicado en complemento, que este tipo de nulidad puede originarse, por ejemplo, <\/p>\n
\u00ab\u2018con la sentencia firmada con menor n\u00famero de magistrados o adoptada con un n\u00famero de votos diversos al previsto por la ley, o la pronunciada en proceso legalmente terminado por desistimiento, transacci\u00f3n, perenci\u00f3n, o suspendido o interrumpido\u2019 (Hernando MORALES MOLINA. Curso de derecho procesal civil. Parte general. 8\u00aa ed. Bogot\u00e1: ABC, 1983. P. 652). <\/p>\n
Y otros eventos adicionales que destaca la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n radican en la condena a quien no ha figurado en el proceso como parte, o si al resolver la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo se termina modific\u00e1ndolo, y cuando se dicta sentencia \u201csin haberse abierto el proceso a pruebas o sin que se hayan corrido los traslados para alegar cuando el procedimiento as\u00ed lo exija\u201d. (CSJ SC, 29 ago. 2008. Rad. 2004-00729)\u00bb (CSJ SC9228-2017, 29 jun.; criterio reiterado en SC3362-2020, 14 sep., y en SC123-2023, 11 may.). <\/p>\n
3.- En el sub-examine, habr\u00e1 de confirmarse la determinaci\u00f3n impugnada, en la medida en que la demanda de revisi\u00f3n y su subsanaci\u00f3n no satisfacen los requisitos previstos en el ordenamiento procesal para impulsar su tr\u00e1mite, como pasa a verse. <\/p>\n
3.1.- En primer lugar, los recurrentes trajeron a colaci\u00f3n la causal primera del art\u00edculo 355 de la codificaci\u00f3n adjetiva, con sustento en que se encuentra en curso una \u00abdenuncia penal\u00bb en contra de los \u00absolicitantes\u00bb del tr\u00e1mite de restituci\u00f3n y formulaci\u00f3n de tierras, escrito que \u00abno fue posible aportarlo al proceso, en raz\u00f3n a que surgi\u00f3 con posterioridad al mismo\u00bb. <\/p>\n
La postulaci\u00f3n inaugural fue inadmitida por el Magistrado sustanciador para que los interesados pormenorizaran cu\u00e1les eran las probanzas \u00abpreexistentes encontradas despu\u00e9s de pronunciada la sentencia confutada\u00bb, pues la pieza aducida era ulterior al pleito, empero, al corregir aquel escrito hicieron caso omiso a ese requerimiento, por lo tanto, dicho proceder apareja las resultas adversas a sus intereses. <\/p>\n
3.2.- Los gestores tambi\u00e9n argumentaron que los \u00absolicitantes\u00bb en restituci\u00f3n de tierras faltaron a la verdad al declarar circunstancias de tiempo y modo falaces sobre el despojo de tierras y el desplazamiento forzado que padecieron, incurriendo en \u00abcolusi\u00f3n y fraude\u00bb (n\u00fam. 6\u00ba ib\u00eddem). <\/p>\n
Vista as\u00ed la exposici\u00f3n de ese reproche, pronto se advierte su insuficiencia para impulsar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, comoquiera que esa sustentaci\u00f3n va encaminada a poner en duda la apreciaci\u00f3n de los relatos rendidos por los all\u00e1 promotores, siendo que, como ya se dijo, para endilgarle al juzgador una amonestaci\u00f3n bajo la egida de aquella causal, es presupuesto indispensable que la presunta \u00abmaniobra fraudulenta\u00bb se haya presentado por fuera del pleito y no dentro de este. <\/p>\n
Por manera que, acert\u00f3 el Magistrado sustanciador al rechazar la causa petendi, porque la censura se orient\u00f3 a discutir aspectos demostrativos del proceso. <\/p>\n
3.3.- No corre mejor suerte la alegaci\u00f3n apoyada en la causal s\u00e9ptima \u00eddem. N\u00f3tese que Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez y Andr\u00e9s Alberto Pinz\u00f3n Ruiz se quejaron porque estuvieron \u00abindebidamente representados\u00bb, pues su mandatario judicial era lego en los tr\u00e1mites especiales de restituci\u00f3n y formalizaci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
Pero las razones que cimentaron esa amonestaci\u00f3n no resultan id\u00f3neas para contextualizar la causal alegada, toda vez que, el desconocimiento en una determinada materia jur\u00eddica del mandatario de confianza designado por cualquiera de las partes -al margen de la eventual responsabilidad que pudiera derivarse a cargo del profesional- no se subsume en los eventos de \u00abindebida representaci\u00f3n\u00bb, como l\u00edneas atr\u00e1s se dijo, m\u00e1xime cuando en modo alguno puede asegurarse que los aqu\u00ed actores no hubieran otorgado poder al abogado, pues de lo narrado se infiere que esto \u00faltimo jam\u00e1s fue puesto en duda. <\/p>\n
Por manera que, no hab\u00eda otro camino que rechazar dicho reproche. <\/p>\n
3.4.1- En cuanto a eso de que hay \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb debido a que el deponente Andr\u00e9s Alberto Pinz\u00f3n Ruiz no estuvo asistido por un int\u00e9rprete al momento de rendir versi\u00f3n, fue un aspecto que sucedi\u00f3 antes de decidirse el pleito y no con ocasi\u00f3n de la sentencia definitoria del asunto, de ah\u00ed que, este razonamiento no pueda estructurarse dentro del m\u00f3vil invocado. <\/p>\n
3.4.2.- En lo relativo a que el Tribunal realiz\u00f3 una defectuosa \u00abinvestigaci\u00f3n probatoria\u00bb, incurri\u00f3 en \u00abindebida valoraci\u00f3n de las pruebas documentales-testimoniales\u00bb, efectu\u00f3 una \u00abindebida caracterizaci\u00f3n del opositor\u00bb, desatendi\u00f3 que los \u00abopositores\u00bb actuaron de buena fe, no aplic\u00f3 el \u00abenfoque diferencial\u00bb, la \u00absolidaridad\u00bb, la \u00abprotecci\u00f3n a la persona de la tercera edad\u00bb, el \u00abprincipio de acci\u00f3n sin da\u00f1o\u00bb y desatendi\u00f3 que padeci\u00f3 un \u00abperjuicio irremediable\u00bb; son alegatos que se dirigieron a combatir el examen jur\u00eddico y probatorio del juzgador, por lo tanto no se enmarcan en la causal prevista en el numeral 8\u00ba ejusdem, pues no ata\u00f1en a irregularidades de orden procesal constitutivas de nulidades. <\/p>\n
4.- En consecuencia, al no quedar debidamente esbozados los \u00abhechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb a las causales de revisi\u00f3n invocadas, pues los planteados no se subsumen en las previsiones legales de los numerales 1\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, deven\u00eda insatisfactoria la correcci\u00f3n del escrito inaugural, por ende, no quedaba otro camino que su rechazo, tal y como lo consider\u00f3 el Magistrado sustanciador. <\/p>\n
Lo antelado, impone confirmar la decisi\u00f3n objeto de cr\u00edtica, por encontrarla ajustada a derecho. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes el auto suplicado. <\/p>\n
SEGUNDO: NO CONDENAR en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3425-2023 (2022-04054-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3425-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de s\u00faplica, interpuesto por Santos Mar\u00eda Pinz\u00f3n Mart\u00ednez y Andr\u00e9s Alberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77812","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77812","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77812"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77812\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77812"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77812"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77812"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}