AC3629-2023 (2023-04283-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3629-2023 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn y Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por Servicio de Empleados y Pensionados SC- Coopensionados- en contra de Yolanda del Socorro Hern\u00e1ndez Restrepo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en el pagar\u00e9 allegado como base de recaudo. <\/p>\n
En cuanto a la competencia, indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado civil municipal de Medell\u00edn de conformidad con el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, el que, mediante auto de 16 de diciembre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que en el t\u00edtulo valor allegado como base de recaudo se pact\u00f3 que la obligaci\u00f3n se cumplir\u00eda en las oficinas de Credivalores- Crediservicios S.A., y, consultado el certificado de existencia y representaci\u00f3n se evidenci\u00f3 que su domicilio principal es Bogot\u00e1, por lo tanto, los jueces de esta localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
3.- El 17 de marzo de 2023 el Juzgado Ochenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 (transitoriamente Juzgado 65 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple) remiti\u00f3 el expediente al Treinta de su misma categor\u00eda y circuito en virtud del Acuerdo CSJBTA23-7 de 6 de febrero de 2023. <\/p>\n
4.- Por su parte el Juzgado Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 en providencia del pasado 13 de septiembre, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que de la lectura de la demanda la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y que, ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para los negocios que involucran t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, opt\u00f3 por el segundo, decisi\u00f3n que debe ser respetada por el juez remitente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, esta Sala de la Corte es competente para resolverlo en calidad de superior funcional de ambos funcionarios judiciales, de conformidad con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 ib\u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la parte actora acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Medell\u00edn con fundamento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Revisado el pagar\u00e9 que soporta la ejecuci\u00f3n, se estableci\u00f3 que: \u00abYOLANDA DEL SOCORRO HERNANDEZ RESTREPO (\u201cEl deudor\u00bb y mayor de edad y vecino de como aparece identificado solidaria a CREDIFINANCIERA al pie de mi firma, obrando en nombre propio, declaro que pagar\u00e9 de forma incondicional, indivisible y cualquier otro S.A, Nit. 900.200.960-9, (en adelante CREDIFINANCIERA S.A) sus cesionarios, endosatarios o REMUNERATORIOS tenedor leg\u00edtimo, en sus oficinas la suma de (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, dentro del expediente se alleg\u00f3 un \u00abcertificado de dep\u00f3sito en administraci\u00f3n para el ejercicio de derechos patrimoniales\u00bb emitido por Deceval en el cual consta que el pagar\u00e9 fue expedido en la ciudad de \u00abMEDELL\u00cdN\u00bb, y all\u00ed tambi\u00e9n tiene oficinas el Banco Credifinanciera S.A., primer beneficiario del t\u00edtulo valor; lo cual, permite inferir que las oficinas a las que se refer\u00eda el pagar\u00e9 son en Medell\u00edn porque fue all\u00ed donde se otorg\u00f3 el instrumento cambiario, siendo ese el lugar elegido por el mismo demandante para promover la demanda. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, nuevamente se destaca que, en este evento, la facultad de escoger entre los fueros general y especial (num. 1\u00ba y 3\u00ba, art. 28 del C.G.P.), se reserva a quien formula la acci\u00f3n, por lo que esta Corporaci\u00f3n se encuentra compelida a respetar la determinaci\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 el ejecutante, quien, en este caso particular, opt\u00f3 por el lugar de cumplimiento de las obligaciones, que, a tono con lo expuesto, es la ciudad de Medell\u00edn. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en dicho despacho, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, es el competente para conocer el asunto; en consecuencia, remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, as\u00ed como al actor. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3629-2023 (2023-04283-00) AC3629-2023 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn y Treinta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por Servicio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}