AC3636-2023 (2023-04231-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3636-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04231-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pereira-Risaralda- y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Jos\u00e9 Largo contra Davivienda S.A. <\/p>\n
1.- El actor solicit\u00f3 conminar a la demandada para que construya una unidad sanitaria apta para ser usada de manera aut\u00f3noma y segura por las personas que se desplacen en silla de ruedas, refiriendo que la vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos sucede en la Carrera 43 No. 65-15 de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, mediante auto de 26 de junio de 2023, declar\u00f3 su falta de competencia para conocer del asunto, aduciendo que el sitio de vulneraci\u00f3n no se encuentra en su jurisdicci\u00f3n; por consiguiente, invocando el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, remiti\u00f3 el expediente a los jueces de Bogot\u00e1, ya que aqu\u00ed se encuentra el domicilio de la demandada. <\/p>\n
3.- Repartida la actuaci\u00f3n al Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en providencia del pasado 6 de octubre, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia, aduciendo que el funcionario remitente debe conocer de la acci\u00f3n por mandato del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, ya que en su sede se encuentra una sucursal de la demandada. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- A esta Corte ata\u00f1e dirimir el presente conflicto de competencia, por cuanto involucra dos juzgados de diferentes distritos, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Con respecto al factor territorial, la ley al establecer los criterios que regulan la competencia ha atendido al inter\u00e9s de las partes. En ese sentido, la regla general de asignaci\u00f3n es el lugar de domicilio del demandado, con el denominado fuero personal; sin embargo, el legislador tambi\u00e9n contempl\u00f3 disposiciones especiales dependiendo del tipo de proceso, las cuales permiten radicar la demanda en otras circunscripciones territoriales, como por ejemplo, el fuero contractual, que atiende al lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones; fuero social, relativo al domicilio de la persona jur\u00eddica involucrada en el litigio; y, fuero sucesoral o hereditario, concretado en el \u00faltimo domicilio del causante. <\/p>\n
A su vez, estos pueden ser concurrentes o excluyentes; en los primeros, el actor puede elegir entre diferentes fueros, como ser\u00edan los enunciados anteriormente. En los segundos, la competencia se atribuye por mandato de la ley, lo cual, excluye la posibilidad de elecci\u00f3n del interesado, esto ocurre con los procesos en donde una de las partes o las dos son de naturaleza p\u00fablica- fuero subjetivo- contemplado en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; cuando se involucra un menor de edad- sujeto de especial protecci\u00f3n- expuesto en el numeral 2\u00b0 ib\u00eddem; al ejercer judicialmente un derecho real, numeral 7\u00b0 de la misma norma -fuero real- o cuando existe un proceso concursal y de insolvencia, numeral 8\u00b0 ejusdem. <\/p>\n
3.- En materia de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 determina que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb; por ende, la competencia puede determinarse, bien por el lugar de ocurrencia de los hechos o por el domicilio del convocado. <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00ab[L]a atribuci\u00f3n de competencia en los procesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por los fueros concurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de manera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 apartarse de ella\u00bb (CSJ AC1327-2016, 8 mar., rad. 2016-00504-00, reiterada en CSJ AC665-2020, 27 feb., rad. 2020-00580-00). <\/p>\n
4.- Para este caso, se recalca que el actor estaba facultado para presentar la demanda en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del demandado. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo fuero y, cuando se trate de personas jur\u00eddicas, por disposici\u00f3n del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es posible demandar tanto en el domicilio principal como en la sede de una sucursal o agencia, siempre y cuando est\u00e9 vinculada con los hechos. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: \u00ab[e]s claro entonces que en esta \u00faltima opci\u00f3n no es el juez de cualquier ciudad en donde se ubique una sucursal o agencia, quien podr\u00eda conocer de un proceso contra una persona jur\u00eddica, sino aquel donde funcione alguna a la cual se encuentre vinculado el asunto\u00bb (AC1683-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el actor popular no present\u00f3 la demanda ante el juez del lugar donde ocurre la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos debe acudirse a la regla general de competencia, a saber, la del domicilio del demandado, siendo el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, concordante con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5.- En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al despacho de Bogot\u00e1, por ser aqu\u00ed el domicilio principal de la demandada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es el competente para conocer la acci\u00f3n de la referencia; en consecuencia, se ordena remitir el expediente a su despacho. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira-Risaralda- as\u00ed como al actor popular. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3636-2023 (2023-04231-00) AC3636-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04231-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Pereira-Risaralda- y Veinticuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Jos\u00e9 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}