AC3638-2023 (2023-04648-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3638-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-04648-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 y Primero de Familia de Zipaquir\u00e1- Cundinamarca- con ocasi\u00f3n de la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho presentada por Mar\u00eda Claudia Quiroga contra Jos\u00e9 Miguel Alarc\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mar\u00eda Claudia Quiroga present\u00f3 demanda ante los jueces de familia de Bogot\u00e1 contra Jos\u00e9 Miguel Alarc\u00f3n para que se declare la existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre ambos. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia se manifest\u00f3 que se atribu\u00eda a dicha autoridad por tener jurisdicci\u00f3n en el domicilio de las partes. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 mediante auto de 13 de julio de 2023, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial. <\/p>\n
Sostuvo que el domicilio familiar estaba ubicado en el municipio de Cajic\u00e1, que se encuentra en la jurisdicci\u00f3n de los jueces de familia de Zipaquira, quienes son los llamados asumir el asunto por mandato del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- El Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, en providencia de 8 de noviembre de 2023, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial y promovi\u00f3 conflicto de competencia, argumentando que la demandante no conserva el \u00faltimo domicilio conyugal, el cual s\u00ed se encontraba en Cajic\u00e1. <\/p>\n
Por lo anterior, no ser\u00eda aplicable el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y el caso debe ser asumido por los jueces del domicilio del demandado, que corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
De esa manera, en los contenciosos de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, pueden concurrir dos fueros para determinar la competencia territorial, el lugar del domicilio del demandado y el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior, siempre que el demandante lo conserve, caso en que el convocante se encuentra facultado para elegir la autoridad judicial llamada a resolver el litigio. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n ha explicado que: <\/p>\n
[C]omo al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterada en AC213-2023). <\/p>\n
En ese orden de ideas, ante la concurrencia de fueros para determinar la competencia territorial en los tr\u00e1mites de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, el interesado puede elegir entre presentar la demanda en el lugar del domicilio del demandado, o en el domicilio com\u00fan anterior, siempre y cuando lo conserve, y una vez haga su elecci\u00f3n, la competencia se torna privativa, sin que puede el funcionario judicial variarla, a menos que el demandado la objete mediante los mecanismos procedentes. <\/p>\n
3.- En el presente asunto, la se\u00f1ora Mar\u00eda Claudia Quiroga present\u00f3 la demanda de la referencia, ante los jueces de familia de Bogot\u00e1, con fundamento en el domicilio de las partes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se evidencia que la demandante manifest\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia que ambas partes tienen su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, e incluso en el inicio de la demanda resalt\u00f3 que el demandado es \u00abvecino de esta ciudad\u00bb; adem\u00e1s, en una pluralidad de memoriales posteriores al rechazo del libelo, le explic\u00f3 al juez de Bogot\u00e1 que el domicilio com\u00fan de la presunta pareja no subsist\u00eda en la actualidad, y que en la actualidad su asiento se encontraba en la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el funcionario cognoscente no puede motu proprio desconocer la elecci\u00f3n que realiz\u00f3 la demandante en este caso espec\u00edfico, pues es a ella quien le corresponden elegir entre presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el com\u00fan anterior, m\u00e1xime cuando la posibilidad de emplear este \u00faltimo foro est\u00e1 supeditado a que el demandante lo conserve, de manera que el funcionario judicial no lo puede imponer si la actora no lo mantiene o sencillamente no lo quiere hacer valer. <\/p>\n
De manera que el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, se aplicar\u00eda siempre que el domicilio de la demandante permaneciera en el com\u00fan anterior, y bajo el entendido de que ella optara por presentar la demanda ante los funcionarios de dicha jurisdicci\u00f3n territorial, lo cual no ocurri\u00f3 en el presente caso, dado que en el escrito inicial y subsiguientes memoriales se manifest\u00f3 que el domicilio de ambas partes est\u00e1 en la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y teniendo en cuenta que tanto la demandante como el demandado residen en la ciudad de Bogot\u00e1, la regla aplicable al asunto en referencia es la general contenida en el numeral 1\u00ba ibidem, siendo competentes para el conocimiento del tr\u00e1mite los jueces de esta capital. <\/p>\n
4.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de esta ciudad, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar el proceso en referencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 es el competente para conocer el asunto; en consecuencia, remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1- Cundinamarca- as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3638-2023 (2023-04648-00) AC3638-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-04648-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero de Familia de Bogot\u00e1 y Primero de Familia de Zipaquir\u00e1- Cundinamarca- con ocasi\u00f3n de la demanda de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77820","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77820","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77820\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}