AC3639-2023 (2023-04716-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3639-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-04716-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Cuarto Civil Municipal de Cali con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por Grupo Jur\u00eddico Deudu S.A.S. contra Jasmin Garc\u00eda Molina. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en el pagar\u00e9 allegado como base de recaudo. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad por ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., al recibir la demanda rehus\u00f3 la competencia mediante auto 23 de junio de 2023, tras argumentar que la convocada tiene su domicilio en Cali; por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
De otro lado, asegur\u00f3 que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo en cita no es aplicable a este caso, toda vez que dicho precepto se refiere \u00fanicamente a contratos, m\u00e1s no a t\u00edtulos valores. <\/p>\n
Explic\u00f3 que del t\u00edtulo aportado se desprende con claridad que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, pues ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, opt\u00f3 por el segundo para el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n a su favor. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, esta Sala de la Corte es competente para resolverlo en calidad de superior funcional, de conformidad con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
<\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (n\u00fam. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
<\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en el actor y no puede ser desconocida por el juez ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso bajo estudio, la parte actora acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Bogot\u00e1 con fundamento en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Revisado el pagar\u00e9 que soporta la ejecuci\u00f3n, de entrada, se evidencia que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n s\u00ed se encuentra radicada en esta ciudad, pues as\u00ed se consign\u00f3 en el instrumento cambiario al plasmar: \u00abYo, Jasmin Garc\u00eda Molina, mayor con domicilio en Cali, identificado como aparece al pie de mi firma, actuando en mi propio nombre, declaro de manera expresa por medio del presente instrumento que solidaria e incondicionalmente pagar\u00e9 al Banco Davivienda S.A., o a su orden, en sus oficinas de Bogot\u00e1 D.C (\u2026)\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, visto que la facultad de escoger entre los fueros general y especial (num. 1\u00ba y 3\u00ba, art. 28 del C.G.P.) se reserva a quien impetra la acci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n debe atender la determinaci\u00f3n que en tal sentido adopt\u00f3 el ejecutante, quien opt\u00f3 por presentar la demanda en la ciudad de Bogot\u00e1, bajo el entendido de ser el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Finalmente, no es de recibo el argumento esgrimido por el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., al sostener que el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso no es aplicable a los t\u00edtulos-valores sino \u00fanicamente a los contratos, ya que la norma es clara en se\u00f1alar que resulta procedente para los \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u00bb, lo que, inevitablemente comprende los instrumentos cambiarios. <\/p>\n
Sobre el particular, en un pronunciamiento de similares connotaciones se indic\u00f3: <\/p>\n
En adici\u00f3n, de destacar que esta regla legal alude no s\u00f3lo a los procesos originados en negocios jur\u00eddicos -de los cuales s\u00ed es fiel reflejo el otorgamiento de t\u00edtulos-valores-, sino tambi\u00e9n a los t\u00edtulos ejecutivos, que constituyen el g\u00e9nero al paso que los t\u00edtulos-valores bien podr\u00edan denominarse como una especie, en la medida en que todo t\u00edtulo valor es t\u00edtulo ejecutivo. <\/p>\n
5.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de esta ciudad, que ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer el asunto; en consecuencia, remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Cali as\u00ed como a la sociedad promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3639-2023 (2023-04716-00) AC3639-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-04716-00 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintiuno Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Cuarto Civil Municipal de Cali con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por Grupo Jur\u00eddico […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}