AC3646-2023 (2017-00260-01)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC3646-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-31-53-003-2017-00260-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que interpusieron Leidy Carolina Hern\u00e1ndez Garc\u00eda y Luis Fernando Sastoque frente a la sentencia de 29 de noviembre de 2022, proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el proceso reivindicatorio que promovi\u00f3 Guillermo Valencia Zuluaga contra los impugnantes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pretensiones y fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
El se\u00f1or Valencia Zuluaga pidi\u00f3 que se ordenara a los demandados restituirle la posesi\u00f3n de un predio de su propiedad, ubicado en la vereda Vanguardia del municipio de Villavicencio, y distinguido con el folio de matr\u00edcula n.\u00ba 230-120297. <\/p>\n
En sustento de su s\u00faplica, afirm\u00f3 haber adquirido el dominio de la heredad por compraventa instrumentada en la escritura p\u00fablica n.\u00ba 731 de 28 de abril de 2017, y dijo estar privado de su posesi\u00f3n material, \u00abpuesto que (\u2026) la tienen los se\u00f1ores Luis Fernando Sastoque y Leidy Carolina Hern\u00e1ndez Garc\u00eda, personas que entraron sin ninguna autorizaci\u00f3n (\u2026), aprovechando que el predio estaba deshabitado\u00bb, y ejercen actos posesorios de mala fe desde el 29 de noviembre de 2015. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
1. Notificados del auto admisorio, los convocados excepcionaron \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb y \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por activa y ausencia de los elementos de la acci\u00f3n reivindicatoria\u00bb. Adem\u00e1s, interpusieron demanda de mutua petici\u00f3n, pidiendo declarar que adquirieron por prescripci\u00f3n extraordinaria el dominio del inmueble en disputa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Mediante fallo de 22 de octubre de 2019, El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio desestim\u00f3 las excepciones y la demanda de reconvenci\u00f3n, concedi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n reclamada, y neg\u00f3 el reconocimiento de frutos civiles o mejoras. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Inconformes, ambas partes apelaron. No obstante, el tribunal desestim\u00f3 la alzada que interpuso el convocante, por considerarla extempor\u00e1nea. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El ad quem confirm\u00f3 lo decidido por la juez de primer grado, al amparo de los siguientes argumentos: <\/p>\n
<\/p>\n
i. En contrav\u00eda de lo que alegan los demandados \u00abacerca de que el comprador del inmueble, se\u00f1or Guillermo Valencia Zuluaga, nunca recibi\u00f3 el fundo y que por tanto \u201cjam\u00e1s naci\u00f3\u201d el negocio jur\u00eddico, conviene memorar que esa hipot\u00e9tica circunstancia no afecta la validez del negocio jur\u00eddico, sino aquellos vicios consagrados en el art\u00edculo 1741 del C\u00f3digo Civil (\u2026). Por consiguiente, la \u201centrega\u201d de la cosa es una obligaci\u00f3n impuesta al vendedor, que, de no ser honrada, habilita al comprador para emprender la acci\u00f3n coercitiva (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. De cara a los terceros poseedores, \u00abla acci\u00f3n de dominio est\u00e1 precisamente instituida para que el propietario desprovisto\u2019 de la posesi\u00f3n material recupere el bien, sin importar la causa que haya dado lugar a la ausencia de detentaci\u00f3n del bien por parte del due\u00f1o, es decir, ya sea debido a que alguien le arrebat\u00f3 la posesi\u00f3n o porque nunca la disfrut\u00f3 desde que se hizo titular de derecho real, puesto que, el canon 946 ibidem no hace discriminaci\u00f3n alguna, pensamiento que puede consultarse en la sentencia SC-3540 de 2021\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. En ese entendido, \u00abel reparo de los apelantes es totalmente inf\u00e9rtil para enervar la reivindicaci\u00f3n reclamada por el se\u00f1or Guillermo Valencia Zuluaga, puesto que, el hecho de no haber recibido materialmente el inmueble en el momento de adquirirlo no impide ejercer la acci\u00f3n dominical, sino todo lo contrario, queda legitimado para citar a juicio al poseedor material y vencerlo si llega a demostrar un derecho de mayor consistencia en el tiempo, de manera que la jueza de primer grado aplic\u00f3 correctamente las previsiones normativas sustanciales que regulan el caso concreto\u00bb.<\/p>\n
iv. Tambi\u00e9n se equivocan los demandados principales \u00abcuando aseguran que demostraron un mejor t\u00edtulo que el blandido por el demandante, ya que pasaron por alto que la victoria de Valencia Zuluaga no estuvo amparada solamente en la exhibici\u00f3n de su t\u00edtulo de propiedad autorizado por escritura p\u00fablica 731 de 28 de abril de dos mil 2017, solemnizando la compraventa de Valdosta Finance Inc. A favor de aquel, ciertamente anterior a la posesi\u00f3n material de 2014, tras evidenciar la cadena ininterrumpida de tradiciones\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
v. Ciertamente, \u00abel historial traditivo qued\u00f3 acreditado en este caso con la escritura p\u00fablica. 4586 de 30 de diciembre de 2004, instrumento donde Manuel Humberto C\u00e1ceres y Josu\u00e9 P\u00e9rez vendieron a Valdosta Finance Inc. El predio con el folio de matr\u00edcula No. 230-120297, (\u2026), luego la posesi\u00f3n material desde el hito se\u00f1alado en el recurso de apelaci\u00f3n [el a\u00f1o 2014, se aclara] es muy posterior al t\u00edtulo de propiedad de Valdosta Finance Inc., encadenado con el actual exhibido por el propietario Guillermo Valencia Zuluaga\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Al sustentar su recurso extraordinario, los convocados formularon dos cargos, fincados en las causales primera y segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Tras denunciar la transgresi\u00f3n directa, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 762, 946 y 950 del C\u00f3digo Civil, los demandados sostuvieron que el titular de la acci\u00f3n reivindicatoria \u00abdeber\u00e1 demostrar su titularidad antecedente o al menos concomitante con la perturbaci\u00f3n de que ha sido objeto\u00bb, lo que significar\u00eda que \u00abpara la procedencia y oportunidad de la acci\u00f3n es que el que se alega due\u00f1o de la cosa haya tenido la posesi\u00f3n al momento en que dice ha sido privada de la misma, y ello porque la l\u00f3gica jur\u00eddica implica que nadie puede alegar la protecci\u00f3n de un derecho que no le era de su titularidad al momento de haberle sido privado de este\u00bb. <\/p>\n
A ello agregaron que el t\u00edtulo de propiedad del demandante data del 28 de abril de 2017, \u00abfecha que debe ser tenida en cuenta para los efectos procesales de la acci\u00f3n reivindicatoria, vale decir, que se ha de presumir que para esa fecha al comprar el inmueble le fue entregada la posesi\u00f3n\u00bb, y que \u00abde ello se logra arrimar al desacierto del Tribunal, porque si el demandante adquiri\u00f3 el bien inmueble el 28 de abril de 2017, es porque (siguiendo el sentido com\u00fan y la experiencia de los negocios sobre bienes) en ese mismo acto le fue entregado como forma de tradici\u00f3n en un todo de acuerdo con lo establecido en el numeral 1 del art\u00edculo 754 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
En ese escenario, censuraron que se considerara demostrado que \u00abel supuesto acto de perturbaci\u00f3n se dio antes de la compra del bien por parte del demandante, vale decir, que \u00e9ste nunca fue objeto de desposesi\u00f3n porque sencillamente no lo hab\u00eda adquirido, en tanto y en cuanto porque la adquisici\u00f3n del inmueble se dio un (1) a\u00f1o, cuatro (4) meses y veintinueve (29) d\u00edas despu\u00e9s de los supuestos actos perturbatorios\u00bb. Lo anterior, en sentir de los recurrentes, \u00abhace improbable que el demandante pueda tener la protecci\u00f3n de un derecho que no le fue objeto de traslado por quien dice le vendi\u00f3 el predio, y ello poque la l\u00f3gica y sentido com\u00fan expresan que nunca posey\u00f3 el bien porque este estaba ya en cabeza de los demandados quienes si ven\u00eda ejerciendo actos de posesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, el tribunal habr\u00eda olvidado que \u00abpara que proceda la acci\u00f3n reivindicatoria, es necesario que el propietario haya sido privado de la posesi\u00f3n, sin embargo, el demandante en el proceso de la referencia no fue privado de la posesi\u00f3n, nunca la tuvo, no la ostent\u00f3 ni siquiera un segundo, por m\u00e1s que el Tribunal exponga que el demandante prob\u00f3 la cadena de t\u00edtulos traslaticios de dominio y que dicha situaci\u00f3n lo legitima para demandar. La cadena de t\u00edtulos traslaticios registrados no fue el objeto del debate, pues (\u2026) ese criterio de interpretaci\u00f3n es inaplicable en la medida que nadie puede trasladar m\u00e1s de lo que tiene, entonces, si Valdosta Finance Inc. No ten\u00eda la posesi\u00f3n para el 28 de abril de 2017, no pod\u00eda trasladar la misma al se\u00f1or Guillermo Valencia Zuluaga\u00bb. <\/p>\n
A ello se debe a\u00f1adir que \u00abel actor nunca recibi\u00f3 la cosa que compraba (\u2026). El tribunal interpreta err\u00f3neamente la normatividad, que establece como se configura el negocio jur\u00eddico de la compraventa de bienes ra\u00edces, el cual es un contrato solemne que implica para lograr su legalidad y efectos jur\u00eddicos y civiles, que no es suficiente el otorgamiento de la escritura p\u00fablica (\u2026), [sino que] es necesario para la seguridad del comprador (y esto lo indica el sentido com\u00fan) que \u00e9ste obtenga del vendedor la entrega de la cosa, esto es, del bien inmueble que se compra; entrega que en s\u00ed misma no es m\u00e1s que la demostraci\u00f3n del derecho de posesi\u00f3n material, y que constituye el titulo (escritura p\u00fablica) y modo (tradici\u00f3n), y por eso es que a partir de ese momento es que el comprador puede ejercer en forma efectiva los actos de se\u00f1or\u00edo\u00bb. <\/p>\n
Dada la aludida falta de entrega, alegan los recurrentes, \u00abel derecho de dominio no naci\u00f3 en el demandante sobre la cosa (\u2026). El instituto del modo de trasmitir el dominio denominado \u201ctradici\u00f3n\u201d, seg\u00fan reza el art\u00edculo 740 del C\u00f3digo Civil, es entendido como: \u201cun modo de adquirir el dominio de las cosas, y consiste en la entrega que el due\u00f1o hace de ellas a otro\u201d. La anterior norma tambi\u00e9n establece que el dominio de las cosas se adquiere como tradici\u00f3n se perfecciona es con la entrega que el due\u00f1o hace de la cosa, y no solo con expedir un documento u otorgar una escritura p\u00fablica, pues en ese caso el iter contractual de la compraventa de inmuebles queda a mitad de camino\u00bb. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Los demandados invocaron la violaci\u00f3n indirecta de los preceptos 740, 762, 946, 950, 1857 y 1880 del C\u00f3digo Civil, por \u00aberror de hecho manifiesto y trascedente en la apreciaci\u00f3n de la prueba documental (escritura p\u00fablica 731 del 28 de abril de 2017), habida consideraci\u00f3n que el Juez de segunda instancia le atribuy\u00f3 como prueba el valor preponderante y absoluto para legitimar al demandante accionar en sede de una reivindicatoria, desconociendo el est\u00e1ndar probatorio que se hab\u00eda logrado en torno a que al demandante nunca le fue trasladada la posesi\u00f3n por parte de quien (\u2026) le vendi\u00f3 el predio\u00bb. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, insistieron en que \u00abal no realizarse el negocio jur\u00eddico de compraventa no se dio la tradici\u00f3n como modo de adquirir el dominio, y como no se cont\u00f3 con la posesi\u00f3n mal puede el actor peticionar una reivindicaci\u00f3n al no haber sido despose\u00eddo\u00bb, y agregaron que \u00abincurre de igual manera [el tribunal] en error de interpretaci\u00f3n de la prueba al dar por cierto un hecho que tiene ausencia de medio de convicci\u00f3n que le sirva de sustento (\u2026)[:] la supuesta posesi\u00f3n de Valdosta Finance Inc., que es quien vendi\u00f3 el bien sin posesi\u00f3n al demandante\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, adujeron que \u00abno se ejecut\u00f3 a cabo el ejercicio de apreciaci\u00f3n probatoria en debida forma, conllev\u00f3 a que se tomara una decisi\u00f3n que se encuentra en contradicci\u00f3n con la l\u00ednea de pensamiento jurisprudencial que predica que para hacer procedente la acci\u00f3n reivindicatoria, el demandante debe demostrar que sus t\u00edtulos son anteriores a la posesi\u00f3n del demandado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n t\u00e9cnica de las causales de casaci\u00f3n exige que el impugnante demuestre la presencia de yerros que comprometan la legalidad de la decisi\u00f3n cuestionada, tanto en la aplicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial (yerros in iudicando), como en la actividad procesal connatural al juicio (errores in procedendo). Para atender ese cometido, el inconforme deber\u00e1 observar, invariablemente, los requerimientos se\u00f1alados en las leyes procesales y la jurisprudencia para la apropiada sustentaci\u00f3n del remedio extraordinario, dentro de los cuales cabe destacar: <\/p>\n
<\/p>\n
i. La formulaci\u00f3n, por separado, de los respectivos cargos, con la especificaci\u00f3n, de forma clara, precisa y completa, de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, que deben armonizar con alguno de los cinco motivos de casaci\u00f3n previstos en el precepto 336 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. En caso de denunciar la infracci\u00f3n de normas de derecho sustancial regulatorias del litigio, como consecuencia de errores jur\u00eddicos (v\u00eda directa), o yerros f\u00e1cticos o de derecho (v\u00eda indirecta), es necesario incluir la pauta jur\u00eddica que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido transgredida, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n normativa completa. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Si se elige la v\u00eda directa, \u00abel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. Ahora, si se afirma que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por desaciertos de hecho o de derecho, es decir, los comprendidos en los supuestos de la causal segunda del precepto 336 del estatuto procesal, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
<\/p>\n
v. En lo que tiene que ver con el \u00aberror de derecho\u00bb, que se materializa cuando, en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n \u2013aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n\u2013 se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio, deben se\u00f1alarse las normas de esa naturaleza que se consideran quebrantadas, as\u00ed como hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. A su turno, si se denuncia un \u00aberror de hecho\u00bb, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente allegadas al juicio, deber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. Asimismo, a fin de probar la pifia f\u00e1ctica, ser\u00e1 menester evidenciar que, respecto del escrito introductorio del proceso, su contestaci\u00f3n o los medios de prueba, hubo pretermisi\u00f3n o suposici\u00f3n total o parcial, o que su materialidad fue alterada, ya por adici\u00f3n o cercenamiento de expresiones o frases, o tergiversaci\u00f3n arbitraria de su contenido. Igualmente se debe especificar lo inferido por el juzgador de cada medio de conocimiento, y se\u00f1alar su tenor material, con el fin de dejar en claro en qu\u00e9 consisti\u00f3 la alteraci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. El cargo por error de hecho, adem\u00e1s, debe comprender la totalidad de las deducciones probatorias sobre las cuales se apoy\u00f3 la providencia discutida (completitud), enfilarse con precisi\u00f3n absoluta hacia dichas conclusiones (enfoque), y demostrar la dimensi\u00f3n del error, de modo que se muestre tan grave y notorio que su sola exhibici\u00f3n sugiera que la tesis del tribunal es contraevidente. <\/p>\n
<\/p>\n
ix. En el evento de soportarse la acusaci\u00f3n en la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de pruebas incorporadas al plenario, se requiere identificar esos medios de convicci\u00f3n, as\u00ed como su contenido, en aquello que guarde relaci\u00f3n con los hechos referidos como no probados en el fallo impugnado, y que tengan incidencia en la resoluci\u00f3n que haya sido adoptada. <\/p>\n
<\/p>\n
x. Los cargos por incongruencia de la sentencia con los hechos o las pretensiones de la demanda, o con las excepciones propuestas por el demandado o que el juez ha debido reconocer de oficio (causal tercera) y por transgresi\u00f3n a la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus (causal cuarta), no pueden gravitar alrededor de apreciaciones probatorias. <\/p>\n
<\/p>\n
xi. Si se fustiga la decisi\u00f3n del tribunal por haber sido proferida en un juicio viciado nulidad, ha de tenerse en cuenta que el motivo de invalidaci\u00f3n no puede estar saneado, en los t\u00e9rminos que prev\u00e9n los art\u00edculos 135 y 136 del estatuto procesal civil actualmente vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
xii. El censor tiene la carga de evidenciar el alcance del desacierto esgrimido en el sentido decisorio (trascendencia), para lo cual, acreditado alguno de los motivos aducidos como sustento de la casaci\u00f3n, debe explicarse por qu\u00e9 el fallo definitivo habr\u00eda de ser distinto del cuestionado, adem\u00e1s de favorable a los intereses del recurrente. <\/p>\n
En resumen, como lo ha sostenido la Sala: <\/p>\n
\u00ab[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida\u00bb. (CSJ AC, 28 nov. 2012, rad. 2010-00089-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. An\u00e1lisis de los cargos. <\/p>\n
Los cuestionamientos propuestos no son t\u00e9cnicamente admisibles, pues no se orientaron a refutar los raciocinios de los jueces ordinarios para acceder a la acci\u00f3n reivindicatoria; es decir, carecen de enfoque o sind\u00e9resis; adem\u00e1s, se trata de alegatos que carecen de la claridad que reclama la normativa procesal, y que parten de premisas jur\u00eddicas erradas, de modo que no tienen idoneidad formal para demostrar errores de juzgamiento del tribunal. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En cuanto a lo primero, es menester se\u00f1alar que realmente no existe disputa en torno al marco f\u00e1ctico del debate. A pesar de lo que afirmaron los recurrentes en el cargo segundo, el tribunal jam\u00e1s dijo que el actor hubiera estado en posesi\u00f3n del predio en disputa; de hecho, ni siquiera sugiri\u00f3 que lo hubiera detentado en alg\u00fan momento. Es un hecho pac\u00edfico que el derecho de dominio del se\u00f1or Valencia Zuluaga data del 28 de abril de 2017, calenda en la que adquiri\u00f3 aquella heredad por compraventa celebrada con Valdosta Finance Inc.; y tambi\u00e9n lo es que los demandados son poseedores de dicho inmueble \u00abdesde el a\u00f1o 2014\u00bb, como ellos mismos lo admitieron durante el juicio1. <\/p>\n
Dicho de otro modo, tanto el ad quem, como los casacionistas, coinciden en que la posesi\u00f3n de estos \u00faltimos es m\u00e1s antigua que la fuente jur\u00eddica del derecho de propiedad del reivindicante. Lo que ocurre es que, seg\u00fan lo advirtieron los jueces de ambas instancias, el se\u00f1or Valencia Zuluaga acudi\u00f3 al antecedente de su t\u00edtulo para enervar la desventaja, aportando para ello copia del contrato de compraventa mediante el cual Valdosta Finance Inc. Hab\u00eda adquirido el dominio del inmueble disputado. Y ese t\u00edtulo (debidamente registrado) data del 30 de diciembre de 2004, es decir, una d\u00e9cada antes de que iniciara la confesada posesi\u00f3n de los se\u00f1ores Hern\u00e1ndez y Sastoque. <\/p>\n
Esa reconstrucci\u00f3n de la cadena de t\u00edtulos de propiedad del demandante permiti\u00f3 que los funcionarios a cargo de esta causa concluyeran \u2013al un\u00edsono\u2013 que la posesi\u00f3n de los convocados es posterior a la manifestaci\u00f3n originaria del derecho de propiedad del reivindicante \u2013pues aquella data del \u00aba\u00f1o 2014\u00bb, y esta del 30 de diciembre de 2004\u2013, abriendo as\u00ed paso al petitum. Sin embargo, tan importante razonamiento se mantuvo por completo al margen de la demanda de casaci\u00f3n, donde ninguna menci\u00f3n se hizo al respecto. <\/p>\n
Lo anterior implica que el pilar principal de la sentencia del tribunal se mantuvo inc\u00f3lume, prest\u00e1ndole sustento suficiente a la determinaci\u00f3n impugnada. Esto conlleva la inadmisi\u00f3n de la demanda, pues cualquier ataque tangencial de los casacionistas carecer\u00e1 de incidencia en la suerte de la litis. M\u00e1s aun cuando el argumento principal de la sentencia censurada parece armonizar cabalmente con el precedente, que, en punto de la posibilidad de encadenar t\u00edtulos de propiedad, explica lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[E]n el marco de la acci\u00f3n reivindicatoria, a pesar de que por regla general, cuando la adquisici\u00f3n del \u201cderecho de propiedad\u201d de la cosa por el demandante sea posterior a la \u00e9poca de inicio de la posesi\u00f3n del accionado se trunca la pretensi\u00f3n; ello no es absoluto, porque de acuerdo con la jurisprudencia, trat\u00e1ndose de bienes ra\u00edces es factible apoyarse en la cadena ininterrumpida de t\u00edtulos registrados soporte del derecho de dominio del actor, a fin de destruir la presunci\u00f3n que de similar prerrogativa obra en favor del poseedor al tenor del inciso 2\u00ba art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
(\u2026) Esta Corporaci\u00f3n, en sentencia CSJ SC11334-2015, en lo pertinente memor\u00f3: \u201cEn la acci\u00f3n consagrada por el art. 950 del C.C. pueden contemplarse varios casos: ll\u00e1mase Pedro el demandante y Juan el demandado. 1) Pedro, con t\u00edtulos registrados en 1910, demanda a Juan, cuya posesi\u00f3n principi\u00f3 en 1911. Debe triunfar Pedro. 2) Pedro, con un t\u00edtulo registrado en 1910, demanda a Juan, cuya posesi\u00f3n principi\u00f3 en 1909. Debe triunfar Juan. 3) Pedro, con un t\u00edtulo registrado en 1910 demanda a Juan, cuya posesi\u00f3n comenz\u00f3 en 1909 y presenta adem\u00e1s otro t\u00edtulo registrado con el cual comprueba que su autor fue causahabiente de Diego desde 1908. Debe triunfar Pedro, no por m\u00e9rito del t\u00edtulo, sino por m\u00e9rito del t\u00edtulo del autor. En estos tres casos, referentes a una propiedad privada, se ha partido de la base de que Juan es poseedor sin t\u00edtulo. Cuando lo tiene se ofrecen otros casos harto complejos [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, en la sentencia sustitutiva CSJ SC, 25 may. 1990, reiterada en fallo CSJ SC, 23 oct. 1992, se precis\u00f3: \u201cLa anterioridad del t\u00edtulo del reivindicante apunta no solo a que la adquisici\u00f3n de su derecho sea anterior a la posesi\u00f3n del demandado, sino al hecho de que ese derecho est\u00e9 a su turno respaldado por la cadena ininterrumpida de los t\u00edtulos de sus antecesores, que si datan de una \u00e9poca anterior a la del inicio de la posesi\u00f3n del demandado, permiten el triunfo del reivindicante. Entonces, no s\u00f3lo cuando el t\u00edtulo de adquisici\u00f3n del dominio del reivindicante es anterior al inicio de la posesi\u00f3n del demandado, sino inclusive cuando es posterior, aqu\u00e9l puede sacar avante su pretensi\u00f3n si demuestra que el derecho que adquiri\u00f3 lo obtuvo su tradente a trav\u00e9s de un t\u00edtulo registrado, y que \u00e9ste a su turno lo hubo de un causante que adquiri\u00f3 en id\u00e9nticas condiciones; derecho que as\u00ed concedido es anterior al inicio de la posesi\u00f3n del demandado, quien no ha adquirido la facultad legal de usucapir\u201d\u00bb (CSJ SC8702-2017). <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) el recurrente m\u00e1s que disentir, se [debe ocupar] de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, labor\u00edo que reclama la singularizaci\u00f3n de los medios probatorios supuestos o preteridos; su puntual confrontaci\u00f3n con las conclusiones que de ellos extrajo -o debi\u00f3 extraer- el Tribunal y la exposici\u00f3n de la evidencia de la equivocaci\u00f3n, as\u00ed como de su trascendencia en la determinaci\u00f3n adoptada (\u2026)\u00bb (CSJ AC6243-2016; reiterado en AC889-2023). <\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de erigirse de espaldas al pilar fundamental de la providencia impugnada \u2013contrariando as\u00ed las exigencias t\u00e9cnicas del recurso\u2013, lo cierto es que los planteamientos principales de los casacionistas se basan en interpretaciones inconducentes de la regulaci\u00f3n jur\u00eddica aplicable, que la misma corporaci\u00f3n ad quem se ocup\u00f3 de rebatir y precisar en varios apartes de su fallo. <\/p>\n
La primera de esas cr\u00edticas consisti\u00f3 en sostener que el demandante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para reivindicar, porque nunca hab\u00eda tenido la posesi\u00f3n del bien que le pertenece. Sin embargo, tal exigencia \u2013es decir, que el reivindicante hubiera sido despose\u00eddo\u2013 no existe en nuestro ordenamiento, tal como lo ha reiterado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, expresamente citada por el tribunal en la decisi\u00f3n atacada: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El argumento jur\u00eddico central de las acusaciones deviene insubstancial, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n reivindicatoria no est\u00e1 estatuida s\u00f3lo para proteger la posesi\u00f3n perdida por quien disfrutaba de ella, sino que tambi\u00e9n lo est\u00e1 para permitir que el due\u00f1o goce de la misma cuando, sin importar la causa, no la detenta. <\/p>\n
Justamente, el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil consagra que \u201c[l]a reivindicaci\u00f3n o acci\u00f3n de dominio es la que tiene el due\u00f1o de una cosa singular, de que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirla\u201d; a su vez, el mandato 950 dispone que \u201c[l]a acci\u00f3n reivindicatoria o de dominio corresponde al que tiene la propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria de la cosa\u201d (idem). <\/p>\n
Trasluce que la reivindicaci\u00f3n est\u00e1 estructurada para tutelar la propiedad e impedir que, por fuerza de la usucapi\u00f3n, se pierda en beneficio de quienes ejercen actos de se\u00f1or\u00edo. De all\u00ed que la codificaci\u00f3n civil se refiera al dominio como sustrato de la vindicaci\u00f3n, sin m\u00e1s consideraciones, a condici\u00f3n de que se dirija contra el poseedor y recaiga sobre bienes individualizados. <\/p>\n
(\u2026) Al respecto vale recordar, como se hizo en CSJ SC 7 oct. 1997, rad. 4944, que \u201c(\u2026) uno de los atributos del derecho de dominio es el de persecuci\u00f3n, en virtud del cual el propietario puede ejercer la acci\u00f3n reivindicatoria a fin de obtener la restituci\u00f3n del bien que no se encuentra en su poder, demandando para el efecto a quien lo tenga en posesi\u00f3n. Ello supone, como en forma reiterada ha sido se\u00f1alado por la Corte, que, de un lado, se demuestre el derecho de dominio sobre la cosa que el actor pretende reivindicar y, por otra parte, que este derecho haya sido \u2018atacado en una forma \u00fanica: poseyendo la cosa, y as\u00ed es indispensable que, teniendo el actor el derecho, el demandado tenga la posesi\u00f3n de la cosa en que radica el derecho. Son dos situaciones opuestas e inconciliables, de las cuales una ha de triunfar en el juicio de fondo\u2019 (Sentencia, Cas. Civil 27 de abril de 1955, G.J. t. LXXX, P\u00e1g. 85). De tales requisitos, sin dificultad se infieren otros dos: la singularidad del bien objeto de la pretensi\u00f3n reivindicatoria o de una cuota indivisa sobre el mismo, y la identidad entre el bien respecto del cual el actor es titular del derecho de dominio y el pose\u00eddo por el demandado\u201d (SC433-2020)\u00bb <\/p>\n
Tesis con hondo respaldo en nuestra juridicidad, constituy\u00e9ndose en doctrina probable de la Corporaci\u00f3n, para lo cual basta citar los pronunciamientos de 13 de julio de 1938 (GJ XLVI n.\u00b0 1938), 22 de agosto de 1941 (GJ LII, n.\u00b0 1978), 25 de febrero de 1969 (GJ CXXIX, n.\u00b0 2306, 2307 y 2308), 5 de septiembre de 1985, 13 de octubre de 2011 (exp. N.\u00b0 00530) y 8 de agosto de 2016 (SC10825), entre muchos otros, sin que en ninguno de estos casos se haya previsto el requisito de que se duele el censor, como es que el adquirente haya detentado materialmente la cosa en alg\u00fan momento\u00bb (CSJ SC3540-2021). <\/p>\n
A la teorizaci\u00f3n referida, suficientemente decantada por esta Corporaci\u00f3n, solo intent\u00f3 anteponerse la opini\u00f3n de los recurrentes, quienes, sin m\u00e1s apoyo que su propio discurso, recabaron en la necesidad de probar un requerimiento de procedencia de la acci\u00f3n de dominio que no tiene cabida en el derecho civil patrio. No se trata, pues, de que los censores hubieren pedido que se variara un precedente inveterado, sino de que simplemente ignoraron su existencia, para construir una hip\u00f3tesis que se amolda a sus intereses, pero no a las estructuras l\u00f3gico-formales del ordenamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para finalizar, los demandados cuestionaron la condici\u00f3n de propietario del actor, so pretexto de que no se le hab\u00eda realizado la tradici\u00f3n del inmueble, entendiendo por tal cosa \u00abla entrega que el due\u00f1o hace de ellas a otro\u00bb, en los t\u00e9rminos del canon 740 del C\u00f3digo Civil. Pero, como es evidente, esa no es la norma llamada a regular este asunto, pues la disputa versa sobre un inmueble, cuya tradici\u00f3n est\u00e1 disciplinada por una disposici\u00f3n especial, el art\u00edculo 756 de la misma codificaci\u00f3n, que reza: \u00abSe efectuar\u00e1 la tradici\u00f3n del dominio de los bienes ra\u00edces por la inscripci\u00f3n del t\u00edtulo en la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
Y, sobra decirlo, tanto el t\u00edtulo de propiedad del se\u00f1or Valencia Zuluaga, como el de su antecesora en el derecho de dominio (Valdosta Finance Inc.), obran en el expediente en copia2, y fueron inscritos oportunamente en el folio de matr\u00edcula n.\u00ba 230-120297, en las anotaciones n.\u00ba 8 y 143, tal como lo rese\u00f1\u00f3 el tribunal, sin r\u00e9plica de los casacionistas. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Comoquiera que los ataques planteados por los convocados no cumplen las exigencias formales del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, es imperativa la inadmisi\u00f3n de la demanda, con apoyo en lo dispuesto en el canon 346-1 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE la demanda de sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron Leidy Carolina Hern\u00e1ndez Garc\u00eda y Luis Fernando Sastoque frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda rem\u00edtase el expediente al tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Por v\u00eda de ejemplo, al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n que interpusieron contra el fallo de primera instancia, los demandados dijeron: \u00abcomo bien se prob\u00f3 y as\u00ed lo reconoci\u00f3 el despacho, mis mandantes iniciaron su posesi\u00f3n en el a\u00f1o 2014, y solo fue hasta 2017 (…) que el demandante apareci\u00f3 haciendo un negocio mercantil\u00bb (folio 3 del archivo digital denominado \u00ab06RecursodeApelaci\u00f3n.pdf\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Ver folios 7 a 34 y 93 a 115 del archivo digital denominado \u00ab01CuadernoPrincipal.pdf\u00bb) <\/p>\n
3\u0002 Folios 123 a 133, ib. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3646-2023 (2017-00260-01) LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC3646-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50001-31-53-003-2017-00260-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}