AC3648-2023 (2023-04442-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3648-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-04442-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Tulu\u00e1 y Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Maricel Cantillo Ortiz llam\u00f3 a juicio a la sociedad Coordinadora Mercantil S.A., a fin de que se declare la responsabilidad contractual de la convocada \u00abpor el incumplimiento en la entrega del env\u00edo de \u201cuna Silla y una Caja con Accesorios Tecnol\u00f3gicos\u201d con ocasi\u00f3n al d\u00eda 23 de diciembre del a\u00f1o 2022\u00bb y el consecuente pago de la indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El pliego introductor fue radicado ante los Jueces Civiles Municipales de Tulu\u00e1, Valle del Cauca, \u00abteniendo en cuenta la cuant\u00eda del asunto y el lugar de ocurrencia de los hechos\u00bb, [folios 4 a 11, archivo digital 0004]. <\/p>\n
3.- El Juzgado Primero Civil Municipal de aquella localidad rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto (12 oct. 2023), arguyendo que la gu\u00eda de env\u00edo tan solo revela que el lugar de despacho de los productos fue Tulu\u00e1 y el destino Bucaramanga, de ah\u00ed que no es posible determinar el lugar de ocurrencia de los hechos; sin embargo, como si existe certeza de que la convocada tiene su domicilio en Medell\u00edn, Antioquia, consider\u00f3 apropiado aplicar la primera regla del canon 28 del C.G.P., por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las actuaciones a dicha urbe [folios 28 a 30, ib.]. <\/p>\n
4.- Al recibir el negocio, el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de esa circunscripci\u00f3n, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con soporte en que \u00abse realiz\u00f3 un rechazo prematuro de la demanda por parte del Juzgado Primero Civil Municipal de Tulu\u00e1, por cuanto (\u2026) era su deber como juez adoptar las medidas necesarias para que el pleito fuera correctamente dirigido ante el Juez encargado de adelantarlo, y no simplemente rechazar y remitirlo por lo que consider\u00f3, a su parecer, era lo procedente\u00bb, m\u00e1xime cuando, \u00abel asunto puede estar vinculada (sic) a una agencia ubicada en esa ciudad (Art. 28.5); que el contrato se ejecut\u00f3 entre ese municipio y la ciudad de Bucaramanga (Art. 28.3), elecciones todas del demandante y no del Juez a quien le radican la competencia\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. (Se resalta). <\/p>\n
Por su parte, el numeral 5\u00ba de la memorada disposici\u00f3n legal establece que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
Y, el numeral 6\u00ba de aquel precepto consagra que \u00ab[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u00bb (se destac\u00f3). <\/p>\n
2.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que, en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que, en principio, permite al actor elegir entre las varias opciones prestablecidas en la ley. <\/p>\n
Ciertamente, para tales fines, se contempla el fuero general correspondiente al domicilio del demandado, pero siendo varios o si este tiene distintos domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios, no obstante, si la contienda est\u00e1 vinculada a alguna de sus sucursales o agencias, tambi\u00e9n lo podr\u00eda ser el del lugar donde se halle \u00e9sta, y si la lid se origina en un negocio jur\u00eddico, converge, adicionalmente, el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed lo ha adverado esta Corte, se\u00f1alando que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00)\u00bb (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC269-2023, 14 feb., rad. 2023-00133-00 y CSJ AC1956-2023, 18 jul., rad. 2023-02556-00, entre otros). <\/p>\n
3.- En el presente caso, el litigio planteado por la reclamante contra la sociedad Coordinadora Mercantil S.A. guarda origen en la responsabilidad derivada del \u00abCONTRATO DE SERVICIO POSTAL DE MENSAJER\u00d5A EXPRESA\u00bb, ante el presunto incumplimiento de las obligaciones a cargo de la convocada, por lo que, de entrada, se descarta la aplicaci\u00f3n del numeral 6\u00ba a que aludi\u00f3 en el ac\u00e1pite de competencia del pliego inaugural, pues dicha regla es aplicable en los casos de responsabilidad extracontractual que, como acaba de verse, no fue la peticionada por la impulsora, de ah\u00ed que la aptitud para asumir el litigio debe ser determinada por la concurrencia de los dem\u00e1s fueros se\u00f1alados, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed como los contemplados en los numerales 3\u00ba y 5\u00ba ejusdem. <\/p>\n
Como se anunci\u00f3, era potestativo de la promotora de la acci\u00f3n radicar su causa, bien ante los jueces del sitio de cumplimiento de las obligaciones del acuerdo involucrado, ora ante la autoridad judicial del domicilio de la convocada y, al tratarse de una persona jur\u00eddica, el de su asiento principal o de la sucursal o agencia de \u00e9sta, que estuviere vinculada a ese convenio; sin embargo, qued\u00f3 decantado que la elecci\u00f3n efectuada por aquella no se enmarca en ninguna de las directrices dispuestas para acciones como la promovida, circunstancia que, a su vez, descarta la aplicaci\u00f3n de la pauta contenida en el numeral 3\u00ba rese\u00f1ado, por no haber sido escogido por la demandante. <\/p>\n
4.- Bajo ese entendimiento, estar\u00edan habilitados para dar curso a la lid el juez del domicilio de la pasiva, es decir, el de Medell\u00edn, o el de la ubicaci\u00f3n de la sucursal involucrada; no obstante, no existe certeza de que el lugar en el que la convocante contrat\u00f3 el servicio de env\u00edo de mercanc\u00edas tenga esa calidad, dado que, a m\u00e1s de que no obra en el legajo el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la llamada al pleito que pueda dar cuenta de ello, y consultada la p\u00e1gina web de aquella entidad, se tiene que ese comercio corresponde a un \u00abPunto Droop\u00bb o de recibo ubicado en Yumbo (Valle)1, que no a una agencia o sucursal, lo que implica, que el expediente deba ser conocido por el fallador del domicilio principal, como lo impone el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
5.- Corolario de lo expuesto, el segundo juzgado involucrado es el competente para conocer y decidir el litigio, como en efecto se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, es el competente para asumir el conocimiento del proceso referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n