AC3654-2023 (2010-00129-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC3654-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 08001-31-03-010-2010-00129-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de treinta de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide la solicitud de correcci\u00f3n por error aritm\u00e9tico de la sentencia SC347-2023, presentada por la parte demandante en el proceso promovido por Efra\u00edn Arturo Botero Salazar contra Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P., actualmente AIR-E S.A.S E.S.P. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Manifest\u00f3 el solicitante que en la sentencia sustitutiva proferida el d\u00eda 29 de septiembre de 2023 en el proceso en menci\u00f3n, se incurri\u00f3 en un error puramente aritm\u00e9tico al momento de calcular la indexaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n reconocida a favor del promotor, que no comprende una modificaci\u00f3n de las bases conceptuales de la condena y debe ser corregido, por lo siguiente: <\/p>\n
En dicha providencia, qued\u00f3 plasmada la \u00abvoluntad inequ\u00edvoca de la Sala\u00bb, expresada en el sentido de tener en cuenta para la determinaci\u00f3n de la condena el valor de la \u00abactualizaci\u00f3n de la experticia\u00bb elaborada por los peritos Juan Dom\u00ednguez y Johnny Casta\u00f1eda, precisando que, \u00abla experticia rendida por los peritos en el curso de la primera instancia con su respectiva actualizaci\u00f3n -conforme a lo ordenado en esta sede-, ser\u00e1 el elemento demostrativo a considerar para determinar el monto de la remuneraci\u00f3n a favor del demandante y a cargo de la demandada, por virtud del uso que la \u00faltima ha hecho de un activo del primero, para prestar el servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se explic\u00f3 que el valor determinado en ese dictamen \u00abdeber\u00eda ser considerado para los efectos de la indemnizaci\u00f3n en un porcentaje del 3,47%, y que al resultado as\u00ed obtenido deber\u00eda calcul\u00e1rsele la correspondiente indexaci\u00f3n hasta la fecha del fallo\u00bb, y del total de $12.577.108.366,36 obtenido por los expertos, el 3,47% correspond\u00eda a $436.425.660, suma que, actualizada a partir del 30 de junio de 2021, hasta la fecha del fallo, arrojaba $535.120.928. <\/p>\n
Sin embargo, se incurri\u00f3 en un error de c\u00e1lculo consistente en que la correcci\u00f3n monetaria se realiz\u00f3 \u00abpor el per\u00edodo transcurrido entre el mes de junio de 2021 y el mes de mayo de 2023, como si el valor establecido en \u201cla experticia rendida por los peritos en el curso de la primera instancia con su respectiva actualizaci\u00f3n\u201d, estuviera ya corregido monetariamente hasta la primera de las fechas indicadas, cuando ello no es as\u00ed\u00bb. No se tuvo en cuenta que en la tabla incluida en la experticia complementaria elaborada por los mencionados peritos, los valores indicados en la columna denominada \u00abvalor equivalente per\u00edodo\u00bb son sumas absolutas que reflejan el monto causado en el respectivo lapso que demarcan las columnas \u00abinicio vigencia\u00bb y \u00abfin vigencia\u00bb, sin correcci\u00f3n monetaria, y que el monto incluido al final de la tabla, como \u00abactualizado\u00bb por $2.211.815.795,14, no es m\u00e1s que \u00abla sumatoria de la indemnizaci\u00f3n causada con posterioridad a la fecha de presentaci\u00f3n del primer dictamen (en curso de la primera instancia), sin incluir correcci\u00f3n monetaria alguna\u00bb. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, para calcular la indexaci\u00f3n hasta la fecha del fallo, deb\u00eda aplicarse la f\u00f3rmula all\u00ed descrita para cada uno de los valores indicados en la columna \u00abvalor equivalente per\u00edodo\u00bb, utilizando en el numerador el mismo IPC de mayo de 2013 referido en la sentencia y en el denominador el \u00edndice que corresponde a cada mes de fin de cada per\u00edodo de c\u00e1lculo, indicado en la columna \u00abfin de vigencia\u00bb, siendo que, <\/p>\n
El resultado de este c\u00e1lculo de la correcci\u00f3n monetaria es el que se describe en el documento anexo, que adiciona al cuadro del dictamen complementario, las columnas respectivas que indican el IPC inicial, el IPC final y el \u201cvalor actualizado\u201d para cada \u201cvalor equivalente per\u00edodo\u201d. <\/p>\n
Al resultado de acumular los valores actualizados, esto es la suma de $23.590.773.695,44 corresponde aplicar el porcentaje se\u00f1alado en la sentencia (3.47%), para encontrar as\u00ed el verdadero valor actualizado de la condena hasta la fecha del fallo, que es la suma de $818.599.847,23, como fue la voluntad inequ\u00edvoca de la Sala. <\/p>\n
2.- La parte demandada adujo que la solicitud de su contradictor es improcedente, toda vez que en la sentencia no se incurri\u00f3 en el error aritm\u00e9tico alegado, pues \u00abel valor de la remuneraci\u00f3n est\u00e1 sustentado exclusivamente en las pruebas y en las cifras obrantes en el expediente\u00bb, espec\u00edficamente, en el dictamen rendido por los peritos en noviembre de 2021. Adem\u00e1s, con dicha petici\u00f3n se est\u00e1 buscando es que la Corte modifique los elementos de la ecuaci\u00f3n efectuada, lo que la torna improcedente y, por lo mismo, debe ser denegada. <\/p>\n
II.- CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De conformidad con el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[t]oda providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico puede ser corregida por el juez que la dict\u00f3 en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de parte, mediante auto\u00bb, imponi\u00e9ndose el estudio de la petici\u00f3n formulada por el demandante con apego a esa prerrogativa. <\/p>\n
2.- Los argumentos expuestos para sustentar la solicitud de correcci\u00f3n por error de car\u00e1cter \u00abpuramente aritm\u00e9tico\u00bb, resultan a todas luces inadmisibles, por cuanto, conforme al hilo argumentativo del fallo de reemplazo, la Sala defini\u00f3 que para establecer la remuneraci\u00f3n a favor del demandante, tendr\u00eda en cuenta la experticia actualizada que presentaron los peritos Juan Dom\u00ednguez y Johny Casta\u00f1eda, sin que se advierta ninguna equivocaci\u00f3n en el resultado de las operaciones num\u00e9ricas que arrojaron el monto de la condena, a partir de las conclusiones de aquellos. <\/p>\n
Ciertamente, en el ac\u00e1pite 7.6 de la parte considerativa de la sentencia en menci\u00f3n, a manera de recapitulaci\u00f3n de las disertaciones que lo precedieron, di\u00e1fanamente se indic\u00f3 que para efectos de establecer el monto de la remuneraci\u00f3n que habr\u00eda de reconocerse al accionante, se tomar\u00eda en consideraci\u00f3n \u00abla experticia complementaria que fue actualizada con aplicaci\u00f3n de la misma opci\u00f3n sustitutiva que no fue cuestionada en las instancias ordinarias\u00bb. <\/p>\n
Al efectuar el estudio relacionado con la extensi\u00f3n de la red que deber\u00eda tenerse en cuenta, se explic\u00f3 que, si bien no llamaba a duda la viabilidad del reconocimiento de la remuneraci\u00f3n reclamada por el accionante, \u00abla cuantificaci\u00f3n efectuada en la actualizaci\u00f3n de la experticia que ha de tenerse en cuenta para imponer la condena, tuvo como base la totalidad de la longitud de la red lo que no parece consultar los fines de la normatividad que regula los derechos de terceros, la cual resulta m\u00e1s acorde con la interpretaci\u00f3n ofrecida por la ingeniera Luz Ensue\u00f1o Hurtado\u00bb, y a partir de ese razonamiento, m\u00e1s adelante se precis\u00f3 que, del total de $12.577.108.366,36 obtenido por los expertos, el 3,47% corresponde a $436.425.660, suma que se actualiza a partir del 30 de junio de 2021, hasta la fecha de este prove\u00eddo, para un total de $535.120.928. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto que al inicio de la parte expositiva de dicha sentencia, tras referir el iter del decreto y pr\u00e1ctica de la prueba dispuesta en la sentencia de casaci\u00f3n se indic\u00f3 que \u00abla experticia rendida por los peritos en el curso de la primera instancia con su respectiva actualizaci\u00f3n -conforme a lo ordenado en esta sede-, ser\u00e1 el elemento demostrativo a considerar para determinar el monto de la remuneraci\u00f3n a favor del demandante y a cargo de la demandada\u00bb esa alocuci\u00f3n no tiene el alcance que pretende derivar el demandante. <\/p>\n
En efecto, mirada la providencia en su integridad, es claro que lo que se rescata del dictamen rendido en la primera instancia es su metodolog\u00eda, que no fue cuestionada en esa fase del proceso ni modificada por virtud de la prueba de oficio, ante la conducta omisiva de la demandada frente al requerimiento de proporcionar la informaci\u00f3n necesaria; no obstante, en cuanto a los resultados, de conformidad con lo plasmado en la tabla de resumen visible a folio 199 del cuaderno de la Corte, en la cual se consign\u00f3 como \u00abvalor total a reclamar por parte del se\u00f1or Botero\u00bb, la suma de $12.577.108.366,36, la Sala dio por establecido que los peritos entregaron las operaciones actualizadas del 1\u00b0 de enero de 1998 al 30 de junio de 2021, en acatamiento de lo ordenado en la prueba de oficio1, pues, seg\u00fan ellos mismos lo indicaron, procedieron a la \u00abactualizaci\u00f3n del c\u00e1lculo de costos a reconocer\u00bb, y a efectuar los correspondientes ajustes para obtener el resultado indicado en el numeral 6\u00b0 de sus conclusiones. <\/p>\n
Emerge de lo anterior, que la indexaci\u00f3n como tal se efectu\u00f3 en la forma ordenada en el fallo, esto es, sobre la suma actualizada que reportaron los expertos, y desde el 30 de junio de 2021 hasta la fecha de la sentencia sustitutiva. De ah\u00ed que ning\u00fan yerro aritm\u00e9tico se advierta en el fallo de reemplazo, por lo que el reclamo del accionante carece de fundamento, y m\u00e1s bien propugna por una modificaci\u00f3n de las consideraciones de la Corte para definir los contornos de la condena, que, por lo mismo, no tiene idoneidad para soportar la solicitud de correcci\u00f3n formulada. <\/p>\n
3.- En s\u00edntesis, al no evidenciarse que en la sentencia sustitutiva se haya incurrido en error aritm\u00e9tico susceptible de correcci\u00f3n por esta v\u00eda, se denegar\u00e1 lo pedido por el promotor de la litis. <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Denegar la solicitud de correcci\u00f3n por error aritm\u00e9tico presentada por la parte demandante, con relaci\u00f3n a la sentencia sustitutiva SC347-2023 proferida en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo. Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Folios 196 \u2013 199 cuaderno Corte. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3654-2023 (2010-00129-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente AC3654-2023 Radicaci\u00f3n: 08001-31-03-010-2010-00129-01 (Aprobado en Sala de treinta de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide la solicitud de correcci\u00f3n por error aritm\u00e9tico de la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}