AC3656-2023 (2014-00189-01)<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC3656-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-03-038-2014-00189-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por la Asociaci\u00f3n Distrital de Educadores -ADE- respecto del auto AC1705-2023, del pasado 22 de agosto. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con la providencia rese\u00f1ada, esta Sala inadmiti\u00f3 los cargos primero y segundo de la demanda de casaci\u00f3n presentada para sustentar el recurso de casaci\u00f3n incoado por la memorialista respecto del fallo de 19 de mayo de 2021, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. En t\u00e9rmino, la censora solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n del prove\u00eddo en cuesti\u00f3n. Ello, pues \u00aben la enunciaci\u00f3n del primer cargo tuvimos la oportunidad expresar que el ataque a la sentencia de segundo grado se violan directamente normas jur\u00eddicas sustanciales relativas al derecho de propiedad y dominio de bienes en cabeza de entes p\u00fablicos que luego se tramitan a entes privados (sic), violaci\u00f3n directa que se traduce en un error de derech[o] por aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustantiva a un asunto o caso espec\u00edfico concreto diferente (\u2026)\u00bb, a m\u00e1s de que \u00abdentro del desarrollo del cargo [el primero] se explic\u00f3 ampliamente en qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida de normas sustanciales\u00bb. Y, de otra parte, porque \u00aben cuanto al cargo segundo que se enrut[\u00f3] a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n directa de normas sustanciales por falta de aplicaci\u00f3n de aquellas que regulan la condici\u00f3n jur\u00eddica que tuvo el predio a reivindicar dentro del per[\u00ed]odo comprendido entre e[l] a\u00f1o 1978 y el 2005, \u00e9poca en la [que] el inmueble era privado por pertenecer a un ente tambi\u00e9n privado, el desarrollo del cargo explica con suficiencia el concepto de la violaci\u00f3n y en qu\u00e9 consisti\u00f3 la misma\u00bb. <\/p>\n
Apoyada en tales consideraciones, y relievando que las razones ofrecidas por la Sala le generaban duda, pidi\u00f3, en concreto, que se aclarare el auto criticado, \u00aben cuanto que manifiesta para los dos cargos inadmitidos que nos indicaron (sic) las normas de car\u00e1cter sustantivo cuya violaci\u00f3n directa se deprec[\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo de General del Proceso, la providencia judicial es susceptible de aclaraci\u00f3n cuando existan \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en [su] parte resolutiva (\u2026) o que influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
2. Lo puesto de presente por el apoderado de la recurrente no encaja dentro de la hip\u00f3tesis prevista para la procedencia de la aclaraci\u00f3n. Los planteamientos1 que le sirven de base a su pedimento no se dirigen a evidenciar que alg\u00fan pasaje del auto le genere duda o confusi\u00f3n. Ni -en todo caso- los razonamientos ofrecidos por la Corte en torno a esos t\u00f3picos adolecen de ambig\u00fcedad o imprecisi\u00f3n. N\u00f3tese, en efecto, c\u00f3mo la Sala, en el prove\u00eddo censurado, acot\u00f3: <\/p>\n
\u00ab1.- En lo que concierne con las causales de casaci\u00f3n relacionadas con la violaci\u00f3n de normas sustanciales – primera y segunda-, el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso exige el se\u00f1alamiento de al menos una norma de car\u00e1cter sustancial que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del censor haya sido violada. Tal exigencia es fundamental porque a partir de all\u00ed se despliega la funci\u00f3n nomofil\u00e1ctica y de tutela del derecho objetivo que la ley asigna en sede casacional a la Corte. <\/p>\n
2.- Teniendo en cuenta lo anterior, esta Sala estima que los dos primeros cargos de la demanda de casaci\u00f3n incoada adolecen de defectos t\u00e9cnicos que imponen su inadmisi\u00f3n. En efecto, el disidente, a lo largo del escrito de sustentaci\u00f3n, no especific\u00f3 cu\u00e1les normas sustanciales fueron violadas directamente. Tal yerro impide absolutamente que la Corte aborde el tema en estudio pues \u00abes necesario incluir la disposici\u00f3n legal que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, haya sido infringida\u00bb. Ciertamente, tal deficiencia deja el ataque del todo incompleto y vac\u00edo. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Y si bien el censor adujo en el cargo primero que el fallo era \u00abviolatorio por la v\u00eda directa por falta de aplicaci\u00f3n de normas sustantivas atinentes al Instituto de la posesi\u00f3n regulada por los art\u00edculos 762 a 777 del C.C\u00bb, lo cierto es que la menci\u00f3n de tales normas es insuficiente para cumplir con la exigencia t\u00e9cnica del embate. Y esto es as\u00ed porque el motivo de casaci\u00f3n no pas\u00f3 de una enunciaci\u00f3n de las disposiciones -la mayor\u00eda sin el car\u00e1cter de sustanciales2- que supuestamente fueron vulneradas con la sentencia del Tribunal. De manera que el censor se qued\u00f3 a la mitad en la formulaci\u00f3n del reparo. <\/p>\n
En efecto, en parte alguna del escrito se especific\u00f3 de qu\u00e9 forma fueron violadas las disposiciones enunciadas. Es que el recurrente omiti\u00f3 elaborar la labor demostrativa que exige este cargo pues no explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto en la tarea de subsunci\u00f3n del fallador de segundo grado y qu\u00e9 incidencia produjo en el resultado judicial final (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De modo que, en realidad, lo que el memorialista aspira es que se reexaminen los motivos que condujeron a adoptar la decisi\u00f3n que ahora critica. Pretensi\u00f3n \u00e9sta inadmisible, habida cuenta que, como lo ha conceptuado esta Corporaci\u00f3n, la aclaraci\u00f3n \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia\u00bb (CSJ, SC, 27 ago. 2008, rad. n.\u00b0 1995-10599-01, citado en AC3599-2022). <\/p>\n
3. Colof\u00f3n de lo razonado, se desestimar\u00e1 el pedimento elevado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR el pedimento de aclaraci\u00f3n elevado por la recurrente respecto del auto AC1705-2023, por el cual se inadmitieron los cargos primero y segundo de la demanda de casaci\u00f3n allegada al interior del tr\u00e1mite de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. En firme este auto, vuelvan las diligencias al despacho para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Globalmente considerados, son los siguientes: primero, que, contrario a lo razonado por esta Sala, se indicaron las normas sustanciales vulneradas; y, segundo, que s\u00ed se explic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la lesi\u00f3n del orden jur\u00eddico material y c\u00f3mo se produjo esa violaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 \u00abLas siguientes disposiciones del C\u00f3digo Civil no son normas sustanciales: 762 (AC4947-2022); 763 (AC2268-2022); 764(AC1985-2018); 765 (AC334-2021); 766 (AC4218-2021); 767 (AC4947-2022); 768 a 770 (AC1985-2018); 771 (que define las posesiones viciosas); 772 (que define la posesi\u00f3n violenta); 773 y 774 (que determina las clases de posesi\u00f3n violenta); 775 (AC33223 de 2022); 777 (AC1774 <\/p>\n
2018)\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3656-2023 (2014-00189-01) FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente AC3656-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-03-038-2014-00189-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de treinta de noviembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por la Asociaci\u00f3n Distrital […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}