AC3714-2023 (2023-03972-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3714-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03972-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Mosquera y Trece Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer del proceso ejecutivo promovido por Banca de las Microfinanzas -Bancam\u00eda S.A.- contra Nubia Esperanza Rocha Pati\u00f1o, Tania Geraldine Blanco Rocha y Carlos Eduardo Blanco Ch\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00ba 5055964. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente en tanto correspond\u00eda al \u00ablugar de origen y cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de los convocados y orden\u00f3 notificarlos. El apoderado judicial de dos de los ejecutados formul\u00f3 nulidad de lo actuado por \u00abfalta de competencia\u00bb, en cuanto afirm\u00f3 que: \u00abel demandante apoderado coloca las direcciones de notificaci\u00f3n el municipio de MOSQUERA, pero extra\u00f1amente enviar las notificaciones al municipal de Bogot\u00e1\u00bb (sic). <\/p>\n
La convocante reconoci\u00f3 el impase, y se\u00f1al\u00f3 que envi\u00f3 las notificaciones a las direcciones de los ejecutados, todas en Bogot\u00e1. <\/p>\n
El juzgador, antes de resolver la nulidad alegada, efectu\u00f3 control de legalidad y decidi\u00f3 declarar la falta de competencia debido a que el domicilio de los convocados era Bogot\u00e1 y, adem\u00e1s, el t\u00edtulo valor base de ejecuci\u00f3n no se\u00f1al\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, por cuanto la nulidad reclamada no se encuentra dentro de las enlistadas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo cual debi\u00f3 rechazarla de plano. <\/p>\n
Adem\u00e1s, al realizar el \u2018control de legalidad\u2019 y renegar de su competencia, el primer juzgado en conflicto desconoci\u00f3 el mandato de la perpetuatio jurisdictionis, seg\u00fan el cual la falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional como ocurre en este caso pues se analiza la competencia territorial, es prorrogable cuando no se reclame en tiempo. <\/p>\n
En s\u00edntesis, asever\u00f3 que los reclamos formulados no corresponden a una nulidad, sino a la excepci\u00f3n previa de falta de competencia, la cual era inane en cuanto no fue alegada en t\u00e9rmino y por la v\u00eda adecuada, como era la reposici\u00f3n frente al mandamiento de pago. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Cuesti\u00f3n de primer orden es recordar que el servidor judicial tiene el deber de revisar, desde el inicio, el cumplimiento de los requisitos de forma de la demanda, conforme al numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso. Adem\u00e1s, es ese el momento en el que puede inadmitir o rechazar el escrito inicial por alguna de las causales del art\u00edculo 90 de la codificaci\u00f3n adjetiva, entre ellas \u00abcuando carezca de competencia\u00bb. <\/p>\n
Una vez avocado el asunto debe seguir conoci\u00e9ndolo, salvo que el demandado discuta la competencia por los mecanismos procesales expeditos o el advenimiento de los eventos fincados en los factores subjetivo o funcional, en virtud del principio de prorrogabilidad o \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb que la rige. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n
(\u2026) Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla\u2026\u201d (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
Postulado que tiene desarrollo en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, \u00ab[l]a falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso\u00bb. <\/p>\n
En concordancia con tales disposiciones el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 139 \u00eddem expresa que \u00abel juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo por los factores subjetivo y funcional\u00bb (resaltando impropio). <\/p>\n
Como denota este precepto, las excepciones a la perpetuatio jurisdictionis se limitan a la concurrencia de los factores subjetivo y funcional en la competencia del funcionario cognoscente de la acci\u00f3n. <\/p>\n
De all\u00ed que el canon 16 de la citada obra inicia se\u00f1alando, tajantemente, que \u00ab[l]a jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo. La falta de competencia por factores distintos del subjetivo o funcional es prorrogable cuando no se reclame en tiempo, y el juez seguir\u00e1 conociendo del proceso. Cuando se alegue oportunamente lo actuado conservar\u00e1 validez y el proceso se remitir\u00e1 al juez competente\u00bb. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, precisando que, si tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
4. En consecuencia, este caso debe ser conocido por el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Mosquera, en cuanto ha operado el principio de la perpetuatio jurisdictionis, ya que la parte ejecutada no combati\u00f3 la competencia del juzgado de Mosquera en oportunidad y por la v\u00eda adecuada, pues a pesar de haberlo enunciado como un reclamo de nulidad, en realidad esta no se configur\u00f31. <\/p>\n
En realidad, la oposici\u00f3n que deb\u00edan haber formulado los demandados, por falta de competencia territorial, deb\u00eda encauzarse a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n contra el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago, y en el t\u00e9rmino de ejecutoria de dicha providencia. <\/p>\n
Dispone el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 3\u00ba: \u00abEl beneficio de excusi\u00f3n y los hechos que configuren excepciones previas deber\u00e1n alegarse mediante reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago. De prosperar alguna que no implique terminaci\u00f3n del proceso el juez adoptar\u00e1 las medidas respectivas para que el proceso contin\u00fae o, si fuere el caso, conceder\u00e1 al ejecutante un t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas para subsanar los defectos o presentar los documentos omitidos, so pena de que se revoque la orden de pago, imponiendo condena en costas y perjuicios\u00bb (se resalta). <\/p>\n
5. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Mosquera, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, declara que la competencia para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Civil Municipal de Oralidad de Mosquera. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 El funcionario judicial de Mosquera, en la oportunidad precedente, opt\u00f3 por renegar de la competencia territorial, aunque en sede del incidente de nulidad, para no caer en la causal 1\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3714-2023 (2023-03972-00) AC3714-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03972-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Oralidad de Mosquera y Trece Civil Municipal de Bogot\u00e1, para conocer del proceso ejecutivo promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}