AC3717-2023 (2023-04072-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3717-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04072-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte lo que corresponde frente al conflicto de competencia aparente suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga y Primero de Familia de Los Patios, para conocer de la demanda formulada por Luis Alfonso Correa Sandoval para obtener la orden de \u00abdesafiliaci\u00f3n y\/o cancelaci\u00f3n de los servicios a la Seguridad Social en Salud a beneficiario\u00bb en contra de Marleny D\u00edaz Gonz\u00e1lez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, el promotor solicit\u00f3 que se \u00abdesafilie y\/o cancelen los servicios a la Seguridad Social en Salud de Ecopetrol a la se\u00f1ora Marleny D\u00edaz Gonz\u00e1lez\u00bb, en virtud de que aquel \u00abno t[en\u00eda] vida com\u00fan con la citada se\u00f1ora, ni depend[\u00eda] econ\u00f3micamente de \u00e9l, ni tampoco los un[\u00eda] ning\u00fan v\u00ednculo matrimonial ni exist[\u00eda] entre ellos Uni\u00f3n Marital de Hecho de Compa\u00f1eros Permanentes\u00bb. <\/p>\n
En el libelo, el convocante dijo que ese juzgado era el competente de acuerdo con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial, en principio, inadmiti\u00f3 la demanda porque, entre otros defectos, no estaba claro cu\u00e1l era el domicilio de la convocada. <\/p>\n
De forma posterior, el juzgado de Bucaramanga rechaz\u00f3 el escrito, por cuanto de la subsanaci\u00f3n de la demanda se extrajo que el domicilio de la convocada era el municipio de Los Patios. Lo anterior dio lugar a la aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y que se remitiera la solicitud al juzgado promiscuo de familia de la citada localidad, adem\u00e1s de estimar que lo pretendido era la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente tambi\u00e9n inadmiti\u00f3 el libelo, con el fin de que el actor explicara si en realidad pretend\u00eda la declaraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho con la convocada y, si era as\u00ed, reformulara la demanda con los requisitos de ese espec\u00edfico proceso. <\/p>\n
El convocante, en el escrito de subsanaci\u00f3n afirm\u00f3 que el prop\u00f3sito de su demanda era que se ordenara judicialmente la desafiliaci\u00f3n de Marleny D\u00edaz Gonz\u00e1lez como su beneficiaria en el sistema de seguridad social en salud. Con fundamento en lo cual el juzgado de Los Patios declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, por considerar que este caso correspond\u00eda tramitarlo a la especialidad laboral, acorde con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba1 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. No obstante, remiti\u00f3 el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que el presente asunto enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales de la misma especialidad, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n pronunciarse como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De entrada, se advierte que el conflicto de competencia se ha suscitado sobre una base inexistente, por las siguientes razones, a saber: <\/p>\n
2.1. El estrado judicial de Bucaramanga rehus\u00f3 el conocimiento de la demanda porque el domicilio de la convocada se localizaba en Los Patios, como se afirm\u00f3 en el escrito de subsanaci\u00f3n. Sin embargo, el juzgado de esta municipalidad al repeler el tr\u00e1mite no cuestion\u00f3 el fundamento del remitente a ese respecto, toda vez que apoy\u00f3 su determinaci\u00f3n en que la pretensi\u00f3n era de naturaleza laboral porque buscaba la cancelaci\u00f3n de la afiliaci\u00f3n de la demandada como beneficiaria del convocante en el sistema de seguridad social en salud. De donde concluy\u00f3 que el asunto versaba sobre el r\u00e9gimen de seguridad social y, por lo tanto, correspond\u00eda su conocimiento al juez de esa especialidad. <\/p>\n
2.2. Pese a la anterior conclusi\u00f3n, el funcionario de Los Patios pas\u00f3 por alto la aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00ba del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso2, es decir remitir el libelo al juez competente por raz\u00f3n de la especialidad o materia para tramitarlo, se limit\u00f3 a suscitar el conflicto de atribuci\u00f3n sin motivo alguno, en tanto el fundamento bajo el cual repeli\u00f3 el conocimiento a\u00fan no hab\u00eda sido resistido por el funcionario que consideraba estaba llamado a conocer del caso. <\/p>\n
La Corte Constitucional en sede de conflictos de jurisdicci\u00f3n ha dicho: <\/p>\n
La cl\u00e1usula general de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en su especialidad laboral y de la seguridad social <\/p>\n
<\/p>\n
6. El numeral 4\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba del CPTSS dispone que la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en su especialidad laboral y de la seguridad social, conoce de \u201c[l]as controversias relativas a la prestaci\u00f3n de los servicios de la seguridad social que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, salvo los de responsabilidad m\u00e9dica y los relacionados con contratos\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
8. De acuerdo con lo anterior, en principio, le corresponde a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral conocer acerca de todas las controversias relativas a los servicios de la seguridad social, salvo: (i) que se relacionen con responsabilidad m\u00e9dica o contratos, o (ii) que la competencia haya sido atribuida por el Legislador a otra jurisdicci\u00f3n. (Corte Constitucional, Auto 935\/21, expediente CJU-334). <\/p>\n
3. Como corolario de lo dicho, este asunto ser\u00e1 devuelto al Juzgado Primero de Familia de Los Patios, a efecto de dar cumplimiento a lo consagrado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso. Pues, a pesar de que evidenci\u00f3 que la solicitud del convocante concern\u00eda exclusivamente a un tema del sistema de seguridad social en salud, cuyo conocimiento incumbe a la especialidad laboral, omiti\u00f3 realizar la remisi\u00f3n de la demanda al operario judicial que consideraba competente. <\/p>\n
Por lo anterior, se hace necesario devolver el expediente al Juzgado Primero de Familia de Los Patios con el fin de que efect\u00fae los actos de correcci\u00f3n mencionados a espacio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, declara inexistente el presente conflicto de competencia y, en consecuencia, ordena devolver el expediente al Juzgado Primero de Familia de Los Patios, para que proceda conforme a lo anotado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u00ab4. Las controversias relativas a la prestaci\u00f3n de los servicios de la seguridad social que se susciten entre los afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades administradoras o prestadoras, salvo los de responsabilidad m\u00e9dica y los relacionados con contratos\u00bb\u00bb <\/p>\n
2\u0002 \u00abEl juez rechazar\u00e1 la demanda cuando carezca de jurisdicci\u00f3n o de competencia o cuando est\u00e9 vencido el t\u00e9rmino de caducidad para instaurarla. En los dos primeros casos ordenar\u00e1 enviarla con sus anexos al que considere competente; en el \u00faltimo, ordenar\u00e1 devolver los anexos sin necesidad de desglose.\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3717-2023 (2023-04072-00) AC3717-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04072-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte lo que corresponde frente al conflicto de competencia aparente suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo de Familia de Bucaramanga y Primero de Familia de Los Patios, para conocer de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}