AC3718-2023 (2023-04095-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3718-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04095-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte lo que corresponde frente al presunto conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza y Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda de expropiaci\u00f3n promovida por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca -CAR- contra Mar\u00eda Celina S\u00e1nchez de Pinilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda de expropiaci\u00f3n sobre el predio denominado como \u00abLa Mara\u00bb, ubicado la vereda \u00abLa Florida\u00bb del municipio de Funza, departamento de Cundinamarca, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 050C-623488 y c\u00e9dula catastral 00-00-0006-0177-000. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente por la ubicaci\u00f3n del bien inmueble sobre el que se pretend\u00eda la expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Tal despacho admiti\u00f3 el libelo, corri\u00f3 traslado al demandado, orden\u00f3 la inscripci\u00f3n de la demanda y emiti\u00f3 sentencia el 21 de marzo de 2012, donde decret\u00f3 la expropiaci\u00f3n y orden\u00f3 el pago de la indemnizaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
De manera posterior, recibi\u00f3 el dictamen pericial donde se fij\u00f3 el valor final de indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, mediante auto del 11 de agosto de 2022, esto es, 10 a\u00f1os despu\u00e9s de dictar sentencia, declar\u00f3 la falta de competencia territorial porque si bien el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso la establece en el lugar donde se encuentre el predio objeto de litigio, es prevalente la competencia por la calidad de las partes, toda vez que la demandante Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de Cundinamarca -CAR-, era una entidad p\u00fablica con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, lo cual sustent\u00f3 en el auto de unificaci\u00f3n de jurisprudencia emitido por la Corte Suprema de Justicia sobre la materia. Por ende, remiti\u00f3 el expediente a los juzgados civiles del circuito de Bogot\u00e1 para que se efectuara el reparto entre aquellos. <\/p>\n
3. El juzgado destinatario del expediente avoc\u00f3 conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n y orden\u00f3 a la demandante consignar el dep\u00f3sito judicial con el valor correspondiente a la indemnizaci\u00f3n fijada por los peritos. <\/p>\n
De forma posterior, declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, ya que a pesar de ser la -CAR- una entidad p\u00fablica con domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, esta descentraliz\u00f3 sus servicios en varias direcciones regionales, como en Funza, donde tiene una agencia y\/o sucursal. Adem\u00e1s, la demanda fue radicada en el primer despacho en conflicto, y as\u00ed mismo, en esa localidad se encuentra el bien objeto de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el numeral 10\u00ba dispone que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u2026 Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para dirimir esta dualidad de competencias de car\u00e1cter privativo, el canon 29 del C.G.P. dispone: \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb (resaltado por la Corte). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde est\u00e9 ubicado el bien, pero en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
3. No obstante lo anterior, en el sub examine el Juzgado Civil del Circuito de Funza, una vez agotadas las etapas del tr\u00e1mite, profiri\u00f3 sentencia el 21 de marzo de 2012, la cual cobr\u00f3 ejecutoria en la medida en que no obra constancia en el expediente de que esta hubiera sido apelada, situaci\u00f3n refrendada porque la declaratoria de incompetencia de tal estrado judicial ocurri\u00f3 m\u00e1s de diez a\u00f1os despu\u00e9s de dictado el fallo. <\/p>\n
Por consecuencia, traduce el despliegue procesal referido que formalmente el juicio se encuentra terminado, encontr\u00e1ndose estimado el valor de la indemnizaci\u00f3n, como quiera que mediante sentencia en firme se orden\u00f3 el aval\u00fao del da\u00f1o emergente y lucro cesante que fuera certificado a trav\u00e9s de un dictamen pericial, bastando \u00fanicamente la evacuaci\u00f3n de meros actos de tr\u00e1mite ejecutorios del veredicto de marras. <\/p>\n
Por ende, el conflicto resulta aparente como quiera que esta Corte, por mandato del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, ostenta competencia para dirimir el conflicto negativo de esta especie que tenga por objeto juicio en curso, mas no uno terminado. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Funza, por ser el despacho de conocimiento que debe continuar tramitando los actos ejecutorios de la sentencia de expropiaci\u00f3n, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, declara que el conflicto de competencia es aparente, por lo que se devolver\u00e1 de inmediato el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Funza para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite que corresponda. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3718-2023 (2023-04095-00) AC3718-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04095-00 Bogot\u00e1 D.C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte lo que corresponde frente al presunto conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Funza y Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}