AC3720-2023 (2023-04162-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3720-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04162-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte lo que corresponde frente al aparente conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Cartagena y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta para conocer la demanda ejecutiva promovida por Jos\u00e9 Aladino Banguera Qui\u00f1ones contra Aurelio Aguilar Pineda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, el promotor convoc\u00f3 al demandado por la v\u00eda ejecutiva para obtener el pago de la obligaci\u00f3n insoluta contenida en el documento denominado \u00abcompromiso de pago del valor de un pr\u00e9stamo en dinero efectivo\u00bb. <\/p>\n
En el libelo, el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente en tanto correspond\u00eda a su domicilio. <\/p>\n
2. Ese estrado judicial, en principio, inadmiti\u00f3 la demanda, ya que en ella no se hab\u00eda mencionado ni el domicilio, ni la direcci\u00f3n de notificaciones del extremo pasivo. Sin embargo, en la subsanaci\u00f3n solo se mencion\u00f3 lo atinente a la direcci\u00f3n f\u00edsica de notificaciones del ejecutado, la cual se encuentra en Santa Marta. <\/p>\n
De forma posterior, el juzgado de Cartagena rechaz\u00f3 el escrito, por cuanto del lugar de notificaciones extrajo que el domicilio del convocado era Santa Marta, raz\u00f3n por la cual remiti\u00f3 el libelo a esa ciudad, en aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo dem\u00e1s, indic\u00f3 que tampoco se configuraba el fuero de cumplimiento de las obligaciones del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 \u00eddem. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, en cuanto estim\u00f3 \u00abque la competencia se escogi\u00f3 por el lugar de domicilio del demandado, disponi\u00e9ndose en la demanda que el ejecutado ten\u00eda su vecindad en la ciudad de Cartagena\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, recalc\u00f3 que el lugar de notificaciones no coincide con el concepto de domicilio, pues como ha explicado la Corte Suprema de Justicia, esos conceptos distan, siendo \u00fanicamente el segundo de ellos el llamado a definir la competencia (AC1228-2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n de que, si este tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, se tiene que tanto el juzgado de Cartagena como el de Santa Marta procedieron de manera apresurada al declinar el conocimiento del asunto por falta de competencia territorial y remitirlo a su hom\u00f3logo, y este propiciar el conflicto negativo de esta especie, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En primer lugar, el estrado judicial de Cartagena repeli\u00f3 la demanda ejecutiva por no encontrarse el domicilio del convocado en esa ciudad sino en Santa Marta, cuando del escrito de subsanaci\u00f3n solo se extrae la direcci\u00f3n de notificaciones de Aurelio Aguilar Pineda, en cuanto no se mencion\u00f3 el lugar de domicilio de este. <\/p>\n
Por lo que resulta necesario reiterar la diferencia existente entre los conceptos de domicilio y lugar de notificaciones, pues como tiene dicho la inveterada jurisprudencia de la Corte, el primero, que se acontece en una circunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds, consistente en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella; mientras que el segundo, corresponde al sitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, auto de 3 de mayo de 2011, rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016), por lo que no son de recibo las razones que expresadas por el juzgado de Cartagena. <\/p>\n
Y como segunda raz\u00f3n, el funcionario judicial de Santa Marta rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto al afirmar que el ejecutante hab\u00eda sido claro en afirmar en el ac\u00e1pite de competencia del libelo que Cartagena era el domicilio del \u00abejecutado\u00bb, cuando lo que se lee claramente de ese apartado es que en esa urbe tiene su domicilio el \u00abdemandante\u00bb. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la competencia territorial \u00fanicamente radica en el domicilio o residencia del demandante cuando este desconozca el domicilio de la parte demandada, como se describe en la parte final del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En s\u00edntesis, ninguno de los dos estrados judiciales en conflicto efectu\u00f3 la averiguaci\u00f3n que correspond\u00eda para dilucidar cu\u00e1l era el verdadero domicilio de la parte convocada, como forma de configurar el fuero general de competencia del numeral 1\u00ba en menci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que la remisi\u00f3n de las diligencias al juzgado de Santa Marta fue apresurada, as\u00ed como la declaraci\u00f3n de la colisi\u00f3n negativa, por lo que concluye esta Corporaci\u00f3n que el conflicto de competencia es prematuro. <\/p>\n
Incluso, como esta Sala en asunto homog\u00e9neo puntualiz\u00f3, el juez \u00abno puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC de 2 de mayo de 2013, rad. 2013-00946-00; reiterado CSJ AC de 23 de noviembre de 2016, rad. 2016-02939). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, advierte la Corte que fue prematura la declaratoria de incompetencia de los Juzgados Trece Civil Municipal de Cartagena y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta. Pues, a pesar de que el despacho de Cartagena inadmiti\u00f3 la demanda para que fueran informados el domicilio y direcci\u00f3n f\u00edsica de notificaciones del deudor, err\u00f3 al examinar el escrito de subsanaci\u00f3n por cuanto concluy\u00f3 aquel dato a partir del sitio de notificaciones all\u00ed se\u00f1alado, sin que se hubiera registrado el domicilio del ejecutado, dato este imprescindible para radicar el conocimiento del estrado; y el segundo ni siquiera hizo uso de esa facultad al momento de estudiar el expediente, simplemente rechaz\u00f3 de plano la demanda sin mencionar el domicilio del convocado, y con un an\u00e1lisis, por lo dem\u00e1s superficial, remiti\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n, cuando era evidente que no exist\u00eda claridad frente al factor general de competencia, ni al invocado en el ac\u00e1pite correspondiente del libelo, por lo que no era dable que propiciara decisi\u00f3n en ese sentido. <\/p>\n
Por lo anterior, se hace necesario devolver el expediente al Juzgado Trece Civil Municipal de Cartagena, con el fin de que efect\u00fae los actos de correcci\u00f3n tendientes a esclarecer las cuestiones mencionadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural declara prematuro el presente conflicto de competencia y, en consecuencia, ordena devolver el expediente al Juzgado Trece Civil Municipal de Cartagena, para que proceda conforme a lo anotado en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3720-2023 (2023-04162-00) AC3720-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04162-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte lo que corresponde frente al aparente conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Cartagena y Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}