AC3726-2023 (2023-04274-00) <\/p>\n
AC3726-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04274-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto de Familia en Oralidad de Cartagena y de Familia de Funza, para conocer la solicitud de adopci\u00f3n de mayor de edad promovida por Juan Carlos Jauregui Buenaventura en favor de Juan Diego Cruz. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n el promotor formul\u00f3 solicitud para que se decretara en favor suyo la adopci\u00f3n plena de Juan Diego Cruz, hijo mayor de edad de su compa\u00f1era sentimental, Rudy Janeth Cruz. <\/p>\n
En el libelo el convocante invoc\u00f3 que ese juzgado era el competente por cuanto correspond\u00eda al domicilio tanto del adoptante como del adoptivo, a pesar de que l\u00edneas atr\u00e1s hab\u00eda afirmado que la residencia del primero es en Cartagena y la del segundo en Mosquera (Cundinamarca). <\/p>\n
2. Ese estrado judicial lo rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial. Al efecto, se\u00f1al\u00f3 que el conocimiento del asunto reca\u00eda en el \u00abJuzgado de Familia de Mosquera-Cundinamarca\u00bb, por ser el domicilio del mayor de edad sobre el que se pretende la adopci\u00f3n. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa, por cuanto en los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria, como la adopci\u00f3n (art\u00edculo 577 del C\u00f3digo General del Proceso), la regla de competencia territorial a seguir ser\u00eda la del literal c) del numeral 13 del art\u00edculo 28 \u00eddem, es decir, conocer\u00e1 el juez del domicilio de quien los promueva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 124 de la ley 1098 de 2006, conocida tambi\u00e9n como el C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia o del menor, establece que, para la adopci\u00f3n de ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, quien debe conocer el proceso es el juez de familia del domicilio de la persona o entidad a cuyo cargo se encuentre aquel. <\/p>\n
Dicha prerrogativa ha sido confirmada por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, pues en los procesos donde se encuentre involucrado un menor de edad, en aplicaci\u00f3n del inter\u00e9s superior que a \u00e9l le asiste en la protecci\u00f3n y salvaguarda de sus derechos, se ha conminado al juez donde este tenga su residencia para que avoque la competencia sobre las demandas o procesos en curso que lo involucren (ver AC3002 y AC3003 de 2023, entre muchos otros). <\/p>\n
Sin embargo, nada previ\u00f3 esa disposici\u00f3n sobre la adopci\u00f3n de mayores de edad. Por lo que es dable aplicar el art\u00edculo 577 del C\u00f3digo General del Proceso, que encuadra en su numeral 7 que las autorizaciones requeridas para la adopci\u00f3n se sujetar\u00e1n al procedimiento de jurisdicci\u00f3n voluntaria. <\/p>\n
A su vez, el numeral 13 del art\u00edculo 28 es el que define la competencia territorial en los asuntos de jurisdicci\u00f3n voluntaria, como ha pregonado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u2026Con todo, siguen consider\u00e1ndose procesos de \u00abjurisdicci\u00f3n voluntaria\u00bb dada la ausencia de conflicto de intereses o de voluntades que, en principio, supone la conjunta solicitud de autorizaci\u00f3n del acto de donaci\u00f3n entre vivos, como lo acot\u00f3 la Sala en CSJ AC418-2023 al precisar que: Por la naturaleza del asunto, es claro que corresponde a un asunto de jurisdicci\u00f3n voluntaria, pues como se\u00f1ala la doctrina vern\u00e1cula \u00ablo que caracteriza el proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria civiles es que, inicialmente, no existe conflicto de intereses ni de voluntades, en cuanto a la petici\u00f3n en s\u00ed misma que inicia el proceso, y el hecho, por lo tanto, de que la declaraci\u00f3n del juez se solicita respecto de cierta o ciertas personas y no en contra de otras\u2026\u00bb [Devis Echand\u00eda, Compendio de Derecho Procesal, t. I 2\u00aa ed. Bogot\u00e1, Edit. ABC, 1972 p\u00e1g. 135] Lo anterior permitir\u00eda afirmar que la regla de \u00abcompetencia territorial\u00bb llamada a aplicarse en estos casos es la consagrada en el numeral 13 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor: \u00abEn los procesos de jurisdicci\u00f3n voluntaria la competencia se determinar\u00e1 as\u00ed: a) En los de guarda de ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes, interdicci\u00f3n y guarda de personas con discapacidad mental o de sordomudo, ser\u00e1 competente el juez de la residencia del incapaz. b) En los de declaraci\u00f3n de ausencia o de muerte por desaparecimiento de una persona conocer\u00e1 el juez del \u00faltimo domicilio que el ausente o el desaparecido haya tenido en el territorio nacional. c) En los dem\u00e1s casos, el juez del domicilio de quien los promueva\u00bb (Subrayas intencionales). (AC2545 del 5 de septiembre de 2023, rad., n.\u00ba 2023-03250-00). <\/p>\n
3. Aplicando tales reglas al sub judice, es de concluir que la competencia recae en el Juzgado Sexto de Familia en Oralidad de Cartagena, lugar donde tiene su domicilio el solicitante, como de forma expresa se afirm\u00f3 en el escrito inicial. <\/p>\n
As\u00ed que, por m\u00e1s que el adoptivo tenga su domicilio en Mosquera, no habr\u00e1 lugar a aplicarse el fuero especial en inter\u00e9s superior del menor, al ser mayor de edad Juan Diego Cruz. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Sexto de Familia en Oralidad de Cartagena, por ser el competente para conocer de la mencionada solicitud, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro despacho judicial involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, declara que el competente para conocer de la solicitud de la referencia es el Juzgado Sexto de Familia en Oralidad de Cartagena, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3726-2023 (2023-04274-00) AC3726-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04274-00 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Sexto de Familia en Oralidad de Cartagena y de Familia de Funza, para conocer la solicitud de adopci\u00f3n de mayor de edad promovida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}