AC3733-2023 (2023-04437-00) <\/p>\n
AC3733-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04437-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al conocimiento del tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria promovido por RCI Colombia S.A. contra Luis Alfonso Mojica Pati\u00f1o. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, que se ordene la aprehensi\u00f3n y entrega \u00abdel veh\u00edculo de placas GSO501\u00bb. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por cuanto \u00abel factor territorial (\u2026) abarca la extensi\u00f3n del territorio nacional de la Rep\u00fablica de Colombia\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 \u2013con auto del 17 de octubre de 2023- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
En el caso bajo estudio se denota que el veh\u00edculo sobre el cual versa la solicitud de aprehensi\u00f3n y entrega se encuentra bajo posesi\u00f3n material y \u00fanica del deudor garante, es decir, tiene la tenencia […] con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u00bb (art. 762 CC), el cual seg\u00fan los datos suministrados en el escrito de demanda y en los anexos aportados tiene domicilio en Madrid-Cundinamarca.2 <\/p>\n
3. Remitido el expediente, el Juzgado Civil Municipal de Madrid \u2013con prove\u00eddo del 26 de octubre de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Expuso que: \u00abEn el caso concreto se especific\u00f3 que el \u00abveh\u00edculo objeto de garant\u00eda se puede localizar en cualquier ciudad del territorio nacional\u00bb, lo cual resulta apenas razonable a la luz de su calidad de bien mueble. Sobre este tipo de situaciones, la Corte ha optado por dejar al criterio del demandante la circunscripci\u00f3n territorial en que habr\u00e1 de ejercer su derecho de acci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Cundinamarca-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral 7\u00ba del precepto en comento, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. <\/p>\n
3. Tal circunstancia fija la competencia para conocer de la comentada acci\u00f3n. Ello pues, al tratarse este de un proceso en el cual se pretende la aprehensi\u00f3n y posterior entrega del veh\u00edculo de propiedad del demandado, sobre el cual pesa una garant\u00eda mobiliaria, es la precitada regla aplicable. De suerte que, la competencia radica privativamente en los jueces de la jurisdicci\u00f3n territorial donde se ubica el bien objeto del gravamen, descart\u00e1ndose desde cualquier punto de vista la aplicaci\u00f3n de otro foro. Sobre el tema, la Sala -con AC, 18 de enero de 2022, rad. 2021-04721-00, en el que se reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo AC, 10 de junio de 2019, rad. 2019-01769- 00- precis\u00f3 que: <\/p>\n
Ciertamente se est\u00e1 en ejercicio del derecho real de prenda, a efecto de poder el acreedor satisfacer su cr\u00e9dito sin necesidad de acudir a los jueces, salvo, claro est\u00e1, para que se retenga y entregue el bien pignorado y del cual reclama la tenencia. Y en ese orden de ideas, la regla de competencia territorial que de manera m\u00e1s cercana encaja en el caso, es la del numeral 7\u00ba del referido art\u00edculo 28, la que a su vez posibilita cumplir con principios como los de econom\u00eda procesal e inmediaci\u00f3n, puesto que el juez que mejor y m\u00e1s f\u00e1cil puede disponer lo necesario para llevar a t\u00e9rmino lo pretendido, sin duda, es al del sitio en el que se halle el bien afectado (CSJ AC2218-2019, 10 de junio de 2019). <\/p>\n
4. Aplicados esos lineamientos al caso, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 (REPARTO)\u00bb, porque \u00abel factor territorial sobre la competencia de la presente solicitud abarca la extensi\u00f3n del territorio nacional de la Rep\u00fablica de Colombia\u00bb. As\u00ed las cosas, se concluye que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1. Por supuesto, se destaca que, por la calidad del bien mueble resulta razonable que no se tenga con exactitud la ubicaci\u00f3n del mismo o que este cambie en el curso del proceso. Es por ello que, en este tipo de situaciones, esta Corporaci\u00f3n ha optado por dejar al criterio del demandante la circunscripci\u00f3n territorial en que habr\u00e1 de ejercer su derecho de acci\u00f3n. Esto pues, se reitera que \u00abla manifestaci\u00f3n realizada en el libelo genitor por parte de la sociedad convocante evidencia la variabilidad de localizaci\u00f3n del bien mueble objeto de la aprehensi\u00f3n, lo cual le permite instaurar la acci\u00f3n ante cualquier autoridad judicial del territorio nacional\u00bb (CSJ AC3557-2020, 18 de agosto, rad. 2021-02806-00. Reiterado, entre otras, en AC4245-2022, 19 de septiembre, rad. 2022- 02883-00). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer del asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar este prove\u00eddo al Juzgado Civil Municipal de Madrid. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c009demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c18 2023-1641 colisi\u00f3n competencia-pago directo.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3733-2023 (2023-04437-00) AC3733-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04437-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 y el Despacho Civil Municipal de Madrid, atinente al conocimiento del tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77868","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77868","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77868"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77868\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77868"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77868"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77868"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}