AC3736-2023 (2023-04594-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3736-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04594-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Diecis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo promovido por Inmobiliaria Next Home S.A. contra Rafael Minelli Ferrao. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, entre otras, por los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abel lugar de cumplimiento y ejecuci\u00f3n del contrato y adicionalmente el domicilio de los demandados es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 25 de noviembre de 2021- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Expuso que: \u00ab\u2026el demandado RAFAEL MINELLI FERRAO tiene su domicilio en la ciudad de Medell\u00edn-Antioquia y por otra parte, en el t\u00edtulo b\u00e1culo de la presente acci\u00f3n no indic\u00f3 lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
3. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn -con providencia del 3 de noviembre de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
Para el caso en examen, es claro que el domicilio del demandado es la ciudad de Bogot\u00e1, tal como la parte demandante manifiesta en el ac\u00e1pite de competencia y no se puede tenerse como domicilio la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n del demandado, como se ha pronunciado la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Civil donde ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que los conceptos jur\u00eddicos de domicilio y direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, son completamente diferentes y que la regla general de competencia territorial, hace alusi\u00f3n especifica al domicilio del demandado y no a su correspondiente direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n, pues esta \u00faltima no es un factor que determine competencia; \u00abno es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, ‘pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran’ (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer ‘que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda, sin que por tal raz\u00f3n, pueda decirse que de \u00e9sta debi\u00f3 formularse en este sitio y no en el de su domicilio, o que \u00e9ste sufri\u00f3 alteraci\u00f3n alguna\u00bb.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Medell\u00edn-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general. Esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u00bb. Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que tengan origen en un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral 3\u00ba del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento \u00abde cualquiera de las obligaciones\u00bb. Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal decisi\u00f3n (CSJ AC4412, 13 de junio de 2016, rad. 2016-01858-00. AC4683-2022, 14 de octubre, rad. 2022-02914-00). <\/p>\n
4. En el caso, se evidencia que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C. (REPARTO)\u00bb, por ser \u00abel lugar de cumplimiento y ejecuci\u00f3n del contrato y adicionalmente el domicilio de los demandados es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb. No obstante, no se observa que en el contrato se haya establecido como lugar de cumplimiento de las obligaciones la ciudad de Bogot\u00e1. Sin embargo, de lo manifestado por la demandante, se tiene que el domicilio de su demandado s\u00ed es en esa ciudad. As\u00ed las cosas, el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, domicilio del demandado. Sumado a que esta fue la elecci\u00f3n de la demandante, amparada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
5. Por dem\u00e1s, se aclara la confusi\u00f3n en torno a las nociones de domicilio y lugar de notificaciones: Esta Sala, en reiteradas oportunidades, ha se\u00f1alado que \u00ab\u2026el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb4. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Diecis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c04Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c03AutoRechazaFactorTerritorial.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c06AutoProponeConflictoCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC1318-2021, 21 de abril, rad. 2021-01036-00; reiterada, entre otras, en AC1774-2021, 12 de mayo, rad. 2021-01468-00; AC3530-2022, 10 de agosto, rad. 2022-02134-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3736-2023 (2023-04594-00) AC3736-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04594-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y el Despacho Diecis\u00e9is Civil Municipal de Medell\u00edn, atinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}