AC3737-2023 (2023-04645-00) <\/p>\n
AC3737-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04645-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Piedecuesta y el Despacho Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo hipotecario promovido por el Fondo Nacional del Ahorro contra Juan Gabriel Est\u00e9vez Parra. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda dirigida al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE PIEDECUESTA (REPARTO)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que se libre mandamiento ejecutivo de pago a su favor, entre otras, por el capital contenido en el pagar\u00e9 aportado como base del recaudo. Indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00abla ubicaci\u00f3n del bien objeto de garant\u00eda\u00bb1. <\/p>\n
2. Repartida la demanda, el Juzgado Primero Civil Municipal de Piedecuesta -con auto del 21 de junio de 2022- libr\u00f3 mandamiento ejecutivo de pago. No obstante, el 18 de enero de 2023, remiti\u00f3 el asunto a su hom\u00f3logo Tercero Civil Municipal de Piedecuesta con ocasi\u00f3n al Acuerdo PCSJA22-11975. <\/p>\n
3. As\u00ed, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Piedecuesta -con prove\u00eddo del 2 de mayo de 2023- la rechaz\u00f3 por falta de competencia. Expuso que: <\/p>\n
(\u2026) teniendo en cuenta que en este caso la parte actora est\u00e1 integrada por el FONDO NACIONAL DE AHORRO el cual es un establecimiento p\u00fablico, cuya creaci\u00f3n est\u00e1 reglada en el Decreto Ley 3118 de 1968, siendo una empresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero, teniendo su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1, no queda duda que el factor de competencia determinante y por dem\u00e1s prevalente, es el subjetivo, el cual asigna la competencia en los Jueces del domicilio de la respectiva entidad.2 <\/p>\n
4. Una vez remitido el expediente, el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 -con providencia del 20 de junio de 2023- manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Consider\u00f3 que: <\/p>\n
De acuerdo con lo enunciado por el extremo actor en el escrito de la demanda, el lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble cuya garant\u00eda real se quiere hacer efectiva en este asunto, es el municipio de Piedecuesta – Santander, territorio en donde tambi\u00e9n la parte ejecutante FONDO NACIONAL DEL AHORRO, cuenta con una de sus sucursales, conforme se observa en el cartular base del recaudo. <\/p>\n
Es por esta raz\u00f3n que resulta procedente rechazar la presente solicitud de demanda ejecutiva con garant\u00eda real de menor cuant\u00eda por falta de competencia territorial, en la medida que \u00abCabe aclarar, de un lado, que el pluricitado numeral 10 del canon 28 se refiere al \u00abjuez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, sin restringir la asignaci\u00f3n al del domicilio principal; y de otro, que las personas jur\u00eddicas pueden establecer v\u00e1lidamente sucursales o agencias, y cada una de ellas crea un domicilio especial o secundario, que es trascendente en materia de competencia judicial cuando en el proceso respectivo se debatan asuntos vinculados a esas sedes suced\u00e1neas*\u00bb (como ocurre en este caso). <\/p>\n
Por lo cual, con base en lo anteriormente citado, la competencia debe corresponder al Juzgado de origen; m\u00e1s a\u00fan que all\u00ed se encuentra el domicilio secundario de la parte ejecutante, se ubica el domicilio del deudor, se sit\u00faa el inmueble puesto en garant\u00eda real, y adem\u00e1s, fue el distrito judicial elegido por el ejecutante para presentar su demanda.3 <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre los Juzgados de distinto distrito judicial -Bucaramanga y Bogot\u00e1-, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez, a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa, surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3.1. Sin embargo, en los casos en que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, el numeral 7\u00ba ibidem fija la competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la Litis. Adem\u00e1s, el numeral 10\u00ba de la misma disposici\u00f3n indica que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
3.2. De tal manera que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos ejecutivos hipotecarios en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien debe elegir el juez competente para conocer de la controversia. <\/p>\n
4. Para dirimir este tipo de asuntos, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual: \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes… Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en prove\u00eddo AC140- 2020. Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento en que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de esta, como regla de principio. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte, concierne a un proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 el Fondo Nacional del Ahorro contra Juan Gabriel Est\u00e9vez Parra. Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones esgrimidas en precedencia y al ser el Fondo Nacional del Ahorro una \u00abEmpresa Industrial y Comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero de Orden Nacional, con Personer\u00eda Jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y capital independiente, estar\u00e1 vinculado al Ministerio de Ambiente Vivienda y Desarrollo Territorial\u00bb, creada mediante Decreto Ley No. 3118 del 26 de diciembre de 1968, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio. Esto es, Bogot\u00e14. <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, respecto de la improrrogabilidad de la competencia, recuerda esta Corporaci\u00f3n que, como se se\u00f1al\u00f3 en el auto AC140-2020 ya citado: <\/p>\n
En el art\u00edculo 16 del nuevo estatuto procesal civil se estableci\u00f3 la improrrogabilidad de la competencia por los factores subjetivo y funcional, raz\u00f3n por la cual, los jueces pueden declarar su falta de competencia por esos factores incluso despu\u00e9s de haber impartido tr\u00e1mite al proceso, con independencia que esta haya sido o no alegada por las partes y de que la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal haya sido trabada, en cuyo caso lo actuado hasta antes de la sentencia conservar\u00e1 validez, incluidas las medidas cautelares que hayan sido practicadas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Es decir, que esa forma de disciplinar la competencia para los factores funcional y subjetivo, trae consigo otra cuesti\u00f3n sumamente importante, cu\u00e1l es la imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
En efecto, si el legislador opt\u00f3 por establecer el car\u00e1cter de improrrogable a los citados foros de distribuci\u00f3n, lo que se traduce en que de ellos no se puede disponer ni aun bajo el consentimiento de las partes, y determin\u00f3 que, aunque lo actuado por el juzgador sin jurisdicci\u00f3n y competencia conserva validez, menos la sentencia, lo que finalmente consagr\u00f3 fue una excepci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1 es el competente para conocer de este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Notificar esta providencia al Juzgado Tercero Civil Municipal de Piedecuesta. <\/p>\n
TERCERO: Por Secretar\u00eda, remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. Librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u201c002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c10AutoRemiteCompetencia.pdf\u201d. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c17AutoProponeConflicto 421.pdf\u201d. <\/p>\n
4\u0002 Folio 15, archivo \u201c002Demanda.pdf\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3737-2023 (2023-04645-00) AC3737-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-04645-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Piedecuesta y el Despacho Cuarenta y Nueve Civil Municipal de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo hipotecario promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}