AC3745-2023 (2023-04638-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC3745-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04638-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El Banco Agrario de Colombia S.A. instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Walter Ortiz Hern\u00e1ndez, con el prop\u00f3sito de obtener el pago de las sumas de dinero documentadas en el pagar\u00e9 objeto de recaudo, m\u00e1s los intereses moratorios causados sobre ellas y otros conceptos pactados en dicho instrumento cambiario. <\/p>\n
2.- El escrito introductorio fue presentado ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Pensilvania, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia por ser \u00abeste municipio: i) donde el deudor tiene su domicilio y ii) el lugar para el cumplimiento de las obligaciones\u00bb, elecci\u00f3n que el ejecutante respald\u00f3 citando decisiones de esta Sala [Folio 7, Archivo digital: 02EscritoDemandayAnexos.pdf]. <\/p>\n
3.- Dicho estrado rehus\u00f3 su conocimiento con soporte en la pauta contenida en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el canon 29 ejusdem, habida cuenta que \u00abel BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A., entidad descentralizada por servicios tiene como domicilio la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, razonamiento que apoy\u00f3 citando la providencia AC191-2023, agregando que \u00abtampoco es posible dar aplicaci\u00f3n al numeral 5, art\u00edculo 28 del C.G.P, am\u00e9n que para el caso que nos ocupa el Banco Agrario act\u00faa como entidad demandante y no como demandada, pues dicha disposici\u00f3n da la posibilidad de incoar la acci\u00f3n en una sucursal o agencia cuando los procesos sean adelantados contra dicha entidad jur\u00eddica y no viceversa\u00bb. En consecuencia, dispuso el env\u00edo del legajo a los falladores civiles municipales de esta capital [Archivo digital: 04AutoRechazaDdaPorFaltaCompetencia.docx.pdf]. <\/p>\n
4.- Al recibir en tal virtud el negocio, el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de la aludida urbe tambi\u00e9n declin\u00f3 su competencia, con sustento en que el gestor determin\u00f3 la misma con fundamento en las reglas consignadas en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del precepto 28 del estatuto procesal, relievando que, si bien \u00aben principio la competencia en el caso sub examine, ser\u00eda la regla enmarcada en el numeral 10 (\u2026), que le asigna, de forma \u201cprivativa\u201d, el conocimiento del asunto al Juez del domicilio de dicha entidad\u00bb, tal disposici\u00f3n \u00abdebe interpretarse sistem\u00e1ticamente con el numeral 5\u00ba\u00bb, como lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia (AC2346-2018), por lo que \u00abcomo el BANCO AGRARIO DE COLOMBIA S.A tiene pluralidad de \u201cdomicilios\u201d, y el conflicto planteado (\u2026) tiene relaci\u00f3n con el pago de una obligaci\u00f3n donde el demandado tiene radicado su domicilio en una de las agencias de la entidad demandante, esto es en el Municipio de Pensilvania Caldas-, como se lee en el encabezado de la demanda, el llamado a resolver el asunto es el juez del lugar del domicilio del demandado, ello por as\u00ed disponerlo el demandante, en tanto confluyen los fueros personal y contractual, seg\u00fan lo establecido en las se\u00f1aladas reglas 1\u00aa y 3\u00aa\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, propuso la colisi\u00f3n negativa de competencia y remiti\u00f3 las diligencias a esta sede [Archivo digital: 12AutoPromueveConflictoCompetencia.pdf]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 5\u00ba de la memorada disposici\u00f3n legal establece que \u00ab[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u00bb. <\/p>\n
3.- Bajo ese panorama surge, como regla de principio, que en materia de litigios derivados de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos valores, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir ese tipo controversias, circunstancia que permite al actor elegir entre las varias opciones establecidas en la ley. <\/p>\n
Ciertamente, para tales fines, est\u00e1 el fuero general correspondiente al domicilio del demandado; trat\u00e1ndose de una persona jur\u00eddica ser\u00e1 el asiento principal de sus negocios, pero, si la contienda est\u00e1 vinculada a alguna de sus sucursales o agencias, tambi\u00e9n lo podr\u00eda ser el del lugar donde se halle \u00e9sta y si la lid se origina en un negocio jur\u00eddico, converge, adicionalmente, el sitio de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed lo ha adoctrinado esta Corte, se\u00f1alando que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC3999-2021, 9 sep., rad. 2021-02876-00, CSJ AC5784-2022, 19 dic., rad. 2022-04177-00, CSJ AC269-2023, 14 feb., rad. 2023-00133-00 y CSJ AC1956-2023, 18 jul., rad. 2023-02556-00). <\/p>\n
4.- Sin embargo, de acuerdo con el inciso primero del numeral 10\u00b0 del precepto que se viene comentando, \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb (se resalta), pauta de competencia instituida \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, que desplaza las reglas electivas como las demarcadas en precedencia; es m\u00e1s, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia establecido en el canon 29 ejusdem, tambi\u00e9n relega a otras que ostentan su mismo car\u00e1cter -privativo-, verbigracia, la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se localiza el bien sobre el cual se ejercite un derecho real (n\u00fam. 7). <\/p>\n
Esta nueva orientaci\u00f3n fijada por el legislador, revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb, directriz que se justifica \u00abmuy seguramente (\u2026) por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb (CSJ AC140-2020, 24 en., rad. 2019-00320-00, reiterada en CSJ AC1342-2023, 24 may., rad. 2023-01650-00 y CSJ AC1603-2023, 9 jun., rad. 2023-02199-00). <\/p>\n
Ahora, tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador incompetente, ni en virtud de la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de demandar o de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada, con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las reglas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio1, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas. <\/p>\n
5.- Sentado lo anterior, en el sub lite no existe discusi\u00f3n en cuanto a que el ejecutante es el Banco Agrario de Colombia S.A., cuya naturaleza es la de sociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, sujeta al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del Estado, organizado como establecimiento de cr\u00e9dito bancario y vinculado al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, seg\u00fan lo estatuido en el art\u00edculo 233 del Estatuto Org\u00e1nico del Sistema Financiero (Ley 795\/03), que lo clasifica como entidad descentralizada por servicios del orden indicado, a voces del canon 68 de la Ley 489 de 1998, de modo que la competencia para conocer del compulsivo radica, en forma privativa, en el juez de su lugar de domicilio, valga decir, en la capital de la Rep\u00fablica, conforme con la pauta consignada en el numeral 10\u00b0 del estatuto procedimental. <\/p>\n
En efecto, examinado el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal del extremo actor [folios 27 a 85, Archivo digital: 02EscritoDemandayAnexos.pdf], se observa que su asiento principal se encuentra localizado en esta urbe, de suerte que all\u00ed debe impulsarse el cobro coercitivo. <\/p>\n
6.- Ahora, aunque el demandante solicit\u00f3 se le respetara su elecci\u00f3n bajo las reglas de los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, comoquiera que \u00abno est\u00e1 desplegando actos administrativos, sino que est\u00e1 realizando actos de derecho privado con los que se pretende ejecutar a la parte demandada, a fin de obtener el pago de una obligaci\u00f3n respaldada en un t\u00edtulo valor; situaci\u00f3n que en nada se asemeja a la satisfacci\u00f3n de un servicio p\u00fablico\u00bb [Folio 1, Ob.], tal pedimento no puede ser acogido, pues, como se dej\u00f3 explicado con anterioridad, no es v\u00e1lida la renuncia que haga el ente oficial de la garant\u00eda de accionar o de ser llamado a una litis donde tiene su domicilio, por cuanto dicha estipulaci\u00f3n es de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1 ser derogada, modificada o sustituida por los funcionarios judiciales ni por las partes (art. 13 C.G.P.). <\/p>\n
7.- Adem\u00e1s, tampoco es factible, como lo sugiere el ejecutante y el titular del Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, dar aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica al numeral 5\u00b0 de la referida disposici\u00f3n, en atenci\u00f3n a que aqu\u00e9l tiene una sede en Bolivia, corregimiento del municipio de Pensilvania, Caldas, en la medida que dicha regla opera cuando el proceso es \u00abcontra\u00bb la persona jur\u00eddica y \u00e9sta tiene sucursales o agencias, no cuando se trata de la convocante. <\/p>\n
Por tanto, es inobjetable que, ante la naturaleza jur\u00eddica de la entidad demandante y el hecho de dirigirse la acci\u00f3n contra un particular, resulta de rigor que, dada la prevalencia del factor fijado en virtud de la calidad de las partes, el adelantamiento de la ejecuci\u00f3n de marras debe surtirse ante el juez de la vecindad principal del ente p\u00fablico, esto es, la ciudad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
8.- Consecuente con lo anotado, se remitir\u00e1 el diligenciamiento al estrado que suscit\u00f3 la colisi\u00f3n, por ser el competente para conocer del proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario judicial implicado. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta Civil Municipal de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que tramite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Pensilvania, Caldas y a la ejecutante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3745-2023 (2023-04638-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC3745-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04638-00 Bogot\u00e1 D. C., trece (13) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1.- El Banco Agrario de Colombia S.A. instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Walter Ortiz Hern\u00e1ndez, con el prop\u00f3sito de obtener […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}