AC3749-2023 (2023-00067-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3749-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00067-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto por la Sala mediante prove\u00eddo AC2154-2023, se decide lo que en derecho corresponde frente a la demanda para sustentar el recurso de revisi\u00f3n con soporte en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, que formul\u00f3 Villa Diamante S. en C. S. frente a la sentencia de 27 de noviembre de 2019, dictada por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras incoado por Oscar de Jes\u00fas Montoya Mora (q.e.p.d.), representado por sus herederos, con oposici\u00f3n de Benedicto Romero Barrera, Cristina Atencio Carrascal, Abel Antonio Pe\u00f1a Mart\u00ednez, Francisco Javier Su\u00e1rez Giraldo y la recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La opugnadora acude a este remedio extraordinario radicado el 19 de diciembre de 20221 con fundamento en la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, con la pretensi\u00f3n de que tras revisar la sentencia cuestionada, esta sea aclarada en el sentido de corregir \u00abla identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n de los predios\u00bb Sortilegio 2 y Sortilegio 7, identificados, en su orden, con folios de matr\u00edcula inmobiliaria 034-00483 y 034-04469, a efectos de la restituci\u00f3n material; y ordenar realizar el \u00abregistro actualizado\u2026 en cada uno de los organismos, dependencia o sistema del interviniente donde se orden\u00f3 inicialmente el registro de la sentencia 024 del 27 de noviembre de 2019 devolviendo el derecho\u00bb a la impugnante. <\/p>\n
2. La censora manifiesta que el fallo de 27 de noviembre de 2019 cobr\u00f3 ejecutoria el siguiente 10 de diciembre. En los documentos aportados como prueba obran los certificados de tradici\u00f3n y libertad de los predios identificados con folios de matr\u00edcula inmobiliaria 034-00483 y 034-04469, en este \u00faltimo en la anotaci\u00f3n n.\u00b0 10 aparece registrada la providencia desde el 19 de diciembre de 2019 y en el primero aparece registrada en la anotaci\u00f3n n.\u00b0 17 la resoluci\u00f3n 1399 de 29 de septiembre de 2014, mediante la cual ingresaron el predio al registro de tierras despojadas (archivos digitales 11001020300020230006700-0002Demanda, orden 1 Esav). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso determina las causales de revisi\u00f3n que proceden frente a las sentencias en firme, el s\u00e9ptimo de los cuales consiste en \u00ab[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, el precepto 356 \u00eddem establece el t\u00e9rmino dentro del cual debe formularse el remedio extraordinario, en su primer inciso consagra respecto de dicho motivo que \u00abpodr\u00e1 interponerse dentro de los dos (2) a\u00f1os siguientes a la ejecutoria de la respectiva sentencia\u2026\u00bb, precisando el siguiente inciso que, \u00ab[c]uando se alegue la causal prevista en el numeral 7 del mencionado art\u00edculo, los dos (2) a\u00f1os comenzar\u00e1n a correr desde el d\u00eda en que la parte perjudicada con la sentencia o su representante haya tenido conocimiento de ella, con l\u00edmite m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. No obstante, cuando la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, los anteriores t\u00e9rminos s\u00f3lo comenzar\u00e1n a correr a partir de la fecha de la inscripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Acorde con ese canon el revisionista cuenta con dos a\u00f1os para formular oportunamente el recurso, los cuales, en principio, se cuentan desde que tuvo conocimiento de la sentencia; y en relaci\u00f3n con las que son objeto de registro, se presume su conocimiento desde que este se realiz\u00f3, sin sobrepasar, en todo caso, un lustro a partir de la firmeza de la providencia. <\/p>\n
A dicho prop\u00f3sito, la Sala ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El t\u00e9rmino para la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, cuando de la causal 7\u00aa se trata, es de dos a\u00f1os y se contabiliza, esencialmente, a partir del enteramiento que la parte tenga de la sentencia emitida, coincida o no con la ejecutoria del fallo o, si se trata de aquellos eventos en que dicho prove\u00eddo debe ser registrado, el tiempo se\u00f1alado cuenta desde la fecha del asiento respectivo; en todo caso, no podr\u00e1n transcurrir m\u00e1s de cinco a\u00f1os desde la firmeza de la decisi\u00f3n respectiva. Esta Corporaci\u00f3n, refiri\u00e9ndose al tema evaluado ha expuesto: En relaci\u00f3n con este t\u00e9rmino ha se\u00f1alado la Corte que cuando la norma mencionada determina, en los casos en que la sentencia debe ser inscrita en un registro p\u00fablico, que el recurrente dispone de dos a\u00f1os contados a partir de la fecha de registro de la sentencia para impugnarla, \u2018\u2026est\u00e1 partiendo de un conocimiento ficto, presunto, que se supone tiene toda persona de una providencia por la sola circunstancia de la publicidad que el registro p\u00fablico implica. Pero, por supuesto que ese conocimiento presunto debe ceder el paso, debe inclinarse ante el conocimiento verdadero, material, que el interesado obtenga de la decisi\u00f3n judicial correspondiente. As\u00ed, pues, si el interesado llega a tener conocimiento de una sentencia de las sometidas a registro antes de que este se efect\u00fae, los dos a\u00f1os para recurrir en revisi\u00f3n correr\u00e1n, no desde la fecha del registro, como podr\u00eda creerse tras una lectura apresurada o superficial de la norma, sino a partir de ese conocimiento real y efectivo de la providencia; y es esta la interpretaci\u00f3n racional de la disposici\u00f3n estudiada, pues lo pretendido por la ley es que la revisi\u00f3n se intente dentro de los dos a\u00f1os siguientes al conocimiento que el presunto agraviado tenga de la decisi\u00f3n que le perjudica, de tal manera que, una vez enterado en forma cierta de ella, le corren inexorables los dos a\u00f1os; con el agregado s\u00ed, de que cuando la sentencia ha sido registrada, no puede el recurrente alegar que su conocimiento devino con posterioridad a la fecha del registro, por cuanto en tal evento, el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino respectivo arranca necesariamente desde el conocimiento presuntivo que suministra el registro de la sentencia\u2019. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 014 de 1\u00ba de febrero 1999). Respecto a la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos la Corte, en el auto indicado precis\u00f3: \u2018\u2026como sucede en las dem\u00e1s causales, tambi\u00e9n en la s\u00e9ptima el t\u00e9rmino para recurrir es de dos a\u00f1os; la diferencia estriba, entonces, es en el momento en que esos dos a\u00f1os comienzan a correr, porque no ser\u00e1 a partir de la ejecutoria de la sentencia, de conformidad con la regla general, sino que se contar\u00e1n, ya a partir de cu\u00e1ndo la parte perjudicada o su representante haya tenido conocimiento de la decisi\u00f3n, ora a partir de la fecha de registro, si la sentencia es de aquellas que deben inscribirse en un registro p\u00fablico; pero para deducir la oportunidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, no basta con tener en cuenta aquellos t\u00e9rminos, sino tambi\u00e9n el plazo m\u00e1ximo fijado en la misma ley, que no puede ser superior a los cinco a\u00f1os contados desde la ejecutoria de la respectiva sentencia, como as\u00ed se desprende de una visi\u00f3n integral del art\u00edculo 381 en comento\u201d. (Auto de 2 de agosto de 1995 citado en auto 243 de 16 de octubre de 1998) \u2013La Corte hace notar- (CSJ SR 16 de julio de 2001, exp. n.\u00b0 7403) (AC3663-2020; reiterada AC2465-2022). <\/p>\n
Res\u00e1ltese que el t\u00e9rmino es improrrogable y su fenecimiento es constitutivo de caducidad declarable de oficio, m\u00e1s cuando el tercer inciso del art\u00edculo 358 ibidem ordena que \u00absin m\u00e1s tr\u00e1mite, la demanda ser\u00e1 rechazada cuando no se presente en el t\u00e9rmino legal\u00bb. <\/p>\n
En las decisiones reproducidas a espacio, fue expresado que esos plazos legales son perentorios e improrrogables, y comportan preclusi\u00f3n de la oportunidad para formular este recurso extraordinario. Es decir, deviene indefectible el decaimiento de la facultad legal que tiene el interesado para formular la revisi\u00f3n. En otras palabras, se produce la caducidad, cuya existencia debe declarar el juez, de oficio, por disposici\u00f3n del art\u00edculo 383, inciso 4 C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 358, inciso tercero del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ CS, 11 jul. 2013, rad. 2011-01067, reiterada en SC18031- 2016, 12 dic. 2016, rad. 2013-01021-00). <\/p>\n
2. En el presente caso se pide revisar la sentencia de restituci\u00f3n de tierras proferida el 27 de noviembre de 2019, la cual alcanz\u00f3 firmeza el 10 de diciembre siguiente y fue registrada en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 034-04469, en la anotaci\u00f3n n.\u00b0 10 desde el 19 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
Lo que permite concluir que, para el 19 de diciembre de 2022, cuando se radic\u00f3 el presente medio contradicci\u00f3n, no solamente hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os contados desde la inscripci\u00f3n y publicidad general del fallo cuestionado -t\u00e9rmino que expir\u00f3 el 28 de abril de 20222-, la cual hace presumir su conocimiento a falta de otra prueba que indique haberse producido antes del asiento en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria, configur\u00e1ndose plenamente la caducidad. <\/p>\n
En esas condiciones, es evidente la extemporaneidad de la censura planteada frente a una sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por lo que no es viable darle curso. <\/p>\n
3. Lo anterior, resulta suficiente para no entrar a estudiar la causal invocada por la recurrente, toda vez que por averiguado se tiene que: <\/p>\n
\u00abcon el objeto preciso de satisfacer la necesidad de seguridad jur\u00eddica en la titularidad de los derechos subjetivos, estableci\u00f3 el legislador t\u00e9rminos precisos dentro de los cuales es l\u00edcito a los particulares, en ejercicio del derecho de acci\u00f3n, reclamar del Estado la tutela jurisdiccional de una o varias pretensiones determinadas, so pena, de que vencidos los plazos se\u00f1alados por la ley, opere la caducidad, fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00e9ste que despoja al particular del derecho a ejercer v\u00e1lidamente la acci\u00f3n en ese caso concreto\u00bb (AC 7 dic. 2012, rad. 2012-01780-00; criterio reiterado en SC2776, 11 abr. 2018, SC4854-2021, entre otros). <\/p>\n
Y en ese mismo sentido, la Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u00abLa posibilidad de cuestionar una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada debe ser, necesariamente, temporal. De lo contrario, se desvirtuar\u00eda el prop\u00f3sito mismo de esa instituci\u00f3n, pues si los interesados en un proceso pudiesen controvertir en cualquier tiempo las circunstancias en que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n, la justicia no podr\u00eda cumplir cabalmente su tarea de resolver, con car\u00e1cter definitivo, los conflictos jur\u00eddicos, los cuales, de no respetarse la cosa juzgada, permanecer\u00edan sub judice\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
4. Con todo, siendo garantista, si se pasara por alto la caducidad del remedio extraordinario, de todas maneras, este no tiene forma de abrirse paso, por las siguientes razones: <\/p>\n
4.1. Para el \u00e9xito del s\u00e9ptimo motivo de revisi\u00f3n, la jurisprudencia de esta Sala exige que se configure uno de los siguientes sucesos: i) indebida representaci\u00f3n, o ii) falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento. Este presupuesto implica que no cualquier irregularidad en la vinculaci\u00f3n al proceso puede allanar el camino de esta causal de revisi\u00f3n, en tanto debe ser de aquellas que impida al censor comparecer y hacerse parte en el juicio y ejercer la prerrogativa de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
\u00abS\u00f3lo as\u00ed podr\u00eda aceptarse la revisi\u00f3n de una sentencia ejecutoriada pues proferida con desconocimiento del derecho de defensa de quien debe ser vinculado, no lograr\u00eda estructurarse la cosa juzgada, y por esa v\u00eda, dar\u00eda lugar a su invalidaci\u00f3n a trav\u00e9s de ese recurso extraordinario. <\/p>\n
(…) \u201c[L]a disposici\u00f3n [se refiere la Corte al art\u00edculo 380-7 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, que hoy corresponde al 355-7 del C\u00f3digo General del Proceso] apunta a proteger el derecho fundamental al debido proceso en su m\u00e1s pr\u00edstina manifestaci\u00f3n, como es la posibilidad de ser enterado de la actuaci\u00f3n judicial iniciada en contra y, por esa senda, acceder al abanico de posibilidades de contradicci\u00f3n que brinda el ordenamiento jur\u00eddico, pues, de no darse aquella, queda cercenada de tajo cualquier posibilidad ulterior de ejercicio de esos privilegios\u00bb (CSJ SC3406-2019, reiterada en SC3956-2022). <\/p>\n
4.2. En el presente caso, el ataque formulado por la impugnante se circunscribe a la primera hip\u00f3tesis establecida en la norma, esto es, hallarse en alguno de los casos de indebida representaci\u00f3n. La sociedad Villa Diamante S. en C. S. afirma que estuvo indebidamente representada porque su representante legal se encontraba en imposibilidad de conferir poder a un profesional del derecho cuando estaba tramit\u00e1ndose el juicio de restituci\u00f3n de tierras. <\/p>\n
Al respecto, debe decirse que, si bien es cierto que Jos\u00e9 Fernando Villaquir\u00e1n Agredo, socio gestor y representante legal de la impugnante, no pudo otorgar poder a un profesional del derecho que procurara la defensa de los intereses de la persona jur\u00eddica en el juicio de restituci\u00f3n de tierras porque para durante ese per\u00edodo3 estaba \u00abenfrentando un proceso de extradici\u00f3n\u00bb; tambi\u00e9n lo es que la otra socia gestora, Angie Lorena Villaquir\u00e1n, confiri\u00f3 poder para dicho efecto, como se evidencia en el documento que acompa\u00f1a el acto de contestaci\u00f3n de la demanda obrante en el expediente n.\u00b0 05045-31-21-001-2014-01114-014. <\/p>\n
Actuar legitimado por virtud de lo consignado en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Villa Diamante S. en C. S.5, que da cuenta del registro de dos socios gestores, a saber, Jos\u00e9 Villaquir\u00e1n Agredo y Angie Lorena Villaquir\u00e1n, el primero de los cuales ostentaba la representaci\u00f3n legal de la sociedad; no obstante, en caso de \u00abmuerte o incapacidad f\u00edsica o mental de car\u00e1cter definitivo o en su ausencia temporal o definitiva actuar[\u00eda]\u00bb como representante legal del ente jur\u00eddico la segunda socia gestora (subraya fuera de texto). <\/p>\n
4.3. Lo expresado pone de manifiesto lo anodino que resulta el reproche formulado bajo la cuerda de la indebida representaci\u00f3n legal de la sociedad en el tr\u00e1mite del proceso de restituci\u00f3n de tierras, en cuanto es evidente que para el momento6 en que el poder especial fue otorgado al profesional del derecho, la facultad de representar legalmente a la persona jur\u00eddica reca\u00eda en la socia gestora Angie Lorena Villaquir\u00e1n, dado que se hab\u00eda materializado la hip\u00f3tesis descrita a dicho prop\u00f3sito en la escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n y representaci\u00f3n legal n.\u00b0 3732 de 26 de octubre de 2012, de la Notar\u00eda 19 de Medell\u00edn, en tanto el socio gestor Jos\u00e9 Villaquir\u00e1n Agredo se hallaba ausente temporalmente debido a que hab\u00eda sido extraditado del pa\u00eds el \u00ab27 de noviembre de 2014\u00bb. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario, impide a la Corte enmendar o complementar el libelo. De ah\u00ed que, los hechos concretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir una causal de revisi\u00f3n deben ser puestos de presente en la demanda para hacer evidente su concordancia con la causal o causales invocadas, puesto que desde el inicio el impugnante debe justificar la raz\u00f3n por la cual estima que debe declararse fundado el motivo de revisi\u00f3n propuesto, a cuyo efecto tiene una carga argumentativa cualificada, que consiste en presentar el reproche con apoyo de hechos que armonicen con la causal invocada, al punto que se advierta que la acreditaci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda pr\u00f3spero el cuestionamiento. <\/p>\n
\u2026[D]esde un comienzo debe el recurrente justificar por qu\u00e9 considera fundada la causal de revisi\u00f3n que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene \u2018una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusaci\u00f3n precisa con base en enunciados f\u00e1cticos que guarden completa simetr\u00eda con la causal de revisi\u00f3n que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostraci\u00f3n de esos supuestos, en principio, har\u00eda venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qu\u00e9 considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentaci\u00f3n que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificaci\u00f3n definitiva de la cosa juzgada. De ah\u00ed que si el recurrente no expresa la causal de revisi\u00f3n que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurar\u00edan, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisi\u00f3n que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene vocaci\u00f3n para ser admitida, no s\u00f3lo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara esa deficiencia, tendr\u00eda que adelantarse una actuaci\u00f3n judicial que, a buen seguro, ning\u00fan resultado arrojar\u00eda, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jur\u00eddica, el juez de la revisi\u00f3n no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor. (CSJ ARC, 2 dic. 2009, rad. n.\u00b0 2009-01923, reiterado en ARC, 27 ago. 2012, rad. n.\u00b0 2012-01285-00). <\/p>\n
5. Las anteriores razones se consideran suficientes para proceder al rechazo de la demanda formulada con auxilio de la causal s\u00e9ptima de revisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
Primero: Rechazar el segundo cargo de la demanda de revisi\u00f3n propuesto por Villa Diamante S. en C. S., con auxilio de la causal s\u00e9ptima del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, frente a la sentencia dictada el 27 de noviembre de 2019 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
Segundo: Arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Conforme deja ver la constancia secretarial visible en el archivo digital 0003Constancia_Secretar\u00eda.pdf que obra en el consecutivo 1 Esav. <\/p>\n
2\u0002 T\u00e9rmino que se deduce una vez efectuado el descuento de 3 meses y 12 d\u00edas, de suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos ordenada por el Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdos PCSJA-11517, PCSJA20-11518, PCSJA-11519, PCSJA-11521, PCSJA20-11526, PCSJA-11527, PCSJA-11528, PCSJA-11529, PCSJA-11532, PCSJA-11546, PCSJA-11549, PCSJA-11556 y PCSJA-11567 del a\u00f1o 2020. <\/p>\n
3\u0002 Septiembre de 2014 a 24 febrero de 2020, esta \u00faltima fecha en que regres\u00f3 a Colombia, como informa en el escrito para sustentar el remedio extraordinario de revisi\u00f3n (folio 3, archivo digital Recurso de Revisi\u00f3n Sentencia 024 de noviembre de 2019.Pdf). <\/p>\n
4\u0002 Informaci\u00f3n extractada del Portal de Tierras. <\/p>\n
5\u0002 Aportado con el escrito que pretende sustentar el recurso de revisi\u00f3n, archivo digital Certificado de Existencia y Rep. Legal Villa Diamante.pdf, folio 4. <\/p>\n
6\u0002 11 abril de 2015. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3749-2023 (2023-00067-00) AC3749-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00067-00 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). De acuerdo con lo dispuesto por la Sala mediante prove\u00eddo AC2154-2023, se decide lo que en derecho corresponde frente a la demanda para sustentar el recurso de revisi\u00f3n con soporte en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}