AC3750-2023 (2023-01366-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3750-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01366-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Respecto de la demanda con que Leonardo Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, pretende sustentar el recurso de revisi\u00f3n planteado frente a la sentencia de 27 de octubre de 2022, proferida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dentro del proceso de resoluci\u00f3n de contrato que inici\u00f3 en su contra \u00abJos\u00e9 Leonel Guzm\u00e1n Beltr\u00e1n\u00bb, obs\u00e9rvase que no se aviene a los requisitos formales consagrados por el legislador y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte, en particular respecto de las exigencias que, a continuaci\u00f3n, se relacionan. <\/p>\n
1. De acuerdo con el precepto 357, numerales 3\u00ba y 4 de la Ley 1564 de 2012, en concordancia con el art\u00edculo 82 de la misma normatividad, falta: <\/p>\n
1.1. Designar e identificar de manera inequ\u00edvoca a quien fungi\u00f3 como demandante en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato, en cuanto en la parte inicial y hechos 1, 5, 6 y 7 de la demanda dice que fue \u00abJos\u00e9 Leonel Guzm\u00e1n Beltr\u00e1n\u00bb; mientras que en los hechos 2, 3, 4, 5 y 7 expresa que el accionante fue \u00abJos\u00e9 Leonel Beltr\u00e1n Guzm\u00e1n\u00bb; cuesti\u00f3n que no da claridad de la persona a la que se debe convocar al tr\u00e1mite de revisi\u00f3n (arts. 82 [2] y 357 [2] CGP). <\/p>\n
1.2. Informar la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del demandante en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato (art. 82 [10] CGP). <\/p>\n
1.3. Indicar la fecha clara en que la sentencia cuestionada cobr\u00f3 ejecutoria, en cuanto al fecha enunciada aparece incompleta (art. 357 [3] CGP). <\/p>\n
2. En cuanto a la causal sexta invocada, se advierte que no se presenta con claridad los fundamentos f\u00e1cticos bajo los cuales se pretende sustentar la acusaci\u00f3n, lo cual no se aviene a lo dispuesto en el numeral cuarto del art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, que consagra como requisito la expresi\u00f3n de la respectiva fuente de revisi\u00f3n \u00ab\u2026y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, formalidad propia del car\u00e1cter extraordinario y dispositivo del recurso. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la causal sexta, acaece cuando hubiese \u00abexistido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
El recurrente realiz\u00f3 una narraci\u00f3n general de las circunstancias surgidas en el juicio de resoluci\u00f3n de contrato, afirm\u00f3 que el actuar fraudulento y enga\u00f1oso del all\u00e1 demandante tuvo lugar en la declaraci\u00f3n rendida en el interrogatorio de parte, la cual result\u00f3 contraevidente de cara a lo expresado por \u00e9l mismo en el proceso de rescisi\u00f3n de contrato por lesi\u00f3n enorme tramitado entre las mismas partes, en cuanto all\u00e1 reconoci\u00f3 el pago efectuado por el demandado, mientras que en el proceso de resoluci\u00f3n de contrato lo neg\u00f3. <\/p>\n
Asimismo, se destaca que, uno de los factores que deben concurrir para la estructuraci\u00f3n de la causal sexta de revisi\u00f3n, es la imposibilidad de haber alegado en el proceso las pr\u00e1cticas calificadas de fraudulentas (CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. 2005-00791-00). <\/p>\n
De ah\u00ed que, aunado a los otros aspectos formales, sea menester inadmitir la demanda de revisi\u00f3n por falta de planteamiento de unos hechos concretos y separados para la causal de revisi\u00f3n que se pretende esgrimir, y que potencialmente pueda estructurarla. <\/p>\n
3. Por econom\u00eda procesal, claridad, garant\u00eda del derecho de defensa y como medida de direcci\u00f3n del proceso fundada en la magnitud de los requisitos a cumplir, se ordenar\u00e1 que la subsanaci\u00f3n de las deficiencias advertidas se condense en un nuevo escrito de demanda y los correspondientes anexos en medio magn\u00e9tico. <\/p>\n
4. No se reconocer\u00e1 personer\u00eda jur\u00eddica al abogado Carlos Andr\u00e9s Alonso Alvarado, en cuanto el poder fue conferido para el proceso n.\u00b0 11001310300720180029601, no para interponer el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 27 de octubre de 2022, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Es decir que no se encuentra claramente determinado el asunto para el cual se confiri\u00f3 la representaci\u00f3n, como lo exige el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00aben los poderes especiales los asuntos deber\u00e1n estar determinados y claramente identificados\u00bb. <\/p>\n
Es de recordar que, por virtud de las particularidades de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Sala ha sentado que las facultades conferidas para actuar en el proceso inicial, en este caso el proceso de resoluci\u00f3n de contrato 2018-00296-01, no son bastantes para que el apoderado judicial adquiera legitimaci\u00f3n para el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, por cuanto a pesar de la naturaleza legal bajo la cual se califica el remedio extraordinario, este no es una continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite en el que se profiri\u00f3 la sentencia reprochada, por lo que las facultades conferidas al mandatario para actuar en ese proceso no pueden tenerse por prorrogadas para incoar este tr\u00e1mite excepcional. <\/p>\n
Alrededor del tema, esta Corporaci\u00f3n ha expresado: <\/p>\n
Como quiera que al escrito de demanda y anexos presentados no se acompa\u00f1\u00f3 poder para actuar por parte de quien dice representar a los recurrentes en revisi\u00f3n, y en ese libelo introductorio se dice que \u201cel poder reposa en el expediente\u201d (fl. 37), debe aclararse que, no obstante la naturaleza legal que de recurso se califica al de revisi\u00f3n, este no puede ser tenido como si fuese la continuaci\u00f3n del proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia contra la cual se impetra y por ende, entenderse que las facultades que el apoderado recibe en virtud del poder que le fue otorgado para actuar en ese proceso alcanzan para la formulaci\u00f3n de este recurso extraordinario \u2026 (CSJ. SC, 30 jul. 2013, rad. 2013-00649). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, Leonardo Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, deber\u00e1 conferir nuevamente poder especial, que determine claramente su objeto, lo cual implica precisar la causal de revisi\u00f3n que habilita a su apoderado proponer, las partes, la fecha de la sentencia objeto de revisi\u00f3n y su ejecutoria, la identificaci\u00f3n del proceso en el que fue emitida y la autoridad judicial que la pronunci\u00f3. <\/p>\n
Por manera que se inadmitir\u00e1 el escrito introductorio para que se cumplan los anteriores requerimientos. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, resuelve: <\/p>\n
1. Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n, a fin de que sean subsanados los defectos anteriormente anotados. <\/p>\n
2. Conceder a la parte interesada el t\u00e9rmino legal de cinco (5) d\u00edas para eso, so pena de rechazo. <\/p>\n
3. No reconocer personer\u00eda al abogado Carlos Andr\u00e9s Alonso Alvarado, como apoderado judicial del solicitante, por lo expuesto en precedencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3750-2023 (2023-01366-00) AC3750-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01366-00 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Respecto de la demanda con que Leonardo Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, pretende sustentar el recurso de revisi\u00f3n planteado frente a la sentencia de 27 de octubre de 2022, proferida por el Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}