AC3781-2023 (2023-04721-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3781-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04721-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, de no ser porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer estrado, el Banco Agrario de Colombia radic\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Manuela Gil de Tober para obtener el recaudo de las obligaciones incorporadas en el pagar\u00e9 No 013816110000497 y fij\u00f3 la competencia \u00aben raz\u00f3n del domicilio de la demandada, que es el municipio de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
2.- Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo y lo envi\u00f3 a su hom\u00f3logo de Bogot\u00e1, con fundamento en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.- El receptor igualmente se neg\u00f3 a avocarlo, dado que, si bien el domicilio principal del ejecutante es la ciudad de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n es cierto que en Medell\u00edn esa entidad cuenta con una sucursal motivo por el cual, conforme con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 28 ibidem, el llamado a resolver la litis es la autoridad de Medell\u00edn. Con ese fundamento, dispuso el env\u00edo del expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimir la diferencia. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le corresponder\u00eda dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- Para distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales asentadas en la geograf\u00eda nacional, el ordenamiento acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
El primero indica cu\u00e1l es el juez que en raz\u00f3n de la circunscripci\u00f3n debe conocer del litigio y para concretarlo establece los \u00abforos o fueros\u00bb, de modo que, en los pleitos contenciosos, por lo general, se acude al personal que radica la competencia en el del lugar del domicilio del demandado. Adem\u00e1s, consagra otros especiales, como el denominado \u00abforum rei sitae\u00bb o \u00abreal\u00bb, referido al sitio donde ocurrieron los hechos o a la ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de la lid. Igualmente, el fuero contractual en virtud del cual es llamado a conocer el asunto el fallador del lugar de cumplimiento de las obligaciones emanadas de un negocio jur\u00eddico, entre otros. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden confluir en una misma causa, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el elegido, quien, en principio, queda llamado a zanjar la disputa. <\/p>\n
No obstante, hay otros eventos en los que el legislador anula esa discrecionalidad otorgada al demandante y privativamente determina la potestad, indicando, de forma precisa y categ\u00f3rica, el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro est\u00e1 llamado a encarar el debate. <\/p>\n
As\u00ed sucede con el numeral 10\u00ba, ejusdem, seg\u00fan el cual \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general o personal que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
De igual forma, en torno a la pauta prevista en el mismo numeral 10\u00b0, es oportuno resaltar que a voces del art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Civil, \u00ab[c]uando ocurran en varias secciones territoriales, con respecto a un mismo individuo, circunstancias constitutivas de domicilio civil, se entender\u00e1 que en todas ellas lo tiene; pero si se trata de cosas que dicen relaci\u00f3n especial a una de dichas secciones exclusivamente, ella sola ser\u00e1 para tales casos el domicilio civil del individuo\u00bb, de donde surge valida la posibilidad que los organismos estatales citados en aquel precepto concomitantemente tengan m\u00e1s de un domicilio, evento en el cual la controversia se puede desarrollar en cualquiera de ellos, siempre que est\u00e9n involucrados en el objeto de la discusi\u00f3n. <\/p>\n
Esto es as\u00ed porque si la entidad es demandada no cabe duda que resulta aplicable por analog\u00eda el numeral 5\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso que dispone que en \u00ablos procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de \u00e9sta\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Sobre el particular, en CSJ AC2346-2018, reiterado en AC5420 de 2019, se anot\u00f3 que \u00abmal puede decirse que la pauta del numeral 10 descalifica la del 5, porque si bien aqu\u00e9lla contiene un fuero personal general, finalmente se complementa con la otra que trata el tema de cuando es reconvenida una persona jur\u00eddica, car\u00e1cter que ostenta aqu\u00ed la entidad analizada\u00bb. <\/p>\n
Ahora, si en cambio la entidad p\u00fablica es quien promueve el pleito, tambi\u00e9n deviene factible la posibilidad que lo adelante en cualquiera de sus \u00abdomicilios\u00bb, en virtud de la autorizaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no hay raz\u00f3n para dispensar un tratamiento distinto a dos situaciones de similar connotaci\u00f3n pr\u00e1ctica. <\/p>\n
De modo que cuando una persona de derecho p\u00fablico integra alguno de los extremos de la litis es admisible que el concepto de \u00abdomicilios\u00bb cobije tambi\u00e9n el de la agencia o sucursal involucrada en la cuesti\u00f3n, a fin de realizar la atribuci\u00f3n de la controversia en dicho lugar, sin que tal conclusi\u00f3n decaiga con ocasi\u00f3n de la postura mayoritaria plasmada en la providencia AC140-2020, pues como en reciente oportunidad lo advirti\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, <\/p>\n
(\u2026) si el numeral d\u00e9cimo del precepto 28 ib\u00eddem defiere la \u201ccompetencia\u201d al \u201cjuez del domicilio de la respectiva entidad\u201d, es procedente, a la luz de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, acudir al numeral quinto ejusdem, que prev\u00e9 que \u201cen los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d, present\u00e1ndose as\u00ed una confluencia donde puede el accionante optar, por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad p\u00fablica, siempre y cuando el asunto est\u00e9 vinculado o guarde relaci\u00f3n con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que \u00e9ste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal. (CSJ AC1991-2021 – Subrayas ajenas al texto original). <\/p>\n
Adicionalmente, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico cuya definici\u00f3n puedan atender m\u00faltiples funcionarios bajo los par\u00e1metros de las anteriores conclusiones, la escogencia radica en el accionante y su raz\u00f3n de ser debe quedar claramente determinada en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n, pues s\u00ed as\u00ed no ocurre o su enunciado es confuso deber\u00e1 el receptor exigir las aclaraciones respectivas a trav\u00e9s del mecanismo de la inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed se record\u00f3 en CSJ AC5187-2021 al memorar que \u00abla Corte en CSJ AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, (\u2026) reiter\u00f3 que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb (AC659-2018, reiterado en AC4076-2019, entre otros)\u00bb. <\/p>\n
3.- En el caso en concreto, se advierte que el Banco Agrario de Colombia S.A. es una \u00absociedad de econom\u00eda mixta del orden nacional, sujeta al r\u00e9gimen de propiedad industrial y comercial del Estado, vinculada al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, de la especie de las an\u00f3nimas\u00bb, con domicilio en Bogot\u00e1, pero que cuenta con sucursales y agencias en todo el territorio nacional. <\/p>\n
Del plenario se extrae que fue en Rionegro donde se suscribi\u00f3 el pagar\u00e9 y deb\u00eda atenderse la obligaci\u00f3n contra\u00edda; asimismo, all\u00ed mismo se diligenci\u00f3 el \u00abFormulario de Vinculaci\u00f3n de Cliente y Solicitud de Productos\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan se indica en la p\u00e1gina web del Banco1, este tiene oficinas tanto en Rionegro, como en Medell\u00edn y Bogot\u00e1. Y si bien el libelo se radic\u00f3 en la capital de Antioquia no se hizo claridad, ni se evidencia en los anexos, que alguna agencia o sucursal de esa ciudad estuviera vinculada al coactivo o si, por el contrario, correspond\u00eda a Rionegro o al distrito capital. <\/p>\n
Con ese panorama, se observa que el despacho de la capital de Antioquia se apresur\u00f3 a deshacerse del litigio sin agotar las medidas necesarias para precisar cu\u00e1l sucursal o agencia de la entidad financiera estaba comprometida con el mutuo o si se prefer\u00eda el domicilio principal de la entidad. <\/p>\n
En efecto, la fijaci\u00f3n de la competencia es un requisito formal de las demandas cuya desatenci\u00f3n amerita inadmitirlas, lo indicado en el presente evento era requerir a la promotora para que hiciera las precisiones del caso y poder tomar as\u00ed una determinaci\u00f3n que no partiera de supuestos sustitutivos de su voluntad, en lo que concuerda el otro estrado involucrado. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se devolver\u00e1 el expediente a la autoridad donde inicialmente se radic\u00f3 a fin de que agote todos los pasos necesarios para encauzarlo, lo que se comunicar\u00e1 a las dem\u00e1s sedes inmersas en esta controversia. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir virtualmente, por Secretar\u00eda, el expediente digital al Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la disparidad de criterios. <\/p>\n
Tercero: Librarlos oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002https:\/\/www.bancoagrario.gov.co\/system\/files\/2022-10\/base_oficinas_plantilla_30_de_septiembre_2022-pbx_act.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3781-2023 (2023-04721-00) AC3781-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-04721-00 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Ser\u00eda del caso resolver el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el Juzgado Treinta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1, de no […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}