AC3818-2023 (2023-03200-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3818-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03200-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Climaco Gonz\u00e1lez Ure\u00f1a, Helena Palomino Villanueva, Flor Marina Ch\u00e1vez, Mar\u00eda Norma Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Emma Torres, V\u00edctor Julio Molano Mendieta, Rosalba Casta\u00f1eda Reyes, \u00c1ngel Alberto Ospina, Enith Rubio Mina y Maritza Morales Alvis frente a los autos proferidos el 10 de agosto de 2021 y 1\u00ba de marzo de 20221 por el Juzgado Cuarto Civil Municipal y la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Ibagu\u00e9, respectivamente, en el marco del proceso ejecutivo hipotecario que promovi\u00f3 Mario Ricardo Bol\u00edvar Gait\u00e1n contra Gustavo Eladio D\u00edaz Lozano (Q.E.P.D.) y la sociedad Ingenier\u00eda Civil e Hidr\u00e1ulica Inchi Ltda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 se adelant\u00f3 el compulsivo presentado por Mario Ricardo Bol\u00edvar Gait\u00e1n contra Gustavo Eladio D\u00edaz Lozano (Q.E.P.D.) y la sociedad Ingenier\u00eda Civil e Hidr\u00e1ulica Inchi Ltda. Tr\u00e1mite al cual se acumul\u00f3 la demanda propuesta por Fabio Carvajal Romero. <\/p>\n
2. La autoridad judicial -con providencia del 12 de agosto de 1994-2 decret\u00f3 el embargo de diversos bienes del acreedor, entre los que se encontraban los inmuebles que aqu\u00ed reclaman los recurrentes. <\/p>\n
3. El 15 de junio de 19963 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n parcialmente revocada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito de Judicial de Ibagu\u00e9 el 26 de agosto de 19974. <\/p>\n
4. El fallador de primer grado -con auto del 7 de septiembre de 2018-5 aprob\u00f3 la subasta realizada el 30 de agosto anterior. <\/p>\n
5. En cumplimiento del despacho comisorio No. 19, el juez Cuarto Civil Municipal de la capital del Tolima -el 10 de agosto de 2021-6 llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega de los fundos rematados al interior de la causa, momento en el cual, Climaco Gonz\u00e1lez Ure\u00f1a impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
6. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la referida ciudad -con prove\u00eddo del 1\u00ba de marzo de 2022-7 declar\u00f3 inadmisible el medio impugnatorio impetrado. <\/p>\n
7. Si bien esta Corporaci\u00f3n con fallos STC229-2023, STC621-2023, STC576-2023, STC909-2023 y STC1154-2023 resolvi\u00f3 diversos amparos constitucionales promovidos por los aqu\u00ed recurrentes, deviene menester indicar que todos ellos fueron declarados improcedentes por incumplirse los requisitos de la inmediatez y la subsidiariedad, motivo por el cual, no se realizaron pronunciamientos de fondo. As\u00ed las cosas, no se vislumbra impedimento alguno que pueda recaer en el suscrito. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abel recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas\u00bb. Por ello, es pac\u00edfico su entendimiento en cuanto a que \u00fanicamente son susceptibles de ser debatidas por intermedio del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, las providencias que tengan las caracter\u00edsticas de sentencias y que se encuentren debidamente ejecutoriadas, excluyendo, por tanto, los dem\u00e1s prove\u00eddos que no posean esa naturaleza. <\/p>\n
Al respecto esta Corporaci\u00f3n ha ilustrado <\/p>\n
\u00abno pueden ser materia del recurso extraordinario de revisi\u00f3n decisiones judiciales diferentes a las sentencias, como los llamados autos de sustanciaci\u00f3n, las resoluciones interlocutorias, ni tampoco pueden serlo los autos de este \u00faltimo linaje con fuerza de sentencia, pues el criterio extraordinario, singular y restringido del recurso que se viene comentando impide una interpretaci\u00f3n que permita extenderlo a resoluciones que formalmente no son sentencias sino prove\u00eddos de menor jerarqu\u00eda, como los autos\u201d, porque \u201csi se hubiera querido establecer el recurso de revisi\u00f3n para atacar otro g\u00e9nero de decisiones judiciales distinto de sentencias, lo hubiera expresado as\u00ed el legislador. Empero, no lo dijo y tampoco puede desprenderse del articulado que tiene que ver con el mencionado medio de impugnaci\u00f3n el cual reitera que procede \u00fanicamente contra \u2018sentencias ejecutoriadas\u2019\u00bb (CSJ AC 204 de 22 de junio de 1994, CCXXVIII, volumen II, 1499; reiterado en CSJ AC6213-2014 y AC2036-2020 de ago. 31, Exp. 2020-00854-00). <\/p>\n
2. Ahora bien, el art\u00edculo 278 ibidem, indica que las determinaciones del juez pueden ser autos o sentencias, estas \u00faltimas son las que \u00abdeciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de m\u00e9rito, cualquiera que fuere la instancia en que se pronuncien, las que deciden el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios, y las que resuelven los recursos de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. Son autos todas las dem\u00e1s providencias\u00bb. <\/p>\n
De manera que, si la providencia que se profiere no es una de aquellas que refiere el canon precedente, no es procedente el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, porque, entonces, se estar\u00e1 frente a un auto, los cu\u00e1les no son pasibles de tal medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Mem\u00f3rese que las normas procesales son de orden p\u00fablico y, por tanto, de obligatorio cumplimiento, como lo precept\u00faa el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo General del Proceso, aunado que el precepto 230 constitucional somete a los administradores de justicia al imperio de las fuentes jur\u00eddicas. Esto se traduce en que los falladores deben abstenerse de emitir pronunciamiento en los asuntos donde carecen de competencia. <\/p>\n
4. En el sub examine, las determinaciones contra las que se inco\u00f3 el recurso extraordinario fueron las proferidas por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Ibagu\u00e9 del 10 de agosto de 2021, por medio de la cual se concret\u00f3 la diligencia de entrega de los inmuebles rematados la interior de la causa, y la emitida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma urbe de 1\u00ba de marzo de 2022, a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por Climaco Gonz\u00e1lez Ure\u00f1a dentro del anterior procedimiento, providencias que, de cara a las nociones expuestas en precedencias no pueden ser calificadas como sentencias, en tanto no resuelven sobre las pretensiones, excepciones de m\u00e9rito, o deciden un incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios, ni tampoco son aquellas que desatan las impugnaciones extraordinarias <\/p>\n
5. En ese orden, se concluye la impertinencia de que en el caso concreto se abra paso al medio de defensa propuesto, pues, claramente se dirigi\u00f3 contra decisiones que no corresponden a aquellas que el legislador ha autorizado debatir por este, por lo que no queda remedio distinto que el de su rechazo. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda por medio de la cual Climaco Gonz\u00e1lez Ure\u00f1a, Helena Palomino Villanueva, Flor Marina Ch\u00e1vez, Mar\u00eda Norma Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Emma Torres, V\u00edctor Julio Molano Mendieta, Rosalba Casta\u00f1eda Reyes, \u00c1ngel Alberto Ospina, Enith Rubio Mina y Maritza Morales Alvis, interpusieron el recurso de revisi\u00f3n contra los autos del 10 de agosto de 2021 y 1\u00ba de marzo de 2022, proferidos por el Juzgado Cuarto Civil Municipal y la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Ibagu\u00e9, en el proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER por Secretar\u00eda de la Sala los anexos, sin necesidad de desglose, previas las constancias respectivas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Si bien en el libelo genitor se afirma que la decisi\u00f3n confutada es del 2 de mayo de 2022, revisado el expediente se constata que la determinaci\u00f3n que defini\u00f3 la alzada propuesta por Climaco Gonz\u00e1lez Ure\u00f1a fue emitida el 1\u00ba de marzo y notificada el siguiente d\u00eda. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 1-3, archivo \u201cpruebas 4,5 y 6 tutela tolima grande\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Hecho quinto libelo genitor. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1ginas 1-8, archivo \u201cprueba n 19 tutela tolima grande\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1ginas 1-3, archivo \u201c034 ACTA ENTREGA 1994-10989-02\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1ginas 1-5, archivo \u201c06. APELACI\u00d3N DE AUTO RAD. 1994-10989-04\u201d del expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3818-2023 (2023-03200-00) AC3818-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03200-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente sobre el tr\u00e1mite del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Climaco Gonz\u00e1lez Ure\u00f1a, Helena Palomino Villanueva, Flor Marina Ch\u00e1vez, Mar\u00eda Norma Rodr\u00edguez, Mar\u00eda Emma Torres, V\u00edctor Julio Molano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}