AC3864-2023 (2023-03023-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3864-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03023-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1- Cundinamarca- dentro del proceso declarativo de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica promovida por Codensa Colombia S.A. ESP- hoy Enel Colombia-, contra Blanca Cecilia Ochoa y los herederos indeterminados de Julio Adona\u00ed Ochoa Gonz\u00e1lez (q.e.p.d). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Mediante auto AC 2787-2023 del pasado 21 de septiembre, este despacho declar\u00f3 prematuro el conflicto de competencia planteado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, por considerar que faltaban elementos de juicio para determinar la aplicaci\u00f3n del fuero subjetivo consagrado en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo tanto, se orden\u00f3 devolver el expediente al remitente. <\/p>\n
2.- El 3 de octubre de 2023, dicha dependencia requiri\u00f3 a la demandante para que rindiera un informe detallado sobre su componente accionario. <\/p>\n
En acatamiento, la parte interesada adjunt\u00f3 certificado de composici\u00f3n accionaria en el cual se verifica que 57,345% de las acciones pertenece a Enel Am\u00e9rica S.A. la cual es una compa\u00f1\u00eda el\u00e9ctrica de car\u00e1cter privado, el 42.515% de las acciones las ostenta Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 (GEB) y otros accionistas minoritarios el 0,140%. <\/p>\n
3.- En providencia de 8 de noviembre de 2023, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1, ratific\u00f3 el conflicto de competencia al considerar que la empresa demandante es una sociedad de econom\u00eda mixta que hace parte del sector descentralizado de servicios de conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, por lo que, la competencia es privativa del juez del lugar de su domicilio, es decir, Bogot\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte corresponde dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Con respecto al factor territorial, la ley al establecer los criterios que regulan la competencia ha atendido al inter\u00e9s de las partes. En ese sentido, la regla general que determina la competencia territorial es el lugar de domicilio del demandado, con el denominado fuero personal; sin embargo, el legislador tambi\u00e9n cre\u00f3 disposiciones especiales dependiendo del tipo de proceso, las cuales permiten radicar la demanda en otras circunscripciones territoriales, como por ejemplo, el fuero contractual, que atiende al lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones; fuero social, al domicilio de la persona jur\u00eddica involucrada en el litigio; y, fuero sucesoral o hereditario, \u00faltimo domicilio del causante. <\/p>\n
A su vez, estos pueden ser concurrentes o excluyentes; en los primeros, el actor puede iniciar la causa atendiendo a varios fueros a su elecci\u00f3n, como ser\u00edan los enunciados anteriormente. En los segundos, la competencia se atribuye por mandato de la ley, lo cual, excluye la posibilidad de elecci\u00f3n del interesado, esto ocurre con los procesos en donde una de las partes o las dos son de naturaleza p\u00fablica- fuero subjetivo- contemplado en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; cuando se involucra un menor de edad- sujeto de especial protecci\u00f3n- expuesto en el numeral 2\u00b0 ib\u00eddem; al ejercer judicialmente un derecho real, numeral 7\u00b0 de la misma norma-fuero real- o cuando existe un proceso concursal y de insolvencia, numeral 8\u00b0 ejusdem. <\/p>\n
3.- Trat\u00e1ndose de procesos relacionados con servidumbres, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra una \u00abcompetencia privativa\u00bb, que atiende el denominado fuero real, en el que se prev\u00e9 que \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 10\u00ba del mencionado art\u00edculo, tambi\u00e9n contempla una \u00abcompetencia privativa\u00bb, pero en atenci\u00f3n al fuero personal, dispone que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, cuando en un proceso se pretende la imposici\u00f3n de una servidumbre por parte de una entidad del Estado, en principio podr\u00eda entenderse que es competente de manera privativa, tanto el juez del domicilio de la entidad como el del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Sin embargo, frente a esta concurrencia de fueros, la Sala resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en auto AC140-2020, que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 ejusdem reconoce al fuero personal. <\/p>\n
En dicha providencia, reiterada entre otras en AC527-2022 y AC4063-2022, se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de los procesos en los que se ejercen derechos reales, prima facie, opera el factor territorial correspondiente al lugar de ubicaci\u00f3n del bien; sin embargo, si en dicho litigio, es una entidad p\u00fablica la que obra como parte, el fuero privativo ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, debido a que la ley lo determina como prevalente. Por ello es que se ha dicho, en un sinn\u00famero de oportunidades, que \u201cen las controversias donde concurran los dos fueros privativos antes citados, prevalecer\u00e1 el segundo de ellos, es decir el personal, esto es, el del domicilio de la entidad p\u00fablica, por expresa disposici\u00f3n legal\u00bb (AC4272-2018)\u201d (resaltado intencional). <\/p>\n
De manera que cuando se trata de procesos relacionados con servidumbres en los que es parte una entidad p\u00fablica, la competencia para su conocimiento corresponde al juez del lugar del domicilio de esta \u00faltima, en atenci\u00f3n al numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 29 \u00eddem, ya que dicho fuero subjetivo adquiere la calidad de privativo, preferente y prevalente. <\/p>\n
4.- En el asunto en referencia, la demandante es Codensa- hoy Enel Colombia S.A. E.S.P., y de acuerdo con la informaci\u00f3n allegada se evidencia que el 57,345% de sus acciones pertenece a Enel Am\u00e9rica S.A., cuya naturaleza es de una compa\u00f1\u00eda el\u00e9ctrica de car\u00e1cter privado. <\/p>\n
Igualmente, la parte actora indic\u00f3 que \u00abde acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 14.7 de la Ley 142 de 1994 y el art\u00edculo 467 del C\u00f3digo de Comercio, ENEL COLOMBIA SA ESP es una \u201cEmpresa de Servicios P\u00fablicos Privada\u201d pues su capital pertenece mayoritariamente a particulares\u00bb\u00bb, aclarando que \u00aben el 2022 La Superintendencia de Sociedades aprob\u00f3 el proceso la fusi\u00f3n de las empresas Emgesa S.A. ESP, Codensa S.A. ESP, Enel Green Power Colombia S.A.S. ESP y ESSA2 SpA (filiales en Centroam\u00e9rica) en una \u00fanica sociedad cuya raz\u00f3n social es Enel Colombia S.A. ESP Por lo cual la fusi\u00f3n de estas empresas del Grupo Enel contempla la suma de los activos de Colombia, Costa Rica, Panam\u00e1 y Guatemala. Adem\u00e1s, empresas de car\u00e1cter privado viabilizando la reorganizaci\u00f3n societaria entre Enel Am\u00e9ricas, Grupo Energ\u00eda de Bogot\u00e1 y otros accionistas minoritarios\u00bb. <\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del Poder P\u00fablico la integran, entre otros, las sociedades de econom\u00eda mixta, las cuales son definidas por el art\u00edculo 461 del C\u00f3digo de Comercio, como \u00ablas sociedades comerciales que se constituyen con aportes estatales y de capital privado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y como quiera que el par\u00e1grafo del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo establece que, por \u00abentidad p\u00fablica se entiende todo \u00f3rgano, organismo o entidad estatal, con independencia de su denominaci\u00f3n; las sociedades o empresas en las que el Estado tenga una participaci\u00f3n igual o superior al 50% de su capital; y los entes con aportes o participaci\u00f3n estatal igual o superior al 50%\u00bb, se concluye que la demandante no ostenta la naturaleza de \u00abentidad p\u00fablica\u00bb; por lo tanto, no se abre paso la aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
De esa manera, no asiste raz\u00f3n al juzgado de Fusagasug\u00e1 al rehusar el conocimiento del asunto, porque si bien existe la competencia consagrada en los numerales 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, dicho precepto no aplica al caso en concreto; por lo que, el criterio que debe prevalecer es el real, esto es el lugar de ubicaci\u00f3n del bien objeto de servidumbre. <\/p>\n
5.- Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al despacho de Fusagasug\u00e1, por ser el competente para conocer del plenario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1- Cundinamarca- es el competente para conocer del tr\u00e1mite de expropiaci\u00f3n de la referencia. En consecuencia, remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta providencia al Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, as\u00ed como a la parte actora. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3864-2023 (2023-03023-00) AC3864-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03023-00 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1- Cundinamarca- dentro del proceso declarativo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}