AC3877-2023 (2023-03587-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3877-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03587-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de San Gil y Segundo de Familia de Bucaramanga con ocasi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n intestada del causante Sergio Jos\u00e9 Rueda Monta\u00f1ez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La se\u00f1ora Jocabeth Galvis Zambrano, actuando en representaci\u00f3n de su hija, solicit\u00f3 la apertura de la sucesi\u00f3n del se\u00f1or Sergio Jos\u00e9 Rueda Monta\u00f1ez quien falleci\u00f3 en la ciudad de Bucaramanga el d\u00eda 28 de junio de 2021. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de competencia dijo que, correspond\u00eda al Juzgado Promiscuo de Familia de San Gil, por ser \u00abel \u00faltimo domicilio y asiento principal de los negocios del causante, de acuerdo a lo previsto en el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- La demanda se asign\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil, el cual declar\u00f3 abierto el proceso de sucesi\u00f3n intestada, mediante providencia de 24 de enero de 2022. <\/p>\n
El 7 de marzo de 2022, la se\u00f1ora Carol Roscio Duarte por medio de apoderada judicial, inform\u00f3 que en el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga se tramita un contencioso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho, por lo que solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
En auto de 5 de abril de 2022, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil decret\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso. Posteriormente en providencia de 6 de abril de esa anualidad, le reconoci\u00f3 personer\u00eda a la apoderada de la se\u00f1ora Carol. <\/p>\n
El 9 de marzo de 2022, Ronal Fernando Ariza G\u00f3mez en calidad de acreedor del causante, a trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 incidente de nulidad por falta de competencia por el factor territorial, el cual fue rechazado el 11 de marzo siguiente, bajo el entendido que el solicitante no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para impetrarlo. <\/p>\n
Frente a dicha determinaci\u00f3n el interesado present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. El 26 de agosto de 2022, el juzgado de conocimiento decidi\u00f3 reponer el auto atacado y, en consecuencia, declar\u00f3 la falta de competencia territorial, al encontrar que el \u00faltimo domicilio del causante fue el municipio Floridablanca que hace parte del circuito judicial de Bucaramanga; por lo que, remiti\u00f3 el expediente a dicha jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
3.- El 10 de octubre de 2022, el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga no avoc\u00f3 conocimiento, pues consider\u00f3 que hay irregularidades en el proceso, tales como la falta de resoluci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n incoado frente al auto que declar\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso y el tr\u00e1mite que se le dio al incidente de nulidad; por lo tanto, orden\u00f3 devolver el expediente al juzgado de origen y, de no aceptar sus argumentos, plante\u00f3 el conflicto de competencia. <\/p>\n
4.- El Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil, en decisi\u00f3n de 19 de enero de 2023, se mantuvo en la decisi\u00f3n de suspender el proceso y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n antes expuesto, que con posterioridad fue declarado inadmisible por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, en providencia de 9 de febrero de 2023. <\/p>\n
El 8 de junio de 2023, dispuso continuar conociendo el proceso de sucesi\u00f3n y, fij\u00f3 fecha para audiencia de inventarios y aval\u00faos. Frente a dicha determinaci\u00f3n el apoderado de Ronald Fernando Ariza interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En memorial allegado por la interesada, se inform\u00f3 que el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, el 22 de junio de 2023, declar\u00f3 que entre los se\u00f1ores Carol Roscio Duarte D\u00edaz y Sergio Jos\u00e9 Rueda (q.e.p.d) existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho desde el 5 de agosto de 2012 hasta la fecha de su fallecimiento. <\/p>\n
5.- En auto de 15 de agosto de 2023, el juzgado de origen decidi\u00f3: (i) reponer el auto de 8 de junio de 2023; (ii) orden\u00f3 el levantamiento de la suspensi\u00f3n del proceso; (iii) deneg\u00f3 el reconocimiento de la se\u00f1ora Carol Roscio Duarte como interesada en el proceso; (iv) reconoci\u00f3 a la abogada Alba Janeth Mendoza como abogada de la compa\u00f1era permanente del fallecido y; (v) remiti\u00f3 el proceso a esta Corporaci\u00f3n para dirimir el conflicto planteado por el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Atendiendo que el conflicto de competencia involucra a dos juzgados de diferente distrito, le corresponde a la Corte dirimirlo como superior funcional com\u00fan, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico contempla los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
<\/p>\n
Con respecto al factor territorial, la ley al establecer los criterios que regulan la competencia ha atendido al inter\u00e9s de las partes y, en especial, el del demandado, que en muchas ocasiones se halla en condiciones menos favorables que la parte actora, a la par que ha de defenderse de la pretensi\u00f3n que su adversario ha tenido la posibilidad de meditar y definir. <\/p>\n
<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n la regla general que determina la competencia territorial es el lugar de domicilio del demandado, con el denominado fuero personal; sin embargo, el legislador tambi\u00e9n consagr\u00f3 disposiciones especiales en funci\u00f3n del tipo de proceso, las cuales permiten radicar la demanda en otras circunscripciones territoriales, como por ejemplo, el fuero contractual, que atiende al lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones; fuero social, relativo al domicilio de la persona jur\u00eddica involucrada en el litigio; y, fuero sucesoral o hereditario, vinculado al \u00faltimo domicilio del causante. <\/p>\n
<\/p>\n
A su vez, estos pueden ser concurrentes o excluyentes; en los primeros, el actor puede iniciar la causa atendiendo a varios fueros a su elecci\u00f3n, como ser\u00edan los enunciados anteriormente. En los segundos, la competencia se adscribe por mandato de la ley a un \u00fanico foro territorial, lo cual excluye la posibilidad de elecci\u00f3n, esto ocurre en los procesos en donde una de las partes o las dos son de naturaleza p\u00fablica- fuero subjetivo- contemplado en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso; cuando se involucra un menor de edad- sujeto de especial protecci\u00f3n- expuesto en el numeral 2\u00b0 ib\u00eddem; al ejercer judicialmente un derecho real, numeral 7\u00b0 de la misma norma -fuero real- o, cuando existe un proceso concursal y de insolvencia, numeral 8\u00b0 ejusdem. <\/p>\n
3.- En las causas sucesorales, el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 que, \u00ab[e[n los procesos de sucesi\u00f3n ser\u00e1 competente el juez del \u00faltimo domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, la pauta de competencia territorial aplicable en los procesos de sucesi\u00f3n se delimita, en principio, de conformidad con el \u00faltimo domicilio del causante, y si este tuviere varios, en el lugar de asiento principal de sus negocios (AC5345-2021, AC5815-2021 posici\u00f3n reiterada en AC2590-2022). <\/p>\n
4.- Revisada la demanda con la que se promovi\u00f3 el juicio de sucesi\u00f3n en referencia, se pudo constatar que, en el hecho sexto se indic\u00f3 que el \u00ab\u00faltimo domicilio del causante fue el municipio de Villanueva\u00bb, el cual hace parte del circuito judicial de San Gil, por ende se atribuy\u00f3 la competencia a dicho territorio por ser \u00abel \u00faltimo domicilio y asiento principal de los negocios del causante, de acuerdo a lo previsto en el numeral 12 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil admiti\u00f3 la demanda; sin embargo, se present\u00f3 un incidente de nulidad en donde el se\u00f1or Ronald Fernando Ariza G\u00f3mez, presunto acreedor del causante, solicit\u00f3 la p\u00e9rdida de competencia por el factor territorial, aduciendo que el \u00faltimo domicilio del mismo hab\u00eda sido Floridablanca, perteneciente al circuito judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
5.- Ahora bien, por regla general la determinaci\u00f3n del \u00faltimo domicilio del causante se realiza de acuerdo a lo informado en la demanda, lo cual no puede ser desconocido por el funcionario cognoscente, salvo que los interesados presenten reclamaci\u00f3n pertinente y oportuna dirigida a desplazar el conocimiento del asunto hac\u00eda otra sede territorial, y a ra\u00edz de esta se demuestre que la informaci\u00f3n proporcionada en el libelo inaugural no es cierta. <\/p>\n
Adem\u00e1s, para los procesos de sucesi\u00f3n, el legislador consagra expresamente la facultad de discutir la competencia por parte de los convocados, al prever en el art\u00edculo 521 del C\u00f3digo General del Proceso, que <\/p>\n
\u00abCualquiera de las partes podr\u00e1 pedir al juez que conoce de un proceso de sucesi\u00f3n, si lo considera incompetente por raz\u00f3n del territorio, que se abstenga de seguir conociendo de \u00e9l. La solicitud indicar\u00e1 cu\u00e1l es el juez competente y se resolver\u00e1 de plano si la presentan todos los interesados; en caso contrario, se tramitar\u00e1 como incidente. Si la solicitud prospera, en el mismo auto se ordenar\u00e1 remitir el expediente al juez que corresponda, y se aplicar\u00e1 lo dispuesto en los incisos segundo a cuarto del art\u00edculo 139\u00bb. (Subrayas propias). <\/p>\n
Con esos presupuestos, el juzgador de San Gil resolvi\u00f3 afirmativamente la proposici\u00f3n incidental, para lo cual tuvo en las pruebas obrantes en el proceso y la conducta procesal de la demandante, ordenando en consecuencia remitir el expediente a los jueces de familia de Bucaramanga para que fuera sometido a reparto. <\/p>\n
6.- Fue entonces la oportuna solicitud por parte del interesado, lo que llev\u00f3 a la comprobaci\u00f3n de que la precitada localidad, era el sitio donde se encontraba el \u00faltimo domicilio y asiento principal de los negocios del de cujus; luego no pod\u00eda la autoridad judicial de Bucaramanga, repeler v\u00e1lidamente la competencia que le defiri\u00f3 el administrador judicial inicial, cuando decidi\u00f3 el incidente, a partir de los presupuestos indicados. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado la Sala en casos an\u00e1logos, en particular en AC4648 Oct. 29 de 2019, el cual reitera el AC6268 Sep. 20 de 2016, que a su vez refiere al AC 17 Nov. de 2021, Rad. 02168, explicando que: <\/p>\n
(\u2026) si resulta probada la excepci\u00f3n previa de falta de competencia y alguna de las partes no queda satisfecha con la providencia que as\u00ed la decida, el \u00fanico legitimado para pedir que se adopten las medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida es la parte afectada con el decreto, por ser ella quien eventualmente tendr\u00eda que asumir las consecuencias de la errada determinaci\u00f3n de la competencia, al punto que si guarda silencio sobre ese aspecto, debe concluirse que ello no le acarrea perjuicio alguno, y por contera ha de estimarse su benepl\u00e1cito con la misma. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se deriva que el juzgador receptor no tiene atribuciones para rehusarse a conocer el asunto cuando la remisi\u00f3n fue consecuencia del previo agotamiento del incidente establecido para que el interesado refute la atribuci\u00f3n de competencia realizada en la demanda, menos cuando la demandante o dem\u00e1s participantes en la causa mortuoria no han expresado su intenci\u00f3n de oponerse a la decisi\u00f3n de ese tr\u00e1mite. <\/p>\n
7.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga que ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la sucesi\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo de Familia de Bucaramanga (Santander), es el competente para conocer del asunto en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite que en derecho corresponda. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil (Santander), as\u00ed como a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3877-2023 (2023-03587-00) AC3877-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03587-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo de Familia de San Gil y Segundo de Familia de Bucaramanga con ocasi\u00f3n del proceso de sucesi\u00f3n intestada del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}