AC3881-2023 (2023-04333-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3881-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-04333-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Localidad de Chapinero de Bogot\u00e1 y Cuarto Civil Municipal de San Juan de Gir\u00f3n- Santander- con ocasi\u00f3n de la demanda verbal promovida por Dilia Janeth Urue\u00f1a Betancourt contra Sergio Edisson D\u00edaz Rinc\u00f3n. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 declarar el incumplimiento del contrato de compraventa del veh\u00edculo automotor de placa TZR 325 y, en consecuencia, decretar su resoluci\u00f3n. En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad por ser el domicilio contractual que las partes acordaron. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 – Localidad de Chapinero-, al recibir la demanda, rehus\u00f3 la competencia mediante auto 20 de octubre de 2022, tras argumentar que el convocado est\u00e1 domiciliado en Gir\u00f3n; por lo tanto, de conformidad con lo previsto en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, los jueces de esa localidad son los competentes para conocer de la acci\u00f3n instaurada. <\/p>\n
3.- El 25 de agosto de 2023 el Juzgado Primero Civil Municipal de Gir\u00f3n remiti\u00f3 el expediente al Cuarto de la misma localidad en virtud del Acuerdo PCSJA22-12028 del 19 de diciembre de 2022. <\/p>\n
4.- Por su parte el Juzgado Cuarto Civil Municipal de ese municipio en providencia del pasado 12 de octubre, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en el contrato se refiri\u00f3 que la obligaci\u00f3n deb\u00eda cumplirse en la ciudad de Bogot\u00e1, por ende la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, pues ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, opt\u00f3 por el segundo para iniciar el proceso. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, esta Sala de la Corte es competente para resolverlo en calidad de superior funcional de ambos despachos, de conformidad con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de diversos factores de competencia, tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Con respecto al factor territorial, la regla general que determina la competencia es el lugar de domicilio del demandado, con el denominado fuero general; sin embargo, el legislador tambi\u00e9n cre\u00f3 disposiciones especiales dependiendo de la clase de proceso, las cuales permiten radicar la demanda en otras circunscripciones territoriales, como son, fuero contractual, relativo al lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones; fuero social, referido al domicilio de la persona jur\u00eddica involucrada en el litigio; y, fuero sucesoral o hereditario, que corresponde al \u00faltimo domicilio del causante. <\/p>\n
Las reglas de competencia tienen como finalidad relacionar bajo par\u00e1metros objetivos al juez que est\u00e1 llamado a conocer el asunto con las pretensiones de la parte actora, de manera que se garantice el acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como la prevalencia de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, la demandante acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Bogot\u00e1 pues \u00ab[l]as partes acordaron como domicilio contractual la ciudad de Bogot\u00e1 DC., como lo estipula la cl\u00e1usula novena del contrato\u00bb, por consiguiente debe esclarecerse si la contemplaci\u00f3n de ese foro atend\u00eda a los lugares en donde deb\u00edan materializarse las prestaciones del contrato, o sencillamente fue un pacto de domicilio procesal. <\/p>\n
Revisado el contrato con detenimiento se evidencia que las obligaciones del contrato de compraventa deb\u00edan cumplirse en la ciudad de Bucaramanga o en el municipio de Gir\u00f3n, ambos del Departamento de Santander, pues en la cl\u00e1usula cuarta se estipul\u00f3 que \u00abEl Vendedor entregar\u00e1 materialmente el veh\u00edculo objeto de esta compraventa en la ciudad de Bucaramanga en la Carrera 15 No 22-02 Gir\u00f3n de manera personal (\u2026)\u00bb, mientras en la disposici\u00f3n segunda se pact\u00f3 que el precio \u00abser\u00e1 cancelado bajo previa aprobaci\u00f3n del cr\u00e9dito por el Grupo de Cr\u00e9dito Santander ubicado en la Calle 43 No. 29-55 Oficina 406 Bucaramanga, directamente al vendedor\u00bb <\/p>\n
De ah\u00ed aflora que la estipulaci\u00f3n de domicilio contractual no es v\u00e1lida, pues no atiende a los lugares en donde deb\u00edan cumplirse las obligaciones del contrato; por el contrario, es un pacto de domicilio estrictamente procesal, toda vez que se restring\u00eda a establecer que la demanda deb\u00eda presentarse en la ciudad de Bogot\u00e1. De ah\u00ed que esa cl\u00e1usula debe ser tenida por inexistente por imperativo del numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que en lo pertinente determina que \u00abla estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb. <\/p>\n
4.- Por lo tanto, como el asunto no tiene relaci\u00f3n con esta ciudad y el demandado tampoco tiene su domicilio aqu\u00ed, sino tambi\u00e9n en San Juan de Gir\u00f3n, el expediente se devolver\u00e1 al Juzgado Cuarto Civil Municipal de ese municipio, quien ser\u00e1 el encargado de conocer del proceso que se pretende adelantar con la demanda presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarto Civil Municipal de San Juan de Gir\u00f3n -Santander- es el competente para conocer el asunto; en consecuencia, remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Localidad de Chapinero de Bogot\u00e1, as\u00ed como al actor. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3881-2023 (2023-04333-00) AC3881-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-04333-00 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Tres de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple Localidad de Chapinero de Bogot\u00e1 y Cuarto Civil Municipal de San Juan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}