AC3906-2023 (2012-00303-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC3906-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-005-2012-00303-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: los actores pidieron que se declare a los demandados civil, extracontractual y solidariamente responsables por los da\u00f1os y perjuicios causados con ocasi\u00f3n de la p\u00e9rdida del ojo izquierdo de Rosalba Moreno de Pinz\u00f3n. As\u00ed como el menoscabo de su capacidad laboral producido \u00abpor negligencia en las pr\u00e1cticas del acto m\u00e9dico y la violaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n de seguridad que le correspond\u00eda sobre la paciente para que no adquiriera patolog\u00edas nosocomiales (intrahospitalarias), que desencadenaron los hechos que hoy lamentamos\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, solicitaron que se condene a los convocados a pagar a t\u00edtulo de perjuicios morales $100.000.000 para Moreno de Pinz\u00f3n y $50.000.000 para cada uno de los otros demandantes1. Por perjuicios fisiol\u00f3gicos la suma de $100.000.000 en favor de la v\u00edctima. Y, por \u00faltimo, los perjuicios materiales que aquella sufri\u00f3 por su merma de habilidad para trabajar. <\/p>\n
2. Causa petendi: en sustento de sus s\u00faplicas, narraron que Rosalba Moreno de Pinz\u00f3n fue hospitalizada el 3 de agosto de 2007 en la Cl\u00ednica Bucaramanga \u2013 Centro M\u00e9dico Daniel Peralta S.A. donde le diagnosticaron \u00abfiebre del dengue hemorr\u00e1gico\u00bb. Luego, relataron que dos d\u00edas despu\u00e9s el galeno tratante le orden\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00abun gramo de Dipirona\u00bb, pasando por alto las contraindicaciones de su uso en personas con dengue hemorr\u00e1gico. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1alaron que el 6 de agosto ulterior la paciente desarroll\u00f3 un proceso infeccioso en su ojo izquierdo, por lo que, a las 8:36 am el m\u00e9dico internista dictamin\u00f3 \u00abamaurosis de ojo izq con congesti\u00f3n conjuntival opacidad de cristalino, m\u00e1s dolor\u00bb, ordenando que fuera valorada por el especialista en oftalmolog\u00eda por un posible glaucoma. El an\u00e1lisis se realiz\u00f3 al d\u00eda siguiente, donde se dictamin\u00f3 que \u00abse trata de un paciente en sepsis con una endoftalmitis en ojo izquierdo\u00bb. En tal virtud, se orden\u00f3 una ecograf\u00eda de ojo, la cual tuvo lugar el 13 de agosto posterior. <\/p>\n
Asimismo, esgrimieron que solo hasta el 25 del referido mes fue valorada por el infect\u00f3logo, es decir, pasados quince d\u00edas desde que fuera programada. En vista de lo anterior, arguyeron que se le neg\u00f3 la posibilidad de un tratamiento oportuno y adecuado. En efecto, sostuvieron que la infecci\u00f3n bacteriana que desemboc\u00f3 en la enfermedad de \u00abendoftalmitis\u00bb, fue adquirida por la v\u00edctima como resultado de una mala praxis m\u00e9dica. Esto, debido a que en el centro m\u00e9dico no se le realiz\u00f3 el cambio oportuno de los equipos de \u00abvenoclisis de buretrol\u00bb, ni la \u00absonda vesica\u00bb. Aunado al hecho que desde el 14 de agosto se hab\u00eda solicitado el traslado para realizar tratamiento de retinolog\u00eda e infectolog\u00eda, pero este solo se materializ\u00f3 hasta el 17 siguiente. En suma, indicaron que todo lo rese\u00f1ado fue la causa de los perjuicios sufridos por Rosalba Moreno de Pinz\u00f3n y su familia. <\/p>\n
3. Posici\u00f3n de los demandados y de los llamados en garant\u00eda. Todos los convocados se opusieron a la prosperidad de las pretensiones de la demanda. Como fundamento de su postura, cada uno propuso las siguientes excepciones. <\/p>\n
La Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica Santander Cl\u00ednica Carlos Ardila Lulle – Foscal 2: \u00abInexistencia de falla en el servicio\u00bb, \u00abInexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar perjuicio moral objetivado o subjetivado y de los denominados fisiol\u00f3gicos o da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n\u00bb, \u00abAusencia de da\u00f1o emergente\u00bb, \u00abAusencia de lucro cesante\u00bb, \u00abLa excepci\u00f3n gen\u00e9rica o innominada\u00bb y \u00abPrescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aliansalud Entidad Promotora de Salud S.A.3: \u00abCumplimiento contractual de parte de Aliansalud EPS\u00bb, \u00abAusencia de nexo causal\u00bb, \u00abAusencia de responsabilidad de Aliansalud EPS\u00bb, \u00abAusencia de solidaridad\u00bb, \u00abTasaci\u00f3n excesiva de los eventuales perjuicios. Objeci\u00f3n al juramento estimatorio\u00bb y la gen\u00e9rica. <\/p>\n
La Cl\u00ednica Bucaramanga- Centro M\u00e9dico Daniel Peralta S.A.4: \u00abCumplimiento de las obligaciones contractuales con una afiliada de Aliansalud EPS\u00bb, \u00abInexistencia de obligaci\u00f3n por parte de la Cl\u00ednica frente a las pretensiones de la parte actora por haber cumplido en forma total, oportuna y diligente con la prestaci\u00f3n del servicio de salud\u00bb, \u00abInexistencia de los elementos que dan lugar a la responsabilidad civil frente a los actos m\u00e9dicos cuestionados por la parte demandante\u00bb, \u00abLos hechos y pretensiones de la demanda no son de responsabilidad de la Cl\u00ednica Bucaramanga S.A., dado el cumplimiento de sus obligaciones legales como instituci\u00f3n prestadora de servicios de salud, por lo tanto no se puede atribuir una mala praxis m\u00e9dica ante la patolog\u00eda de la paciente y posterior tratamiento y procedimientos brindados para recuperaci\u00f3n a presar del resultado no querido\u00bb, \u00abEl r\u00e9gimen de responsabilidad civil m\u00e9dica se rige por la culpa probada de acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo 177 del C.P.C.\u00bb, \u00abCumplimiento del plan obligatorio de salud y de las condiciones m\u00ednimas para acceder a los servicios de salud\u00bb, \u00abindebida tasaci\u00f3n de los perjuicios\u00bb, \u00abno se expuso a la paciente a un riesgo injustificado o que no correspond\u00eda a sus condiciones cl\u00ednico patol\u00f3gicas\u00bb, \u00abespec\u00edfica ausencia de culpa frete a las acusaciones de la demanda\u00bb, \u00abcaso fortuito\u00bb y \u00abcumplimiento con el sistema de garant\u00eda de la calidad en salud\u00bb y la innominada. <\/p>\n
Por otro lado, los llamados en garant\u00eda plantearon las defensas que a continuaci\u00f3n se indican. <\/p>\n
La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros5: \u00abinexistencia de nexo causal entre el da\u00f1o irrogado en la demanda y los actos m\u00e9dicos desplegados por la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica de Santander Foscal\u00bb, \u00abAusencia del elemento subjetivo culpa, en los servicios m\u00e9dico- sanitarios desplegados por los facultativos de la Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica de Santander Foscal a Rosalba Moreno de Pinz\u00f3n\u00bb, \u00abAplicaci\u00f3n de la lex artis o estado del arte\u00bb, \u00abImprocedencia de las pretensiones de la demanda por inexistencia de juramento estimatorio\u00bb, \u00abAusencia de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico para los montos pretendidos\u00bb y la ecum\u00e9nica. <\/p>\n
Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas\u2013 Confianza S.A.6 enrostr\u00f3 su inconformidad frente al llamamiento. En tal virtud adujo, la \u00abimprocedencia del llamamiento por fuera del t\u00e9rmino que se concede para tal efecto, consecuente inexigibilidad del seguro\u00bb, \u00abinexigibilidad de obligaciones por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro\u00bb, \u00abinexistencia de negligencia m\u00e9dica de parte del personal m\u00e9dico de Foscal\u00bb, \u00ablos perjuicios extrapatrimoniales o inmateriales deprecados no est\u00e1n cubiertos por la p\u00f3liza\u00bb, \u00abel lucro cesante no est\u00e1 cubierto ni pactado expresamente por la p\u00f3liza\u00bb, \u00abm\u00e1ximo valor asegurado\u00bb, \u00abdeducible\u00bb y la excepci\u00f3n gen\u00e9rica. <\/p>\n
Finalmente, Liberty Seguros S.A.7: \u00abinexistencia de responsabilidad y culpabilidad civiles a cargo de la demandada, cl\u00ednica Bucaramanga S.A.\u00bb, \u00abinexistencia de nexo causal entre el da\u00f1o o perjuicio sufrido por los demandante y los actos m\u00e9dicos realizados\u00bb, \u00ablas obligaciones de los m\u00e9dicos y de las instituciones de salud son de medio y no de resultado\u00bb, \u00abinexistencia de los perjuicios patrimoniales en la modalidad de lucro cesante\u00bb, \u00ablos perjuicios extrapatrimoniales reclamados se encuentran sobrestimados\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. Por otro lado, frente a las pretensiones del llamamiento en garant\u00eda, propuso las siguientes excepciones: \u00abprescripci\u00f3n de las acciones, derechos y obligaciones emanadas del contrato de seguro\u00bb, \u00abl\u00edmite de responsabilidad contractual\u00bb, \u00abel contrato de seguro que se plasm\u00f3 en la p\u00f3liza de responsabilidad civil cl\u00ednicas y hospitales No. 30286 no cubre los perjuicios extrapatrimoniales en modalidad de perjuicio fisiol\u00f3gico o da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n\u00bb y \u00abla excepci\u00f3n gen\u00e9rica o ecum\u00e9nica\u00bb. <\/p>\n
4. Sentencia de primera instancia: inicialmente el expediente fue radicado ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga. Sin embargo, como resultado de un conflicto negativo de competencia, la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso y la posterior expedici\u00f3n de diversos acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura, el dosier fue repartido a diferentes estrados judiciales, hasta que finalmente fue asignado al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la capital de Santander. <\/p>\n
La se\u00f1alada autoridad -con sentencia del 14 de julio de 2022-8 desestim\u00f3 la totalidad de las pretensiones de la demanda y declar\u00f3 probadas m\u00faltiples de las excepciones propuestas por los demandados y los llamados en garant\u00eda. <\/p>\n
5. Fallo de segundo grado: la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga -con prove\u00eddo del 25 de agosto de 20239- confirm\u00f3 integralmente el fallo de primera instancia. <\/p>\n
6. Recurso de casaci\u00f3n: lo formularon los promotores del proceso10. <\/p>\n
La apoderada judicial de Aliansalud Entidad Promotora de Salud S.A. se opuso a la prosperidad del medio impugnatorio11. <\/p>\n
7. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El ad quem -con auto del 22 de septiembre siguiente-12 neg\u00f3 el embate por no cumplir con la cuant\u00eda necesaria para recurrir a trav\u00e9s de esta senda extraordinaria. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto al estarse en presencia de un litisconsorcio facultativo, el quantum deb\u00eda evaluarse de forma independiente. Adicionalmente, en relaci\u00f3n con los perjuicios inmateriales, refiri\u00f3 que se ten\u00edan que observar los l\u00edmites establecidos jurisprudencialmente. As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que \u00abno se cumple la exigencia de procedibilidad contemplada en el citado art\u00edculo 338 del estatuto procesal, por cuanto el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a cada demandante correspondiente al valor de perjuicios morales, estimados conforme los l\u00edmites jurisprudenciales se\u00f1alados en $60.000.000 -aunado para el caso de la v\u00edctima directa a lo pretendido por da\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n $70.000.000-, arrojan el valor de $130.000.000, suma que no supera el monto l\u00edmite de 1.000 smlmv\u00bb. <\/p>\n
8. Reposici\u00f3n y recurso de queja: lo interpuso la apoderada de los demandantes13. En lo esencial, se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal aplic\u00f3 de forma incorrecta el C\u00f3digo General del Proceso al determinar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. Esto, toda vez que se deb\u00eda tener en cuenta lo dispuesto por el estatuto procesal anterior, ya que bajo esta norma fue que se adelant\u00f3 el proceso. En este sentido, \u00abla cuant\u00eda para acceder a la casaci\u00f3n en el presente proceso son 425 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes que son equivalentes a $ 493.000.000 de pesos y, por tanto, El recurso de casaci\u00f3n interpuesto, si, est\u00e1 llamado a ser concedido\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, acot\u00f3 que en el escrito inicial s\u00ed se hab\u00edan estimado los perjuicios materiales, pero que este monto no fue tenido en cuenta por el ad quem. Sobre el particular, enrostr\u00f3 que \u00abDichos perjuicios a la fecha de hoy tiene un valor aproximado de $ 270.044.149 conforme a la liquidaci\u00f3n que ser\u00b7 aportada con el presente escrito. por lo anterior si sumamos los $400.000.000 de pesos que reconoce como cuant\u00eda el Tribunal m\u00e1s los $ 270.044.149 de pesos de la liquidaci\u00f3n de perjuicios materiales, la cuant\u00eda ser\u00eda de 670.044.149 de pesos superando as\u00ed la cuant\u00eda se\u00f1alada en el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Con base en lo expuesto en el presente escrito solicito\u00bb. <\/p>\n
9. R\u00e9plicas al recurso: la apoderada de Aliansalud Entidad Promotora de Salud S.A. 14 se opuso al medio impugnatorio. Para lo cual, aleg\u00f3 que \u00ablos perjuicios a los que alude como materiales no corresponden a $200.099.786 por cuanto no existe una PCL de la demandante por esta causa como lo incluye en el cuadro ni el valor ni prueba alguna que materialice el supuesto ingreso de la demandante para liquidar\u00bb. <\/p>\n
10. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: el Tribunal -con prove\u00eddo del 20 de octubre de 202315- mantuvo inc\u00f3lume su decisi\u00f3n. En sustento, apuntal\u00f3 \u00aben cuanto a la supuesta aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, si bien el inter\u00e9s para recurrir se fija por la cuant\u00eda de la demanda y \u00e9sta fue presentada bajo la egida de esa legislaci\u00f3n, lo cierto es que al tenor del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 625 de C\u00f3digo General del Proceso, los recursos se tramitar\u00e1n por la legislaci\u00f3n vigente al momento de su interposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, trat\u00e1ndose de los perjuicios materiales, afirm\u00f3 que \u00aben el documento inicial no se especific\u00f3 este monto\u00bb, sin embargo, en gracia de discusi\u00f3n, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abomitiendo dicho desacierto y asumiendo que en la demanda se solicit\u00f3 el reconocimiento de da\u00f1os materiales por lucro cesante la suma de $270.044.149,63; y que por concepto de da\u00f1o extrapatrimonial se tiene la suma de $400.000.00; aun as\u00ed, el cuantum total de $670.044.149,63 no cumple con el m\u00ednimo necesario para recurrir en casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine si el prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento jur\u00eddico. <\/p>\n
2. Pues bien, al tenor del canon 333 ibidem, el recurso de casaci\u00f3n se distingue por su car\u00e1cter extraordinario. A su turno, los requisitos para que el fallo pueda ser acusado ante la Corte, se circunscriben a sentencias emitidas por los Tribunales Superiores, en \u00absegunda instancia\u00bb, \u00aben toda clase de procesos declarativos\u00bb; \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, y \u00ablas dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil recae, \u00fanicamente, en las de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la oportunidad para impetrarlo, el art\u00edculo 337 de la norma adjetiva estipula que \u00abtendr\u00e1 que interponerse dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia. Sin embargo, cuando se haya pedido oportunamente adici\u00f3n, correcci\u00f3n o aclaraci\u00f3n, o estas se hicieren de oficio, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 desde el d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia respectiva\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, el canon 338 ibidem agrega que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que carece de incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales, el art\u00edculo 339 ejusdem impone que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n que consagra una carga para aqu\u00e9l de demostrar el quantum del detrimento que le ocasiona la providencia, simult\u00e1neamente con la radicaci\u00f3n del embate, salvo que lo estime identificable con los instrumentos obrantes en el legajo. En tal caso, ser\u00e1 tarea del funcionario constatarlo, sin que le est\u00e9 autorizado decretar pruebas adicionales a las existentes. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha se\u00f1alado que \u00ab[\u2026]el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u0301\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines\u00bb (CSJ AC1923-2018, 16 mayo). De cualquier forma, la fijaci\u00f3n del malogro debe cristalizarse al momento en que surge la legitimaci\u00f3n para disentir, esto es, la fecha de la decisi\u00f3n cuestionada, y contar con bases susceptibles de verificaci\u00f3n. <\/p>\n
3. En el caso en concreto, sea lo primero advertir que, en igual sentido que como lo concluy\u00f3 el ad quem, el presente tr\u00e1mite se rige por lo establecido en el C\u00f3digo General del Proceso. Esto, bajo el fundamento de lo estipulado por el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 de la norma adjetiva, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) No obstante lo previsto en los numerales anteriores, los recursos interpuestos, la pr\u00e1ctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias Iniciadas, los t\u00e9rminos que hubieren comenzado a correr, los Incidentes en curso y las notificaciones que se est\u00e9n surtiendo, se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se Iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los t\u00e9rminos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones\u00bb.16 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien el inter\u00e9s para recurrir se fija por la cuant\u00eda de la demanda y aquella fue presentada bajo la anterior legislaci\u00f3n, lo cierto es que, al tenor del precepto citado, los recursos se tramitar\u00e1n por la norma vigente al momento de su interposici\u00f3n17, que, para el caso en estudio, es la Ley 1564 de 2012. Sobre el particular, en pret\u00e9rita oportunidad esta Sala manifest\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, que asimismo ha de tenerse en cuenta en tales labor\u00edos, se establece de acuerdo a la fecha en que efectivamente se concede el recurso mentado, es decir, que si el mismo se otorga bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se habr\u00e1n de atender los par\u00e1metros del art\u00edculo 366 ejusdem; y, por el contrario, en caso de autorizarse aquel luego del 1\u00ba de enero de 2016, ha de observarse lo reglado por las normas del C\u00f3digo General del Proceso, particularmente el canon 338 ibidem, en tanto que despu\u00e9s de esa calenda este \u00faltimo cobr\u00f3 vigor y rige la materia, exclusivamente <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por ende, si dicho lapso tiene como punto de partida d\u00eda anterior al 1\u00ba de enero de 2016, la legislaci\u00f3n aplicable es la preceptuada por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil; viceversa, ser\u00e1 compendio legal a atender el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. (CSJ STC3976-2016, mar. 31, Rad. 2016-00517)18 (Se resalta) <\/p>\n
4. Teniendo claro lo anterior, deviene menester indicar que la cuant\u00eda debe ser determinada a partir de las sumas expuestas en la demanda. Y esto es as\u00ed puesto que las providencias de instancia fueron totalmente desestimatorias de las pretensiones. Mem\u00f3rese que, para esta Corporaci\u00f3n, cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb19. <\/p>\n
Sin embargo, en casos de responsabilidad civil en los que se busca la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a t\u00edtulo de da\u00f1os extrapatrimoniales, este \u00f3rgano de cierre ha explicado que su cuantificaci\u00f3n corresponder\u00e1 \u00abexclusivamente al arbitrium judicis, es decir, al recto criterio del fallador\u00bb20. De forma que dicha determinaci\u00f3n \u00ab(\u2026) no pueda ser estimada por el demandante o considerada por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u00bb21. Sin perderse de vista que el quantum deber\u00e1 responder a los topes que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha fijado en torno a la cuant\u00eda. Sobre el particular, reiteradamente se ha explicado que: <\/p>\n
\u00abLa normatividad vigente, repele aceptar pretensiones inmateriales, siguiendo la estimaci\u00f3n de la parte, perviviendo, por lo tanto, para fulminar una condena o ponderar la cuant\u00eda en casaci\u00f3n, el precedente judicial, seg\u00fan el cual el \u201c(\u2026) recto criterio del fallador (\u2026) viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n (\u2026)\u201d, todo, por supuesto, seg\u00fan las circunstancias concretas en causa. Desde luego, la restricci\u00f3n para que la parte estime el quantum inmaterial (da\u00f1o moral y\/o a la vida de relaci\u00f3n), debe entenderse cuando resulta arbitrario o ilimitado, haciendo depender a su antojo la procedencia de los recursos, y no cuando observa las directrices jurisprudenciales, vigentes a la saz\u00f3n o al momento de emitirse el fallo impugnado causante del perjuicio irrogado\u00bb (AC1114-2018, reiterado en auto de 28 de septiembre de 2020, expediente 00584). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en auto AC576 de 22 de febrero de 2019, esta Sala precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe entrada ha de precisarse que la Sala en varios pronunciamientos ha sido tajante en afirmar que la estimaci\u00f3n que hiciere el demandante en el escrito rector del proceso en cuanto a la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os extrapatrimoniales, denominaci\u00f3n que abarca a los perjuicios morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, solamente ser\u00e1n tenidos en cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuant\u00eda econ\u00f3mica del valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o l\u00edmites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n viene se\u00f1alando peri\u00f3dicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial\u00bb (Se resalta) <\/p>\n
5. Observada la providencia impugnada, se advierte que el Tribunal efectu\u00f3 el trabajo de comprobar la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n conforme a las reglas jurisprudenciales prescritas por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural para este tipo de controversias. <\/p>\n
En tal sentido, en tanto la sentencia de segunda instancia fue totalmente adversa a las pretensiones de la demanda, deb\u00eda acudirse al escrito inicial a efectos de cuantificar el detrimento econ\u00f3mico ocasionado a los demandantes. As\u00ed pues, se estableci\u00f3 que este correspond\u00eda a los perjuicios materiales y extrapatrimoniales reclamados. En cuanto a los primeros, el ad quem evidenci\u00f3 que -en gracia de discusi\u00f3n ya que no fueron fijados correctamente en la demanda- estos ascend\u00edan a $270.044.150 por concepto de lucro cesante. Trat\u00e1ndose de la segunda tipolog\u00eda de da\u00f1o, Rosalba Moreno de Pinz\u00f3n pidi\u00f3 el equivalente a 100 SMLMV por da\u00f1os morales y otros 100 SMLMV por da\u00f1os fisiol\u00f3gicos. Mientras que, los otros demandantes, \u00fanicamente solicitaron la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales por valor de 50 SMLMV para cada uno. <\/p>\n
5.1. Al respecto, resulta oportuno subrayar que esta Corporaci\u00f3n ha fijado unos baremos para tasar los montos m\u00e1ximos a indemnizar por perjuicios extrapatrimoniales. En lo tocante a los da\u00f1os morales, en un caso con ciertas similitudes al sub examine, se estableci\u00f3: <\/p>\n
\u00abTeniendo en cuenta la gravedad de las lesiones permanentes e irreparables que ha sufrido la menor como secuela de la deficiente atenci\u00f3n del servicio de salud\uff0clo cual ha generado en su n\u00facleo familiar gran dolor\uff0cangustia\uff0c aflicci\u00f3n, preocupaci\u00f3n y desasosiego en grado sumo, se tasaran los perjuicios morales en la suma de sesenta millones ($60.000.000) para la v\u00edctima directa de este da\u00f1o; lo mismo ($60.000.000) para cada uno de sus padres; y treinta millones ($30.000.000) para cada uno de los hermanos de la menor\u00bb (CSJ SC562-2020, 27 feb. 2020, Rad. 2012-00279). <\/p>\n
De igual forma, en el mismo pronunciamiento se cuantific\u00f3 el rubro relacionado con los da\u00f1os a la salud, a las condiciones de existencia o la vida, de la siguiente manera: <\/p>\n
\u00abPor cuanto las secuelas permanentes e irreversibles que sufri\u00f3 la menor alteraron sus condiciones de existencia y su integridad psicof\u00edsica\uff0cde manera que no podr\u00e1 disfrutar de la felicidad propia de los primeros a\u00f1os de infancia, ni mucho menos podr\u00e1 realizar las actividades l\u00fadicas y formativas que acostumbra a ver un ni\u00f1o que goza de buena salud, este rubro se tasar\u00e1 en la suma de setenta millones de pesos ($70.000.000)\u00bb <\/p>\n
Por lo tanto, se debe colegir que, sin importar los valores perseguidos a t\u00edtulo de da\u00f1os extrapatrimoniales, en principio, estos no podr\u00e1n sobrepasar los l\u00edmites fijados jurisprudencialmente. <\/p>\n
5.2. Asimismo, comoquiera que se est\u00e1 en presencia de un litisconsorcio facultativo, el quantum debe ser determinado para los demandantes de manera independiente, sin que puedan ser adicionadas para efectos de alcanzar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n22. <\/p>\n
5.3. As\u00ed las cosas, respecto de la v\u00edctima, se\u00f1ora Rosalba Moreno de Pinz\u00f3n, la sumatoria de sus pretensiones -patrimoniales y extrapatrimoniales- gravitan alrededor de los 350 SMLMV para el a\u00f1o 2023, lo cual resulta inferior a los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes exigidos por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso para acceder al mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas a los impugnantes, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia proferida el 25 de agosto de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso verbal de responsabilidad m\u00e9dica ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: ABSTENERSE de condenar en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
TERCERO: DEVOLVER lo actuado al tribunal de origen, para que forme parte del expediente. Por Secretar\u00eda, proc\u00e9dase de conformidad y d\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Estos son: Reinerio Pinz\u00f3n Esparza c\u00f3nyuge de Rosalba Moreno de Pinz\u00f3n, y sus hijos John Alexander, Guisnaldo y Ludwig Pinz\u00f3n Moreno. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 331-341, archivo \u201cC0001CuadernoPrincipalTomo1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 2-23, archivo \u201cC0002CuadernoPrincipalTomo2\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 2-8, archivo \u201cC0003CuadernoPrincipalTomo3Parte1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1ginas 27-48, archivo \u201cC0003CuadernoPrincipalTomo3Parte1\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1ginas 17-27, archivo \u201cC0008CuadernoLlamamientoGarantia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1ginas 130 a 132, archivo \u201cC0005CuadernoPrincipalTomo3Parte3\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 P\u00e1ginas 162-184, archivo \u201cC0014SegundaInstanciaCuadernoApelacionSentencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Ibidem., 186. <\/p>\n
11\u0002 Ibidem., 189. <\/p>\n
12\u0002 Ibidem., 220-226. <\/p>\n
13\u0002 Ibidem., 269-275. <\/p>\n
14\u0002 Ibidem., 279-285. <\/p>\n
15\u0002 Ibidem., 291-296. <\/p>\n
16\u0002 Regla que guarda consonancia con lo establecido en el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887. <\/p>\n
17\u0002 El recurso extraordinario de casaci\u00f3n fue interpuesto en agosto de 2023. <\/p>\n
18\u0002 Reiterado en: CSJ AC4082-2021, AC4183-2017 y AC7084-2016, entre otros. <\/p>\n
19\u0002 CSJ AC, 28 ago. 2012, Rad. 2012-01238. <\/p>\n
20\u0002 CSJ AC043-2017, 17 ene. 2017, Rad. 2016-02863. <\/p>\n
21\u0002 CSJ. AC213-2004, 7 de octubre de 2004, reiterado en AC215-2019 exp. 771. <\/p>\n
22\u0002 Ver: CSJ AC188-2021, 1\u00ba feb., rad. 2020-02990-00, AC619-2020, 27 feb. rad. 2020-00213- 00, entre otros. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC3906-2023 (2012-00303-01) AC3906-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-005-2012-00303-01 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1. Petitum: los actores pidieron que se declare a los demandados civil, extracontractual y solidariamente responsables por los da\u00f1os y perjuicios causados con ocasi\u00f3n de la p\u00e9rdida del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[69],"tags":[],"class_list":["post-77913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-diciembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}